Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 августа 2015 г. N Ф08-5322/15 по делу N А53-7958/2014

г. Краснодар

14 августа 2015 г.

Дело N А53-7958/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Бабаевой О.В. и Рогальского С.В., при участии в судебном заседании от ответчика - открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) - Павлухина А.В. (доверенность от 09.07.2015), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "МАНХЭТТЕН люкс" (ИНН 6154081184, ОГРН 1026102572726), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2015 (судья Пипник Т.Д.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 (судьи Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г., Малыхина М.Н.) и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАНХЭТТЕН люкс" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 (судьи Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г., Малыхина М.Н.) по делу N А53-7958/2014, установил следующее.

ООО "МАНХЭТТЕН люкс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ОАО "Сбербанк России" (далее - банк) о взыскании 276 677 рублей убытков в виде стоимости восстановительного ремонта помещения и 258 900 рублей упущенной выгоды (уточненные требования).

Решением суда от 30.01.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд исходил из доказанности причинения убытков в виде стоимости текущего ремонта, стоимости восстановления планировочного состояния помещения, легализованного на момент приобретения его истцом в собственность, и упущенной выгоды за три месяца.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.06.2015 решение суда первой инстанции изменено. С банка в пользу общества взыскано 269 360 рублей убытков, распределены судебные расходы, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции о необходимости взыскания убытков в виде стоимости ремонта освобожденных помещений, уменьшив взыскиваемую сумму на 6 882 рубля. Во взыскании упущенной выгоды суд отказал, ссылаясь на отсутствие причинной связи невозможности использования помещений по назначению с действиями банка.

В кассационной жалобе банк просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. Жалоба обоснована следующими доводами:

- поскольку истец приобрел в собственность спорные помещения после их внутренней перепланировки с установлением межкомнатных перегородок, с которой он связывает возникновение недостатков в арендованных помещениях, поэтому отмеченные в акте осмотра от 30.12.2013 недостатки уже имели место на момент передачи ответчику помещений по акту приема-передачи от 10.11.2010;

- вопрос об определении стоимости текущего ремонта помещений перед экспертом не ставился. Определяя вопрос о размере затрат на восстановление состояния помещения, соответствующего декабрю 2009 года с учетом естественного износа к 30.12.2013, суд имел в виду технологическую обязательность выполнения текущих ремонтов в течение указанного периода, а не обязательность его выполнения на дату расторжения договора;

- банк не демонтировал межкомнатные перегородки, были демонтированы лишь быстровозводимые перегородки (барьеры);

- в акте приема-передачи, дефектном акте и экспертном заключении ТМТПП от 14.01.2014 N 085 04 00161/1 не указано на отсутствие межкомнатных перегородок.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции по следующим доводам:

- суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды на том основании, что общество не обращалось к банку с требованием о восстановлении межкомнатных перегородок, поскольку общество требовало приведения помещения в техническое состояние до момента передачи его банку;

- до судебного процесса банк не возражал, что именно он демонтировал межкомнатные перегородки и обязался их восстановить;

- вывод суда о недоказанности реальности намерения общества заключить договор аренды на период с 01.02.2014 по 30.04.2014 не обоснован.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы жалобы и обосновал возражения по жалобе общества.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что постановление суда апелляционной инстанции надлежит изменить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 10.08.2005 банк и общество заключили договор субаренды помещения площадью 172,6 кв. м (т. 1, л. д. 124 - 129). Помещение являлось муниципальной собственностью и находилось в аренде у общества.

В период пользования помещением на праве субаренды банк с согласия собственника произвел в помещениях капитальный ремонт, заключив с ООО "Саммит" договор подряда от 03.10.2005 (т. 1, л. д. 131 - 143), что подтверждается актом формы КС-3 от 02.12.2005 (т. 1, л. д. 145 - 157).

19 марта 2010 года общество на основании договора купли-продажи N 132/А-10 приобрело в собственность нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Таганрог, ул. Осипенко, 53, общей площадью 459,5 кв. м, в состав которого входят помещения N 17, 17г, 17д, 17е, 17ж, 17з, 17и, 17к, 17л, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, сданные банку по договору субаренды от 10.08.2005.

Право собственности общества на помещение площадью 459,5 кв. м зарегистрировано 13.09.2010, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии от 08.11.2013 61-АИ N 029245 (т. 1, л. д. 15).

После выкупа обществом помещения договор субаренды был расторгнут.

10 ноября 2010 года общество (арендодатель) и банк (арендатор) заключили договор аренды N 33, согласно которому арендодатель передал арендатору во владение и пользование за плату часть нежилого помещения (литера А), находящегося по адресу: г. Таганрог, ул. Осипенко, 53, ранее арендованного по договору субаренды между сторонами по договору от 10.08.2005, состоящую из комнат N N 17, 17г, 17д, 17е, 17ж, 17з, 17и, 17к, 17л, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29 общей площадью 172,6 кв. м, на срок до 13.09.2015.

Переданные в аренду помещения являются частью помещения общей площадью 451 кв. м, расположенного по адресу г. Таганрог, ул. Осипенко, 53, что следует из приложенного к договору поэтажного плана (т. 1, л. д. 13).

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке. Факт передачи помещения арендатору подтвержден актом приема-передачи от 10.11.2010 (т. 1, л. д. 14).

15 октября 2013 года банк направил обществу предложение о расторжении договора с 30.11.2013 в связи с перемещением филиала (т. 1, л. д. 16).

23 декабря 2013 года общество выразило согласие на прекращение арендных отношений, просило сдать помещение по акту приема-передачи.

Помещение сдано банком по акту приема-передачи 30.12.2013 (т. 1, л. д. 21), к которому общество составило дефектный акт. В акте отражено отсутствие пожарно-охранной сигнализации и имеется дописка на принятие помещения по дефектному акту.

При составлении акта приема-передачи присутствовали эксперты Таганрогской межрайонной торгово-промышленной палаты (далее - ТМПП) Зенкина И.Г. и Сафянник И.П.

Согласно заключениям экспертов Зенкина И.Г. и Сафянник И.П. от 14.01.2014 стоимость восстановительного ремонта помещений, не включая пожарную сигнализацию, по состоянию на дату осмотра (30.12.2013) составляет 151 238 рублей 87 копеек.

16 января 2014 года общество направило банку напоминание о необходимости восстановления в помещении охранно-пожарной сигнализации либо о перечислении денежных средств на монтаж новой охранной сигнализации (т. 1, л. д. 36).

27 января 2014 года общество направило банку претензию о необходимости организации восстановительного ремонта помещения и приведения помещения в соответствие с технической документацией дома на момент передачи в аренду 10.11.2010 (т. 1, л. д. 37 - 39).

В претензии от 27.01.2014 перечислены недостатки, отраженные в дефектном акте от 30.12.2013, составленном с участием эксперта: в месте установки банкомата проем заложен кирпичом красного цвета при кирпичной кладке всего дома из кирпича белого цвета, что нарушает эстетический вид главного фасада здания; отсутствуют две батареи центрального отопления под оконными проемами; половое покрытие в холле, состоящее из разнородных материалов, не имеет стыковых соединений; отсутствует плинтус в холле вдоль одной стены; заложено окно, существующее на техническом поэтажном плане; имеются повреждения дверных коробок и обналички, а также отслоение масляной краски дверных проемов; в помещении бывшей кассы установлена решетка из арматуры; повреждены панели из МДФ; нарушен штукатурный слой в нескольких помещениях, имеются следы отслоения штукатурки; окрасочное покрытие стен неоднородное, имеет следы шпатлевки; нарушена пожарно-охранная сигнализации помещений.

Во исполнение требований общества банк по акту от 17.02.2014 передал обществу 2 батареи центрального отопления и денежную сумму в размере 3 000 руб. для устройства батарей центрального отопления.

14 марта 2014 года стороны подписали акт выполненных работ, в котором отраженно выполнение банком работ по восстановлению пожарной сигнализации (т. 1, л. д. 44).

Письмом от 21.03.2014 банк информировал общество о том, что ремонтные работы в спорных помещениях не проводятся и не могут проводиться, ввиду отсутствия доступа в помещения в связи с передачей помещений по акту приема-передачи и возвращением ключей от помещения (т. 1, л. д. 46).

14 января 2014 года общество заключило с индивидуальным предпринимателем Неговеловой И.В. предварительный договор аренды спорного нежилого помещения, в котором указано, что основной договор будет заключен не позднее 01.08.2014, после проведения арендодателем за свой счет восстановительного ремонта внутренних помещений объекта и проведения мероприятий по монтажу необходимой пожарно-охранной сигнализации (т.1, л. д.113-114).

Наличие разногласий по поводу качества и планировочного состояния возвращенного помещения явилось основанием для подачи искового заявление о взыскании убытков.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 606 Кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По правилам части 2 статьи 616 Кодекса арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 Кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право лица требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий, предусмотренных законом.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя убытков, причинно-следственную связь между поведением указанного лица и наступившими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Обществом к взысканию заявлены убытки в виде стоимости текущего ремонта, стоимости восстановления планировочного состояния помещения, легализованного на момент приобретения его обществом в собственность, и упущенная выгода в виде неполученной арендной платы за три месяца.

При определении даты, на которую необходимо определить состояние помещения, суды приняли отчет по состоянию на 12.12.2009 N 008/09 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости - нежилого помещения (литера А) общей площадью 456,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. Осипенко, д. 53, выполненный ООО "Компания ДОК" (т. 2, л. д. 50 - 108), посчитав его достоверным доказательством состояния помещения на момент начала арендных отношений между сторонами. Стороны возражений не заявили.

Суды по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучили представленные доказательства проведения банком ремонта в спорных помещениях, а именно, договор подряда от 03.10.2005 (т. 1, л. д. 131 - 143), заключенный банком с ООО "Саммит", акт формы КС-3 от 02.12.2005 на сумму 299 285 руб. (т. 1, л. д. 145 - 157), отсутствие доказательств проведения банком ремонта в спорных помещениях в последующий период аренды, и пришли к правомерному выводу о несоблюдении банком обязанностей по текущему ремонту арендованных помещений. С учетом изложенного вывод судов о том, что банк передал помещения в ненадлежащем состоянии и не соответствующие нормальному износу, обоснован. Необходимость устранения недостатков подтверждается не только дефектным актом, но и перепиской сторон, актом от 17.02.2014 по передаче обществу 2 батарей центрального отопления, актом выполненных работ от 14.03.2014 по восстановлению пожарной сигнализации.

Поскольку согласно условиям пунктов 2.3.2, 2.3.4, 2.3.6 договора аренды банк обязан содержать помещение в надлежащем техническом и санитарном состоянии, при обнаружении признаков аварийного состояния сантехнического, электротехнического и прочего оборудования немедленно принять меры к устранению неполадок, за свой счет по согласованию с арендодателем выполнять текущий ремонт помещения, суды обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании реального ущерба.

Банк ссылается на то, что межкомнатные перегородки им не были демонтированы, а демонтажу подлежали лишь быстровозводимые перегородки (барьеры). Однако суды, изучив весь комплекс представленных доказательств, в том числе руководствуясь позицией банка, оглашенной в судебных заседаниях и пояснениях экспертов торговой промышленной палаты, которые присутствовали 30.12.2013 при приемке помещений, показаний свидетелей, установили, что планировочное состояние помещения не соответствовало поэтажному плану, отсутствовали указанные на плане перегородки. Помещения, указанные на плане как 17, 17г, 17д, 17е, 17ж, 17з, 17и, 17к, 17л, образовывали единый зал, а отсутствие перегородок зафиксировано в фотоматериалах, составленных 30.12.2013. Банк, оспаривая указанные выводы судов, не представил надлежащих доказательств в обоснование своей правовой позиции, а также не привел фактов, позволяющих считать, что суды пришли к неверной оценке представленных доказательств. Таким образом, указанный довод кассационной жалобы подлежит отклонению, поскольку направлен на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды, указал, что общество не доказало, что невозможность исполнения договора аренды от 01.02.2014 (заключенного обществом с индивидуальным предпринимателем Неговеловой И.В.) в период с 01.02.2014 по 30.04.2014 находилась в причинной связи с действиями банка. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на наличие оснований сомневаться в том, что договор аренды от 01.02.2014 существовал на момент подачи иска, поскольку первоначально истец ссылался только на предварительный договор от 14.01.2014, по которому общество обязалось передать помещения лишь в августе 2014 года.

Однако суд, оценивая критически представленный предварительный договор аренды от 14.01.2014 и договор аренды от 01.02.2014, не учел наличия иных доказательств, подтверждающих основания для взыскания упущенной выгоды.

Согласно статье 15 Кодекса и в соответствии с действующей судебной практикой по ее истолкованию возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица, и отказом в правомерном возмещении убытков потерпевшего (кредитора) поддерживается (стимулируется) правонарушающее поведение должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

Соответственно, в рассматриваемом случае к упущенной выгоде относятся такие доходы, которые получил бы арендодатель при обычном ведении своей коммерческой деятельности, если бы отсутствовало учиненное ответчиком препятствие.

Суд апелляционной инстанции не учел, что противоправное поведение ответчика (сдача помещения в ненадлежащем состоянии) привело к невозможности использования обществом своих материальных активов (торговых помещений). В результате действий банка общество приостановило свою обычную экономическую деятельность, утратив возможность получить доход от использования принадлежащего ему имущества, который оно бы получило при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права и законные экономические интересы не были нарушены.

Необходимые условия применения деликтной ответственности в форме возмещения убытков (упущенной выгоды) в настоящем деле подтверждаются в виде факта совершения противоправных действий ответчиком - передачи помещения в ненадлежащем состоянии; причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возможными убытками истца - проведение ремонтных работ; факта наличия упущенной выгоды - невозможность сдачи помещения без проведения ремонта; ее размера - средняя цена арендованного имущества.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен понести, если бы обязательство было исполнено.

Судами установлена передача помещения в ненадлежащем состоянии и проведение в нем банком ремонтных работ (акты от 17.02.2014 и 14.03.2014). Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности использования помещения в коммерческих целях до устранения недостатков в возвращенном помещении.

С учетом изложенного и объективной невозможности использования помещения обществом по вине банка ввиду его возврата в ненадлежащем состоянии ответчик обязан оплатить упущенную выгоду за период простоя помещения по его вине. Однако поскольку общество не представило доказательств того, когда было восстановлено помещение в полном объеме, расчет упущенной выгоды производится до момента устранения недостатков, признаваемых банком, то есть до марта 2014 года, так как в марте 2014 года банк произвел восстановление пожарной сигнализации. Согласно расчету истца стоимость аренды одного месяца составляет 86 300 рублей (из расчета 500 рублей за 1 кв. м, что значительно ниже арендной платы по договору аренды с банком от 10.11.2010), поэтому размер упущенной выгоды за 2 месяца (февраль и март 2014 года) с учетом периода исковых требований, заявленных к взысканию, составит 172 600 рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт первой инстанции и (или) апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если в дополнительном исследовании имеющихся в деле доказательств не имеется необходимости.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу N А53-7958/2014 изменить, изложив абзацы 2-4 резолютивной части постановления в следующей редакции:

"Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МАНХЭТТЕН" (ИНН 6154081184, ОГРН 1026102572726) 269 360 рублей убытков и 172 600 рублей упущенной выгоды, а так же 11 306 рублей 34 копейки судебных расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении исковых требований в остальной части обществу с ограниченной ответственностью "МАНХЭТТЕН" отказать.

Решение в части взыскания с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в доход федерального бюджета 2 404 рубля государственной пошлины по иску отменить, абзац 3 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МАНХЭТТЕН" (ИНН 6154081184, ОГРН 1026102572726) в доход федерального бюджета 1868 рублей 34 копейки государственной пошлины по иску.

Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) в доход федерального бюджета 531 рубль 66 копеек государственной пошлины по иску".

В остальной части постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МАНХЭТТЕН" (ИНН 6154081184, ОГРН 1026102572726) 3000 рублей госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Л.И. Савенко

Судьи

О.В. Бабаева

С.В. Рогальский