Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 августа 2015 г. N Ф08-5146/15 по делу N А32-45369/2014

г. Краснодар

12 августа 2015 г.

Дело N А32-45369/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Посаженникова М.В., в отсутствие в судебном заседании, надлежаще извещенных о времени и месте его проведения, заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Интерком" (ИНН 7705526317, ОГРН 1027747171419) и заинтересованного лица - Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238), рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2015 (судья Хахалева Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 (судьи Смотрова Н.Н., Соловьева М.В., Сурмалян Г.А.) по делу N А32-45369/2014, установил следующее.

ООО "Интерком" (далее - общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможенный орган) о признании незаконным бездействия таможни по возврату излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 1 882 384 рублей 38 копеек по ДТ N 10309180/240114/0000119, 10309180/290114/0000147, 10309180/290114/0000151, 10309180/290114/0000153, 10309180/290114/0000148, выразившегося в отказе в рассмотрении заявления от 03.09.2014 N 03/14/Т-01-02; об обязании таможни осуществить возврат обществу излишне уплаченных таможенных платежей по спорным ДТ в общей сумме 1 882 384 рублей 38 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015, заявленные обществом требования удовлетворены. Суды установили, что корректировка таможенной стоимости товаров и отказ обществу в возврате 1 882 384 рублей 38 копеек излишне уплаченных таможенных платежей незаконны. Общество документально подтвердило применение первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного на единую таможенную территорию Таможенного союза по спорным ДТ, а таможня неправомерно начислила дополнительные платежи, которые являются излишне взысканными и подлежат возврату обществу. Также обществом соблюден порядок обращения к таможне с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

В кассационной жалобе таможенный орган просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Как указывает податель жалобы, при таможенном оформлении товара выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товара могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены; таможня выявила с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости ввезенного обществом товара; заявленная таможенная стоимость ввезенного товара отличается от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни. Кроме того, общество самостоятельно заполнило декларацию таможенной стоимости и форму корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество в рамках генерального контракта от 04.10.2013 N 01/2013/TR с компанией "Kalyoncu Nak. Turizm Tic. ve San. Ltd. Sti." (Турция) на условиях поставки CFR порт Туапсе (в соответствии с Инкотермс 2010) ввезло на единую таможенную территорию Таможенного союза товар - плодоовощную продукцию. Ввезенный товар общество оформило по ДТ N 10309180/240114/0000119, 10309180/290114/0000147, 10309180/290114/0000151, 10309180/290114/0000153, 10309180/290114/0000148 с применением первого метода определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара общество представило в таможню пакет документов согласно описи к каждой спорной ДТ (контракт и изменения к нему, спецификации, паспорт сделки, коммерческие инвойсы, упаковочные листы, транспортные документы и т.д.).

В ходе таможенного оформления товара таможенный орган не принял заявленную обществом таможенную стоимость, направил ему решения о проведении дополнительной проверки, расчеты обеспечения уплаты таможенных платежей и запросил дополнительные документы. Общество в установленные сроки дополнительные документы не представило.

Таможня сделала вывод о том, что общество документально не подтвердило заявленную стоимость сделки, в связи с чем отказала в принятии заявленной таможенной стоимости по первому методу и приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара.

В целях сокращения времени на таможенное оформление, стремясь минимизировать свои финансовые потери, сопряженные с поставкой товара: простоем транспортных средств под разгрузкой/погрузкой, хранением товара, а также исполнением обязательств перед третьими лицами, общество в соответствии с решениями о корректировке таможенной стоимости и расчетами таможенного органа, самостоятельно откорректировало таможенную стоимость, оформленного им товара по третьему методу (метод определения таможенной стоимости по цене сделки с однородными товарами) и шестому методу (резервному) определения таможенной стоимости и уплатило доначисленные таможенные платежи.

Однако, не согласившись с корректировкой таможенной стоимости ввезенного товара, общество обратилось в таможню с заявлением от 03.09.2014 N 03/14/Т-01-02 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорным ДТ. В письме от 25.09.2014 N 20.4-04/23233 таможня сообщила обществу об оставлении заявления без рассмотрения ввиду отсутствия документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания с общества таможенных пошлин и налогов.

Считая действия таможни незаконными, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Судебные инстанции установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворили требования общества, правильно применив нормы Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ, положения Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376. Выводы судов не противоречат разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза".

Суды установили отсутствие противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту и представленных обществом для подтверждения таможенной стоимости товаров, заявленных по спорным ДТ. Судебные инстанции проверили и обоснованно отклонили доводы таможни о том, что таможенная стоимость ввезенного обществом товара документально не подтверждена, поскольку из представленных обществом в таможню документов видно, что расчет таможенной стоимости товара общество произвело на основании цены фактически уплаченной иностранной фирме-контрагенту. Оплата поставщику за поставленную и оформленную обществом по спорным ДТ партию товара произведена в полном объеме, что подтверждается ведомостью банковского контроля.

Материалами дела подтверждается, что всю необходимую информацию таможня имела возможность получить из представленного контракта купли-продажи, приложения к нему, в котором согласован ассортимент поставляемой продукции и инвойсов, являющихся в соответствии с условиями контракта его неотъемлемой частью.

Суды исходя из материалов дела обоснованно исходили из того, что непредставление некоторых дополнительно запрашиваемых документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных заявителем при определении таможенной стоимости товара по первому методу. Определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара.

Таможенный орган в судах первой и апелляционной инстанций не обосновал, какая объективная необходимость имелась в представлении дополнительных документов и что конкретно, сверх информации, исчерпывающе представленной в поданных обществом документах, дополнительно запрошенные документы должны подтвердить. Таможенный орган не доказал, что при корректировке использована ценовая информация на товар, цена на который и условия поставки которого сопоставимы с условиями приобретения и ввоза обществом товара.

Установив, что корректировка таможенной стоимости товара, задекларированного обществом по спорным ДТ, произведена таможенным органом безосновательно, суды сделали правильный вывод о том, что уплаченные обществом таможенные платежи по ДТ N 10309180/240114/0000119 в размере 46 235 рублей 18 копеек, по ДТ N 10309180/290114/0000147 в размере 66 638 рублей 25 копеек, по ДТ N 10309180/290114/0000151 в размере 130 624 рублей 32 копеек, по ДТ N 10309180/290114/0000153 в размере 1 425 903 рублей 27 копеек и по ДТ N 10309180/290114/0000148 в размере 212 983 рублей 36 копеек являются излишне уплаченными и подлежат возврату обществу. Суды установили соблюдение обществом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Доказательства обратного таможенный орган не представил.

Довод таможенного органа о том, что общество добровольно определило таможенную стоимость иным методом, подлежит отклонению как заявленный без учета правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13328/12 и состоящий в следующем: факт самостоятельной корректировки декларантом таможенной стоимости ввозимого товара не препятствует реализации права на оспаривание декларантом решения таможни о корректировке таможенной стоимости товара и права требовать возврата излишне уплаченных таможенных платежей.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы таможни отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 по делу N А32-45369/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дорогина

Судьи

Л.Н. Воловик М.В. Посаженников