Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 15АП-5180/15

город Ростов-на-Дону

30 апреля 2015 г.

дело N А32-45369/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2015 по делу N А32-45369/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интерком" к заинтересованному лицу Краснодарской таможни о признании незаконным бездействия, принятое в составе судьи Хахалевой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интерком" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным бездействия Краснодарской таможни (далее - таможня, таможенный орган) по возврату излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 1 882 384 рубля 38 копеек по ДТ N N 10309180/240114/0000119, 10309180/290114/0000147, 10309180/290114/0000151, 10309180/290114/0000153, 10309180/290114/0000148, выразившееся в отказе в рассмотрении заявления N 03/14/Т-01-02 от 03.09.2014; об обязании таможни осуществить возврат излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ NN 10309180/240114/0000119, 10309180/290114/0000147, 10309180/290114/0000151, 10309180/290114/0000153, 10309180/290114/0000148 в сумме 1 882 384 рубля 38 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Решение мотивировано тем, что таможенный орган незаконно отказал в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров, поскольку в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товара общество представило все необходимые документы в соответствии с требованиями законодательства.; достоверность сведений, содержащихся в представленных документах, таможенным органом документально не опровергнута.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что заявленная таможенная стоимость не подтверждена документально в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено без их участия.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с генеральным контрактом N 01/2013/TR от 04 октября 2013 года, заключенным между ООО "Интерком" (Россия) и компанией "Kalyoncu Nak. Turizm Tic. ve San. Ltd. Sti." (Турция) в 2014 году на территорию Российской Федерации был осуществлен ввоз плодоовощной продукции, страна происхождения Турция. Доставка товаров осуществлялась из Турции на условиях поставки CFR порт Туапсе (в соответствии с Инкотермс 2010).

Указанный товар был ввезен на территорию Российской Федерации и оформлен в таможенном отношении в таможне по декларациям на товары N N 10309180/240114/0000119, 10309180/290114/0000147, 10309180/290114/0000151, 10309180/290114/0000153, 10309180/290114/0000148 (далее - спорные ДТ).

Таким образом, по ДТ N 10309180/240114/0000119 был оформлен следующий товар: товар N 1 - баклажаны свежие для употребления в пищу в 552 пластиковых ящиках на 7 паллетах, сорт: KEMER, изготовитель: KALYONCU NAK. TURIZM TIC. VE SAN. LTD. STI., товарный знак отсутствует, марка: LUNA, код товара 0709300000, вес нетто - 3731 кг., вес брутто - 4081 кг., общая стоимость товара составила 4290, 65 долларов США, таможенная стоимость, заявленная декларантом в отношении ввезенного товара, составила в рублевом эквиваленте, по курсу ЦБ РФ на день подачи ДТ 146025,41 рублей, сумма таможенных пошлин и сборов за указанный товар составила 30263,77 рубля; товар N 2 - перец стручковый сладкий свежий (capsicum) для употребления в пищу в 800 пластиковых ящиках на 10 паллетах, сорт: DOLMALIK, изготовитель: KALYONCU NAK. TURIZM TIC. VE SAN. LTD. STI., товарный знак отсутствует, марка: LUNA, код товара 0709601002, вес нетто - 4998 кг., вес брутто - 5508 кг., общая стоимость товара составила 5747,70 долларов США, таможенная стоимость, заявленная декларантом в отношении ввезенного товара, составила в рублевом эквиваленте, по курсу ЦБ РФ на день подачи ДТ 195613,77 рублей, сумма таможенных пошлин и сборов за указанный товар составила 39734,05 рубля; товар N 3 - кабачки свежие для употребления в пищу в 1152 пластиковых ящиках на 9 паллетах, сорт: MALTEPE, изготовитель: KALYONCU NAK. TURIZM TIC. VE SAN. LTD. STI., товарный знак отсутствует, марка: LUNA, код товара 0709931000, вес нетто - 7690 кг., вес брутто - 8191 кг., общая стоимость товара составила 4614 долларов США, таможенная стоимость, заявленная декларантом в отношении ввезенного товара, составила в рублевом эквиваленте, по курсу ЦБ РФ на день подачи ДТ, 157030,11 рублей, сумма таможенных пошлин и сборов за указанный товар составила 32933,14 рубля.

При осуществлении таможенного оформления, таможенная стоимость ввезенного и оформленного по ДТ N 10309180/240114/0000119 товара, была заявлена обществом по первому методу определения таможенной стоимости.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10309180/240114/0000119, декларантом были представлены следующие документы: генеральный контракт N01/2013/TR от 04.10.2013 г. и спецификации к нему: б/н от 04.10.2013 г., N2 от 10.12.2013 г., изменение N1 от 16.12.2013 г. к генеральному контракту, паспорт сделки N 13100034/1481/0880/2/1, коммерческий счет (инвойс) N 755838 от 21.01.2014 г., упаковочный лист к указанному инвойсу, транспортная накладная (коносамент) N 5 от 22.01.2014 г.

По ДТ N 10309180/290114/0000147 заявителем был оформлен следующий товар: товар N 1 - айва свежая для употребления в пищу в 3744 пластиковых ящиках на 26 паллетах, сорт: EKMEK AYVASI, изготовитель: KALYONCU NAK. TURIZM TIC. VE SAN. LTD. STI., товарный знак отсутствует, марка: LUNA, код товара 0808400000, вес нетто - 16865 кг., вес брутто - 18344 кг., общая стоимость товара составила 16021,75 долларов США, таможенная стоимость, заявленная декларантом в отношении ввезенного товара, составила в рублевом эквиваленте, по курсу ЦБ РФ на день подачи ДТ, 554753,09 рублей, сумма таможенных пошлин и сборов за указанный товар составила 140604,94 рублей; товар N 2 - перец стручковый сладкий свежий (capsicum) для употребления в пищу в 792 пластиковых ящиках на 11 паллетах, сорт: DOLMALIK BIBER, изготовитель: KALYONCU NAK. TURIZM TIC. VE SAN. LTD. STI., товарный знак отсутствует, марка: LUNA, код товара 0709601002, вес нетто - 5118 кг., вес брутто - 5572 кг., общая стоимость товара составила 5885,70 долларов США, таможенная стоимость, заявленная декларантом в отношении ввезенного товара, составила в рублевом эквиваленте, по курсу ЦБ РФ на день подачи ДТ, 203792,36 рубля, сумма таможенных пошлин и сборов за указанный товар составила 41395, 32 рублей; товар N 3 - кабачки свежие для употребления в пищу в 1128 пластиковых ящиках на 9 паллетах, сорт: MALTEPE, изготовитель: KALYONCU NAK. TURIZM TIC. VE SAN. LTD. STI., товарный знак отсутствует, марка: LUNA, код товара 0709931000, вес нетто - 7492 кг., вес брутто - 7937 кг., общая стоимость товара составила 4495,20 долларов США, таможенная стоимость, заявленная декларантом в отношении ввезенного товара, составила в рублевом эквиваленте, по курсу ЦБ РФ на день подачи ДТ, 155646,30 рублей, сумма таможенных пошлин и сборов за указанный товар составила 32642,92 рубля; товар N 4 - баклажаны свежие для употребления в пищу в 472 пластиковых ящиках на 6 паллетах, сорт: KEMER, изготовитель: KALYONCU NAK. TURIZM TIC. VE SAN. LTD. STI., товарный знак отсутствует, марка: LUNA, код товара 0709300000, вес нетто - 3177 кг., вес брутто - 3458 кг., общая стоимость товара составила 3653,55 долларов США, таможенная стоимость, заявленная декларантом в отношении ввезенного товара, составила в рублевом эквиваленте, по курсу ЦБ РФ на день подачи ДТ 126504,17 рубля, сумма таможенных пошлин и сборов за указанный товар составила 26217,99 рублей.

При осуществлении таможенного оформления, таможенная стоимость ввезенного и оформленного по ДТ N 10309180/290114/0000147 товара, была заявлена по первому методу определения таможенной стоимости, по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10309180/290114/0000147 декларантом были представлены следующие документы: генеральный контракт N 01/2013/TR от 04.10.2013 г. и спецификации к нему: б/н от 04.10.2013 г., N 2 от 10.12.2013 г., изменение N 1 от 16.12.2013 г. к Генеральному контракту, паспорт сделки N 13100034/1481/0880/2/1, коммерческий счет (инвойс) N 755854 от 25.01.2014 г., упаковочный лист к указанному инвойсу, транспортная накладная (коносамент) N6 от 27.01.2014 г.

По ДТ N 10309180/290114/0000151 заявителем был оформлен следующий товар: товар N 1 - мандарины сатсума свежие для употребления в пищу в 3896 деревянных ящиках на 49 паллетах, сорт отсутствует, изготовитель: KALYONCU NAK. TURIZM TIC. VE SAN. LTD. STI., товарный знак отсутствует, марка: LUNA, код товара 0805203000, вес нетто - 45676 кг., вес брутто - 48940 кг., общая стоимость товара составила 29689,40 долларов США, таможенная стоимость, заявленная декларантом в отношении ввезенного товара, составила в рублевом эквиваленте, по курсу ЦБ РФ на день подачи ДТ 1027995,48 рублей, сумма таможенных пошлин и сборов за указанный товар составила 230527,99 рублей.

При осуществлении таможенного оформления, таможенная стоимость ввезенного и оформленного по ДТ N 10309180/290114/0000151 товара, была заявлена по первому методу определения таможенной стоимости.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10309180/290114/0000151 декларантом были представлены следующие документы: генеральный контракт N01/2013/TR от 04.10.2013 г. и спецификации к нему: б/н от 04.10.2013 г., N 2 от 10.12.2013 г., изменение N1 от 16.12.2013 г. к генеральному контракту, паспорт сделки N13100034/1481/0880/2/1, коммерческий счет (инвойс) N755854 от 25.01.2014 г., и упаковочный лист к указанному инвойсу, транспортная накладная (коносамент) N 6 от 27.01.2014 г.

По ДТ N 10309180/290114/0000153 заявителем был оформлен следующий товар: товар N 1 - томаты свежие для употребления в пищу в 27092 картонных коробках на 204 паллетах, сорт: F-190, изготовитель: KALYONCU NAK. TURIZM TIC. VE SAN. LTD. STI., товарный знак отсутствует, марка: LUNA, код товара 0702000001, вес нетто - 176268 кг., вес брутто - 187235 кг., общая стоимость товара составила 135726,36 долларов США, таможенная стоимость, заявленная декларантом в отношении ввезенного товара, составила в рублевом эквиваленте, по курсу ЦБ РФ на день подачи ДТ 4699525,22 рублей, сумма таможенных пошлин и сборов за указанный товар составила 985607,93 рублей; товар N 2 - томаты свежие для употребления в пищу в 3920 картонных коробках на 28 паллетах, сорт: SALKIM, DOMATES, изготовитель: KALYONCU NAK. TURIZM TIC. VE SAN. LTD. STI., товарный знак отсутствует, марка: LUNA, код товара 0702000001, вес нетто - 20494 кг., вес брутто - 22230 кг., общая стоимость товара составила 19469,30 долларов США, таможенная стоимость, заявленная декларантом в отношении ввезенного товара, составила в рублевом эквиваленте, по курсу ЦБ РФ на день подачи ДТ 674124,51 рубля, сумма таможенных пошлин и сборов за указанный товар составила 141380,76 рублей; товар N 3 - томаты свежие для употребления в пищу в 520 картонных коробках на 4 паллетах, сорт: CHERRY, изготовитель: KALYONCU NAK. TURIZM TIC. VE SAN. LTD. STI., товарный знак отсутствует, марка: LUNA, код товара 0702000001, вес нетто - 3623 кг., вес брутто - 3823 кг., общая стоимость товара составила 3441,85 долларов США, таможенная стоимость, заявленная декларантом в отношении ввезенного товара, составила в рублевом эквиваленте, по курсу ЦБ РФ на день подачи ДТ 119174,06 рубля, сумма таможенных пошлин и сборов за указанный товар составила 24993,78 рубля; товар N4 - огурцы свежие для употребления в пищу в 11440 пластиковых ящиках на 104 паллетах, сорт: RUS HIYARI, KISA, изготовитель: KALYONCU NAK. TURIZM TIC. VE SAN. LTD. STI., товарный знак отсутствует, марка: LUNA, код товара 0707000501, вес нетто - 92980 кг., вес брутто - 97660 кг., общая стоимость товара составила 67875,40 долларов США, таможенная стоимость, заявленная декларантом в отношении ввезенного товара, составила в рублевом эквиваленте, по курсу ЦБ РФ на день подачи ДТ 2350185,73 рублей, сумма таможенных пошлин и сборов за указанный товар составила 493031,21 рубль.

При осуществлении таможенного оформления, таможенная стоимость ввезенного и оформленного по ДТ N 10309180/290114/0000153 товара, была заявлена по первому методу определения таможенной стоимости.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10309180/290114/0000153, декларантом были представлены следующие документы: генеральный контракт N01/2013/TR от 04.10.2013 г. и спецификации к нему: б/н от 04.10.2013 г., N2 от 10.12.2013 г., изменение N1 от 16.12.2013 г. к Генеральному контракту, паспорт сделки N13100034/1481/0880/2/1, коммерческий счет (инвойс) N 755853 от 25.01.2014 г. и упаковочный лист к указанному инвойсу, транспортная накладная (коносамент) N 4 от 27.01.2014 г.

По ДТ N 10309180/290114/0000148 заявителем был оформлен следующий товар: товар N1 - лимоны свежие для употребления в пищу в 5040 пластиковых ящиках на 51 паллетах, сорт: LAMAS, изготовитель: KALYONCU NAK. TURIZM TIC. VE SAN. LTD. STI., товарный знак отсутствует, марка: LUNA, код товара 0805501000, вес нетто - 47577 кг., вес брутто - 49500 кг., общая стоимость товара составила 33779,67 долларов США, таможенная стоимость, заявленная декларантом в отношении ввезенного товара, составила в рублевом эквиваленте, по курсу ЦБ РФ на день подачи ДТ 1169621,07 рубль, сумма таможенных пошлин и сборов за указанный товар составила 262287,52 рублей; товар N 2 - мандарины свежие для употребления в пищу в 4780 пластиковых ящиках на 48 паллетах, сорт: NOVA, изготовитель: KALYONCU NAK. TURIZM TIC. VE SAN. LTD. STI., товарный знак отсутствует, марка: LUNA, код товара 0805209000, вес нетто - 47903 кг., вес брутто - 49720 кг., общая стоимость товара составила 31136,95 долларов США, таможенная стоимость, заявленная декларантом в отношении ввезенного товара, составила в рублевом эквиваленте, по курсу ЦБ РФ на день подачи ДТ 1078116,89 рублей, сумма таможенных пошлин и сборов за указанный товар составила 241767,71 рублей.

При осуществлении таможенного оформления, таможенная стоимость ввезенного и оформленного по ДТ N 10309180/290114/0000148 товара, была заявлена по первому методу определения таможенной стоимости.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10309180/290114/0000148, декларантом были представлены следующие документы: генеральный контракт N01/2013/TR от 04.10.2013 г. и спецификации к нему: б/н от 04.10.2013 г., N 2 от 10.12.2013 г., изменение N 1 от 16.12.2013 г. к генеральному контракту, паспорт сделки N 13100034/1481/0880/2/1, коммерческий счет (инвойс) N755855 от 25.01.2014 г. и упаковочный лист к указанному инвойсу, транспортная накладная (коносамент) N 5 от 27.01.2014 г.

В ходе таможенного оформления таможня не согласилась с заявленным обществом первым методом (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) определения таможенной стоимости в отношении товаров, оформленных по спорным ДТ, и в процессе таможенного оформления приняла решения о проведении дополнительной проверки.

В адрес общества таможней были направлены: расчеты размера обеспечения уплаты таможенных платежей, произведенные на основании данных ИАС "Мониторинг-Анализ", Решения о проведении дополнительной проверки от 25.01.2014 по ДТ N 10309180/240114/0000119, от 29.01.2014 по ДТ N 10309180/290114/0000147, от 30.01.2014 по ДТ N 10309180/290114/0000151, от 29.01.2014 по ДТ N 10309180/290114/0000153, от 30.01.2014 по ДТ N 10309180/290114/0000148, содержащие перечень документов, которые декларанту необходимо представить в установленные сроки, а именно: прайс-листы производителя ввозимых (ввезенных) товаров либо его коммерческое предложение, сведения о стоимости ввозимого (ввезенного) товара в стране отправления: экспортная таможенная декларации страны отправления и заверенный её перевод, пояснения относительно условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, качества и репутации на рынке ввозимых товаров, бухгалтерские документы об оприходовании товаров (по предыдущим поставкам идентичных товаров в рамках одного контракта); документы, подтверждающие страхования груза (при их наличии), ведомость банковского контроля, проформа - счет.

Общество не представило дополнительно запрошенные документы.

Таможней, в процессе таможенного оформления, до выпуска вышеуказанных товаров, в связи с тем, что декларантом заявленная таможенная стоимость товаров документально не подтверждена, имеет низкий ценовой уровень по сравнению с ценой на однородные товары по данным системы оперативного мониторинга и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на достоверной, количественно определяемой информации, а также не предоставлены дополнительно запрошенные документы, были приняты решения о корректировке таможенной стоимости товаров: от 25.01.2014 по ДТ N 10309180/240114/0000119; от 29.01.2014 по ДТ N 10309180/290114/0000147; от 30.01.2014 по ДТ N 10309180/290114/0000151; от 29.01.2014 по ДТ N 10309180/290114/0000153; от 30.01.2014 по ДТ N 10309180/290114/0000148.

В целях сокращения времени на таможенного оформления, стремясь минимизировать свои финансовые потери, сопряженные с поставкой товара: простоем транспортных средств под разгрузкой/погрузкой, хранением товара, а также исполнением обществом перед третьими лицами обязательств, заявитель в соответствии с вышеуказанными решениями о корректировке таможенной стоимости и расчетами таможенного органа, самостоятельно откорректировал таможенную стоимость, оформленного им товара по третьему методу (метод определения таможенной стоимости по цене сделки с однородными товарами) и шестому методу (резервному) определения таможенной стоимости и оплатил доначисленные таможенные платежи.

В результате произведенной корректировки таможенной стоимости товаров, оформленных по спорным ДТ, таможней были излишне взысканы с общества таможенные пошлины и налоги на общую сумму 1 882 384,38 рублей, в том числе: по ДТ N 10309180/240114/0000119 в размере 46235,18 рублей; по ДТ N 10309180/290114/0000147 в размере 66638,25 рублей; по ДТ N 10309180/290114/0000151 в размере 130624,32 рублей; по ДТ N 10309180/290114/0000153 в размере 1425903,27 рублей; по ДТ N 10309180/290114/0000148 в размере 212983,36 рублей.

Посчитав незаконными принятые таможней решения о корректировке таможенной стоимости в отношении товаров, оформленных по спорным ДТ, общество обратилось в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств от 03.09.2014 г. N 03/14/Т-01-02 (входящий N 21040 от 22.09.2014 г.) на общую сумму 12716535,59 рублей, в которую, в том числе, входили денежные средства, излишне уплаченные в результате корректировки таможенной стоимости товаров, оформленных по спорным ДТ.

Таможня отказала в рассмотрении данного заявления, о чем известила общество письмом от 25.09.2014 N 204-04/23233.

Основанием для отказа в рассмотрении заявления таможня указала на отсутствие в представленном заявителем пакете документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин и налогов, а именно корректировки таможенной стоимости товаров (с 01.07.2014 - корректировка декларации на товары), которая оформляется в случае принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости, которое повлекло уменьшение сумм таможенных платежей подлежащих уплате декларантом. Также таможенный орган указал, что решение о корректировке таможенной стоимости, повлекшее уменьшение сумм подлежащих уплате таможенных платежей, таможней и иными вышестоящими таможенными органами в порядке ведомственного контроля по рассматриваемым ДТ не принималось.

Бездействие таможни по возврату излишне взысканных таможенных платежей по спорным ДТ, выразившееся в отказе в рассмотрении заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, послужило основанием для обращения общества в суд с рассматриваемыми в настоящем деле требованиями.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции заявленных обществом требований.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предметом настоящего спора является законность действий таможенного органа по взысканию таможенных платежей, начисленных в связи с проведенной корректировкой. Таким образом, для решения данного спора необходимо установить правомерность фактического основания для начисления этих платежей и их размер, то есть необходимо дать оценку правомерности основания для выставления требований об уплате платежей. Следовательно, проверка доводов о законности взыскания и, как следствия, возврата таможенных платежей, находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности корректировки таможенной стоимости.

Согласно статье 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств-членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Согласно части 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Сведения, указанные в пункте 2 настоящей статьи, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.

В соответствии с Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", которое действует с 06.07.2010 г. (далее по тексту - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения (метод 1). Как следует из статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 г. - таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при любом из следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

- установлены совместным решением органов Таможенного союза;

- продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

- никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;

- покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 настоящего Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории таможенного союза (статья 8 настоящего Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 настоящего Соглашения. Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 настоящего Соглашения.

В пунктах 2, 3 статьи 2 вышеуказанного соглашения предусмотрено, что в целях обеспечения законности, единообразия и беспристрастности системы оценки товаров для таможенных целей она не должна быть основана на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. При этом, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров (страны происхождения, вида товаров, участников сделки и др.). Процедуры определения таможенной стоимости ввозимых товаров не должны использоваться сторонами в качестве антидемпинговых мер.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа таможней в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами послужило не подтверждение цены товара в полном объеме, отличие заявленной ООО "Фрутини" таможенной стоимости товара от ценовой информации текущего периода, имеющейся в распоряжении таможенного органа, а также в связи с отсутствием документального подтверждения заявленной стоимости товара.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, данные выводы таможенного органа опровергается материалами дела.

Материалами дела подтверждается, что общество представило таможне полный перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, в соответствии с приказом Федеральной таможенной службы России от 25.04.2007 N 536, а также вступившим в силу с 01.01.2011 Приложением N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.

Таможенному органу со спорными ДТ был представлен пакет документов (генеральный контракт N 01/2013/TR от 04.10.2013 и спецификации к нему, изменения к генеральному контракту, паспорт сделки N 13100034/1481/0880/2/1, коммерческие инвойсы, упаковочные листы, транспортные накладные (коносаменты) и другие), из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.

Оплата поставщику за поставленную и оформленную обществом по спорным декларациям партию товара была произведена в полном объеме, что подтверждается ведомостью банковского контроля.

Общество оплатило иностранному поставщику денежные средства за товары, поставленные по спорным ДТ, согласно соответствующей сумме общей фактурной стоимости, указанной в спорных декларациях.

Материалами дела полностью подтверждается, что представленные обществом документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенных товаров.

Таким образом, вывод таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости по первому методу, исходя из представленных документов, а также его аргументация правильно признаны судом первой инстанции не соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

Определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен был иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости товара.

Между тем, как видно из материалов дела, таможня не представила каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие информации и невозможность применения методов, предшествующих шестому, для определения таможенной стоимости ввезенных товаров.

Ссылка таможни на непредставление декларантом дополнительно запрошенных документов правомерно не принята судом первой инстанции.

Положения статьи 69 ТК ТС указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров.

Данное право не может рассматриваться как позволяющее таможенным органам осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров, руководствуясь одним лишь фактом непредставления документов, если такие документы не способны повлиять на определение таможенной стоимости товаров при их таможенном оформлении.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные таможенным органом в решении о корректировке таможенной стоимости товаров по спорным ДТ недостатки при оформлении документов не влияют на правомерность определения таможенной стоимости ввезенных товаров по 1 методу.

Более того, установленный перечень документов, необходимых для подтверждения заявленной таможенной стоимости по 1 методу является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. При этом участникам внешнеэкономической деятельности предоставлена возможность, но не обязанность представления иных документов в дополнение к тем, которые прямо перечислены в приказе как обязательные.

Материалами дела подтверждается, что всю необходимую информацию таможня имела возможность получить из представленного контракта купли-продажи, приложения к нему, в котором согласован ассортимент поставляемой продукции и инвойсов, являющихся в соответствии с условиями контракта его неотъемлемой частью.

Непредставление некоторых дополнительно запрашиваемых документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных заявителем при определении таможенной стоимости товара по первому методу. Определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара.

Между тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости продукции, обществом были представлены все необходимые для этого документы. Расчет таможенной стоимости был произведен заявителем на основании цены товара, уплаченной продавцу. Факт оплаты товаров подтверждается ведомостью банковского контроля и иными документами по данным поставкам.

Доказательств того, что покупатель по контракту уплатил цену больше заявленной, а также доказательств, что документы, представленные обществом в обоснование применения 1 метода определения таможенной стоимости товаров содержат недостоверные сведения, либо являются поддельными, таможенный орган не предоставил. Суд первой инстанции также не выявил признаков недостоверности представленных сведений. Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к спорным ДТ и контракту не имеется.

Таким образом, принимая во внимание, что представленные обществом в таможенный орган документы не содержат признаков недостоверности, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, а потому основания для отказа в ее принятии у таможенного органа отсутствовали.

Суд первой инстанции правомерно признал, что вывод таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости товара по первому методу, а также его аргументация не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов дела, корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорным ДТ, осуществлялась на основе выписки из информационно-аналитической системы "Мониторинг-анализ".

При рассмотрении дела судом первой инстанции верно установлено, что при применении таможней шестого метода определения таможенной стоимости товара по спорным ДТ была использована ценовая информация на товар, не полностью соответствующий по сопоставимым условиям ввезенному обществом.

В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. Таких доказательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке (в том числе в информационной системе "Мониторинг-Анализ"), не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что таможня не представила надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, обоснованности сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товаров, в связи с чем, отказ в применении первого метода определения таможенной стоимости товара является незаконным.

Довод таможни о том, что общество добровольно определило таможенную стоимость по другому методу и выразило согласие с корректировкой таможенной стоимости правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку факт самостоятельной корректировки обществом таможенной стоимости ввозимых товаров не препятствует декларанту в реализации права на оспаривание решения таможни о корректировки таможенной стоимости и права требования возврата излишне взысканных таможенных платежей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 г. N 13328/12).

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что таможенный орган незаконно отказал в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров, оформленных по спорным ДТ.

В соответствии со статьей 89 Таможенного кодекса Таможенного союза излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

В силу статьи 90 Таможенного кодекса Таможенного союза возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

В силу абзаца 2 статьи 90 Таможенного кодекса Таможенного союза возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза.

Согласно части 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Таким образом, в отношении возврата излишне уплаченных таможенных платежей предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, несоблюдение которого в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ является основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Учитывая, что отказ таможенного органа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей является незаконным в силу неправомерной корректировки им таможенной стоимости и в связи с фактической уплатой обществом таможенных платежей (что не оспаривается таможенным органом и подтверждается материалами дела) в большем размере, чем это установлено законом, требование общества о возврате суммы излишне уплаченных платежей также подлежит удовлетворению.

Материалами дела, а именно отчетом о расходовании авансовых платежей, платежными поручениями: N 62 от 23.12.2013 г., N 64 от 25.12.2013 г., N 8 от 20.01.2014 г., N 9 от 20.01.2014 г., N 10 от 23.01.2014 г., N 11 от 23.01.2014 г., подтверждается уплата заявителем таможенных платежей в полном объеме по корректировкам таможенной стоимости по спорным ДТ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что с заявлением N 03/14/Т-01-02 от 03.09.2014 о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств по спорным ДТ общество обращалось в таможню (входящий N 21040 от 22.09.2014). Однако, указанное заявление общества было оставлено без рассмотрения, о чем таможенный орган известил общество письмом от 25.09.2014 г. N 204-04/23233.

Таким образом, обществом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный таможенным законодательством РФ. Спор по арифметическому расчету подлежащих возврату сумм таможенных платежей и пени между сторонами отсутствует.

Как видно из материалов дела, основанием для отказа в рассмотрении заявления таможня указала на отсутствие в пакете документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин и налогов, а именно корректировки таможенной стоимости товаров в случае принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости, которое повлекло уменьшение суммы подлежащих уплате платежей.

Однако судом установлено, что общество не имело возможности представить в таможню заполненные бланки корректировки таможенной стоимости, так как таможенным органом не были приняты решения о корректировке таможенной стоимости, которые повлекли бы уменьшение суммы уплаченных платежей.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования общества о признании незаконным бездействие таможни в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорным ДТ, являются законными и обоснованными и правомерно удовлетворил требование общества об обязании таможни возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи по спорным ДТ.

Таким образом, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы таможни у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2015 по делу N А32-45369/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Соловьева Г.А. Сурмалян