Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 августа 2015 г. N Ф08-5158/15 по делу N А32-44250/2014

г. Краснодар

12 августа 2015 г.

Дело N А32-44250/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Интерком" (ИНН 7705526317, ОГРН 1127747171419) и заинтересованного лица - Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2015 (судья Любченко Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 (судьи Сурмалян Г.А., Соловьева М.В., Филимонова С.С.) по делу N А32-44250/2014, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Интерком" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Краснодарской таможни (далее - таможня) по возврату 1 124 093 рублей 56 копеек излишне уплаченных таможенных платежей при оформлении товара по ДТ N 10309180/220214/0000285, 10309180/260214/0000306, 10309180/260214/0000318, (далее - спорные ДТ), выразившегося в отказе в рассмотрении заявления от 03.09.2014 N 03/14/Т-01-02; обязании возвратить 1 124 093 рубля 56 копеек таможенных платежей, излишне уплаченных по спорным ДТ.

Решением суда от 05.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.05.2015, требования общества удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что общество документально подтвердило применение первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного на единую таможенную территорию Таможенного союза по спорным ДТ, уплату 1 124 093 рублей 56 копеек таможенных платежей и соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при обращении в суд с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась таможня с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, при таможенном оформлении товара выявлены признаки, указывающие на возможную недостоверность сведений о таможенной стоимости товара; заявленные сведения документально не подтверждены (не представлена экспортная декларация, банковские платежные документы и др.); заявленная таможенная стоимость ввозимого товара отличается от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни; общество по своему усмотрению не воспользовалось предоставленным законом правом для сбора документов и сведений, отказалось подтвердить заявленные сведения о таможенной стоимости, добровольно определило таможенную стоимость товара по другому методу и согласилось с корректировкой таможенной стоимости. Общество не обращалось в таможню с целью обжалования или пересмотра решений о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по спорным ДТ.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по контракту от 04.10.2013 N 1/2013/TR заключенному с компанией KALYONCU NAKLIYAT TURIZM TIC. VE SAN. LTD. STI (Турция), на условиях поставки CFR-Туапсе общество ввезло на единую таможенную территорию Таможенного союза товар (свежую плодоовощную продукцию), который оформило по спорным ДТ, и определило таможенную стоимость товара по первому методу (по цене сделки с ввозимым товаром), представив в таможню пакет документов согласно описи к каждой спорной ДТ (контракт и спецификации к нему, изменение к контракту от 16.12.2013 N 1, инвойс, паспорт сделки, коносамент и др.).

В ходе таможенного оформления товара таможня не приняла заявленную таможенную стоимость, запросила дополнительные документы, сведения и пояснения для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара.

Общество не представило дополнительно запрошенные документы, в связи с чем таможня сделала вывод о том, что общество документально не подтвердило заявленную таможенную стоимость сделки и приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного обществом по спорным ДТ.

В связи с возникшей обязанностью скорректировать таможенную стоимость и в обязательном порядке уплатить дополнительно начисленные таможенные платежи, а также в целях ускорения завершения таможенного оформления товара (скоропортящаяся плодоовощная продукция) и исключения увеличения дополнительных расходов по хранению скоропортящегося товара, общество, в соответствии с решениями и расчетами таможни, скорректировало таможенную стоимость товара по третьему (по цене сделки с однородными товарами) и шестому (резервному) методам определения таможенной стоимости и уплатило дополнительно начисленные таможенные пошлины.

В результате произведенной корректировки таможня дополнительно взыскала с общества 1 124 093 рубля 56 копеек таможенных платежей, в том числе, 456 300 рублей 76 копеек по ДТ N 10309180/220214/0000285, 118 037 рублей 22 копейки по ДТ N 10309180/260214/0000306 и 549 755 рублей 58 копеек по ДТ N 10309180/260214/0000318.

Полагая неправомерными действия таможни по корректировке таможенной стоимости ввезенного товара, 22.09.2014 общество обратилось в таможню с заявлением о возврате 12 716 535 рублей 59 копеек излишне уплаченных таможенных платежей, в том числе 1 124 093 рублей 56 копеек по спорным ДТ.

Письмом от 25.09.2014 N 204-04/23233 таможня сообщила обществу об оставлении заявления без рассмотрения ввиду отсутствия документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания с общества таможенных пошлин и налогов.

Общество обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.

Судебные инстанции установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворили требования общества, правильно применив нормы Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ), приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденное решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.

Выводы судов не противоречат разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", а именно: при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения. Таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара.

Судебные инстанции проверили и обоснованно отклонили довод таможни о том, что таможенная стоимость ввезенного обществом товара документально не подтверждена, установив, что общество представило в таможню пакет документов, согласно которым расчет таможенной стоимости товара общество произвело на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу - компании KALYONCU NAKLIYAT TURIZM TIC. VE SAN. LTD. STI (Турция). Ведомостью банковского контроля также подтверждено, что общество уплатило иностранному поставщику денежные средства за поставленный товар в размере, обозначенном в спорных ДТ и инвойсах компании-поставщика. Доказательства обратного таможня не представила.

Суды не выявили противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах и указали, что представленные обществом в таможню документы не содержат признаки недостоверности, необходимы и достаточны для подтверждения заявленной при таможенном оформлении таможенной стоимости ввезенного товара.

Суды исследовали условия контракта от 04.10.2013 N 1/2013/TR, заключенного с компанией KALYONCU NAKLIYAT TURIZM TIC. VE SAN. LTD. STI (Турция) с учетом положений статей 30 и 53 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи от 11.04.1980, статей 432, 455 - 460, 465, 481, 485 - 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих существенные условия договора купли-продажи товара, и сделали правильный вывод о том, что контракт содержит все существенные условия договора поставки, что свидетельствует о достоверности заявленных обществом сведений о таможенной стоимости товара, ввезенного по спорным ДТ.

Судебные инстанции обоснованно отклонили довод таможни о том, что заявленная обществом таможенная стоимость товара имеет низкий ценовой уровень по сравнению с ценовой информацией, имеющейся в информационно-аналитической системе "Мониторинг-Анализ", указав, что различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделкам общества с компанией KALYONCU NAKLIYAT TURIZM TIC. VE SAN. LTD. STI (Турция), не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий этой сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного обществом по спорным ДТ.

Суды отметили, что экспортная декларация страны отправления, прайс-лист изготовителя товара, пояснения по условиям продаж не входят в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений о таможенной стоимости, утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376. Отсутствие прайс-листов при наличии других документов, содержащих полную информацию, необходимую для определения таможенной стоимости товара, не является основанием для ее корректировки, поэтому таможня не вправе ссылаться на непредставление таких документов как основание полагать таможенную стоимость документально неподтвержденной.

На основании правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам и их совокупной оценки с представленными в материалы дела доказательствами суды сделали обоснованный вывод о незаконности действий таможни по корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по спорным ДТ.

Суды установили соблюдение обществом досудебного порядка урегулирования спора и отсутствие задолженности на момент возврата излишне уплаченных таможенных платежей, правильно применили статьи 89, 90 Таможенного кодекса Таможенного союза, статью 147 Закона N 311-ФЗ и правомерно удовлетворили требования общества, обязав таможню возвратить обществу 1 124 093 рубля 56 копеек таможенных платежей, излишне уплаченных по спорным ДТ.

Документальные доказательства отсутствия основания для возврата обществу излишне уплаченных таможенных платежей таможня в материалы дела не представила.

Довод кассационной жалобы таможни о том, что общество добровольно определило таможенную стоимость по другому методу и выразило согласие с корректировкой таможенной стоимости товара, ввезенного по спорным ДТ, подлежит отклонению с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13328/12, поскольку факт самостоятельной корректировки декларантом таможенной стоимости ввозимого товара не препятствует в реализации права на оспаривание декларантом решения таможни о корректировке таможенной стоимости товара и права требовать возврата излишне уплаченных таможенных платежей.

Доводы кассационной жалобы таможни не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы таможни отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу N А32-44250/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Т.Н. Драбо Л.А. Трифонова