Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 августа 2015 г. N Ф08-5561/15 по делу N А53-18573/2014

г. Краснодар

14 августа 2015 г.

Дело N А53-18573/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Айбатулина К.К.. и Рогальского С.В., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Донэнерго" (ИНН 6163089292, ОГРН 1076163010890) - Сафроновой И.Н. (доверенность от 30,12.2014), от ответчика - Публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (до регистрации изменения фирменного наименования в ЕГРЮЛ 01.07.2015 - открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) - Поповой Л.М. (доверенность от 01.07.2015), Литвинова А.В. (доверенность от 01.07.2015), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Водоканал", надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при ведении протокола помощником судьи Скибиным С.В., рассмотрев путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области кассационную жалобу Публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2014 (судья Казаченко Г.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2015 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Папов А.А.) по делу N А53-18573/2014, установил следующее.

ОАО "Донэнерго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (далее - компания) о взыскании 719 297 рублей стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии по договору от 12.01.2012 N 14-УП/2012/10/37 ОДР за декабрь 2013 - апрель 2014 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Водоканал" (далее - потребитель).

Решением суда от 16.12.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.05.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебные акты мотивированы тем, что договор энергоснабжения с ООО "Водоканал" (потребитель) не является расторгнутым, так как он относится к потребителям, в отношении которых введение ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается (пункт 18 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442). С учетом того, что потребление электроэнергии потребителем осуществлено на уровне аварийной брони, оно не подлежит квалификации как бездоговорное потребление. Нормы Правил N 442 подлежат применению и в том случае, когда гарантирующий поставщик намерен расторгнуть договор посредством одностороннего отказа от его исполнения, поскольку расторжение договора вызовет те же последствия, что и полное ограничение подачи электроэнергии.

В кассационной жалобе и дополнении к ней компания просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. Жалоба обоснована следующими доводами:

- уровень аварийной брони, установленный обществом и потребителем, позволяет потребителю не останавливать и не ограничивать технологический процесс предприятия, что негативно сказывается на правах компании в связи с неисполнением потребителем своих денежных обязательств;

- в акте согласования технологической и аварийной брони потребителя от 15.07.2009 не определены наименьшая потребляемая мощность и продолжительность времени, необходимые потребителю для безопасного завершения технологического процесса. Величина аварийной брони определяется как минимальный расход электрической энергии, то есть при понижении до уровня аварийной брони технологический процесс должен быть полностью остановлен;

- законодательством установлен исчерпывающий перечень электроприемников аварийной брони. Однако в нагрузку аварийной брони электроснабжения потребителя включены объекты, обеспечивающие функционирование предприятия;

- уровень аварийной брони устанавливается без участия гарантирующего поставщика. Величины нагрузки в нормальном режиме, указанные в акте согласования технологической и аварийной брони, необоснованно завышены в несколько раз по сравнению с мощностью токоприемников потребителя, указанной в актах разграничения балансовой принадлежности;

- суды не учли нарушение баланса экономического интереса, поскольку потребитель не оплачивает полученную от компании электроэнергию и при этом компания не может расторгнуть с потребителем договор;

- гарантирующий поставщик имеет право на получение в составе стоимости электроэнергии только установленную регулирующим органом сбытовую надбавку;

- суды не учли, что расход потребителя после самоограничения до уровня аварийной брони не изменился по сравнению с предыдущим периодом, что свидетельствует о бездоговорном потреблении.

В судебном заседании стороны поддержали доводы жалобы и обосновали свои возражения.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 12.01.2012 общество и компания заключили договор N 14-УП/2012/10/37 ОДР оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности по сетям общества и купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь, условия которого урегулированы мировым соглашением и утверждены определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2012 по делу N А53-20874/2012.

Пунктом 1.2 договора сторонами согласовано, что заказчик (компания) заключает договор в интересах потребителей, которым в соответствии с ранее заключенными договорами энергоснабжения заказчик обязан организовать передачу электроэнергии.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель (общество) обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а заказчик обязуется оплатить их в порядке, установленном договором.

Приложением N 2 к договору сторонами согласован перечень точек поставки электрической энергии потребителей компании - юридических лиц, среди которых спорные объекты ООО "Водоканал" (р.п.Усть-Донецкий): ГКНС, насосная станция на р. Дон, насосная станция на р. Дон - резерв.

22 ноября 2013 года компания письмом N 25/2504-1815 уведомила общество (сетевую организацию) об одностороннем отказе от договора энергоснабжения от 15.07.2009 N 8892 с потребителем (ООО "Водоканал") с 09.12.2013 на основании пункта 53 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения N 442).

Общество, посчитав, что потребитель (ООО "Водоканал") относится к категориям потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, не произвело отключение потребителя. Общество продолжало оказывать услуги по передаче электроэнергии в полном объеме, что подтверждается актами снятия показаний средств учета электрической энергии, подписанными представителем потребителя (ООО "Водоканал").

28 января 2014 года общество направило компании письмо N 272 о том, что расторжение в одностороннем порядке договора энергоснабжения с потребителем (ООО "Водоканал") является незаконным.

Компания с 09.12.2013 прекратила оплачивать услуги общества по передаче электроэнергии на объекты потребителя. Неоплата оказанных услуг по передаче электрической энергии в объеме 284 891 кВт.ч потребителю гарантирующего поставщика послужила основанием для обращения с исковым заявлением.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 2 пункта 1 статьи 546 Кодекса в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (пункт 1 статьи 523 Кодекса).

Пунктом 2 статьи 523 Кодекса определено, что нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков оплаты товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении, либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 Кодекса).

Пункт 53 Основных положений N 442 предусматривает право гарантирующего поставщика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив потребителя (покупателя) об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора, в случае, если по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) обязательства потребителем (покупателем) не исполняются или исполняются ненадлежащим образом.

В пункте 2 Основных положений N 442 определено, что бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что исходя из специфики субъектного состава стороны данного договора энергоснабжения должны руководствоваться Правилами N 442. В пункте 18 Правил N 442 предусмотрено, что в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно Приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 Правил N 442 не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается. К числу таких потребителей согласно перечню Приложения относятся организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов (пункт 2 Приложения).

В соответствии с пунктом 17 Правил N 442 определен порядок уведомления об ограничении режима потребления.

Суды установили, что потребитель и общество в установленном порядке согласовали акт технологической и аварийной брони, являющийся приложением к договору энергоснабжения от 15.07.2009 N 8892 (т. 2, л. д. 93, 94), аварийная броня электроснабжения для объектов: ГКНС, насосная станция на р. Дон, насосная станция на р. Дон - резерв установлена 105 кВт. (75 кВт + 30 кВт). Согласно представленным в материалы дела доказательствам помесячное потребление электроэнергии осуществлялось в размере аварийной брони.

Суды установили, что потребитель осуществляет эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и в силу пункта 2 приложения к Правилам N 442 относится к потребителям, ограничение режима потребления которыми электрической энергии ниже уровня аварийной брони не допускается. Ограничение режима потребления электрической энергии в данном случае должно производиться с учетом положений пункта 17 постановления N 442, то есть не ниже уровня аварийной брони. Поскольку безусловным последствием расторжения договоров энергоснабжения является полное прекращение исполнения их обязательств, то есть прекращение поставки электроэнергии, расходуемой на обеспечение водоснабжением, расторжение договора энергоснабжения в одностороннем порядке создает угрозу наступления неблагоприятных последствий для потребителя и ведет к негативным экономическим, экологическим, социальным последствиям, поэтому недопустимо в рассматриваемом случае. С учетом изложенного довод заявителя жалобы, что суды не учли нарушение баланса экономического интереса, поскольку потребитель не оплачивает полученную от компании электроэнергию, и при этом компания не может расторгнуть с потребителем договор, надлежит отклонить, так как указанный порядок утвержден правительством Российской Федерации для целей исключения негативных экономических, экологических, социальных последствий.

Довод заявителя жалобы о том, что уровень аварийной брони устанавливается без участия гарантирующего поставщика, подлежит отклонению, поскольку порядок и лица, утверждающие уровень аварийной брони, установлены Правилами N 442.

Основные доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что величина аварийной брони определена неверно и позволяет потребителю осуществлять нормальную хозяйственную деятельность, не приводя к остановке технологического процесса, в связи с чем потребленная электроэнергия подлежит квалификации как бездоговорное потребление.

Суды обоснованно указали, что толкование положений Правил N 442 потребителя в рамках аварийной брони не может оцениваться как бездоговорное для целей применения Основных положений N 442 и осуществления расчетов между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией. Поскольку иное толкование, по сути, не только лишает смысла нормы пункта 18 Правил N 442, но и перекладывает односторонней волей гарантирующего поставщика негативные последствия неплатежей на сетевую организацию, которая не вправе ограничить снабжение энергией потребителя ниже аварийной брони. Как бездоговорное подлежит оценке только потребление энергии сверх аварийной брони в ситуации введения в надлежащем порядке режима ограничения потребления энергии.

В отношении несогласия заявителя жалобы в части объема аварийной брони суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее. Потребитель и общество в установленном порядке согласовали уровень аварийной брони с учетом специфики точки подключения, доказательств того, что уровень аварийной брони согласован неверно, заявитель жалобы не представил. Признание недействительным Акта согласования технологической и аварийной брони потребителя от 15.07.2009 не является предметом рассматриваемого спора. Кроме того, установление определенного порядка ограничения потребителя, а именно не ниже аварийной брони, направлено на предотвращение негативных экономических, экологических, социальных последствий, вызванных прекращением технологического процесса эксплуатации, поэтому указание необходимости установления аварийной брони в размере, прекращающем технологический процесс, напрямую противоречит требованиям положений пунктов 17 и 18 Правил N 442. В этом случае прекращение технологического процесса и приведет к негативным экономическим, экологическим, социальным последствиям.

Доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2015 по делу N А53-18573/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Савенко

Судьи

К.К. Айбатулин С.В. Рогальский