Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 августа 2015 г. N Ф08-5548/15 по делу N А63-8748/2014

г. Краснодар

12 августа 2015 г.

Дело N А63-8748/2014

Резолютивная часть определения объявлена 11 августа 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 12 августа 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., в отсутствии в судебном заседании заявителей: индивидуального предпринимателя Оганезова Е.Г., индивидуального предпринимателя Даниелян М.М., индивидуального предпринимателя Федоткина А.А., индивидуального предпринимателя Куценко Ю.И., индивидуального предпринимателя Федянина В.Н., общества с ограниченной ответственностью "Родник", открытого акционерного общества "Сыродел", общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Даксан"", заинтересованных лиц: Ставропольской городской думы, администрации г. Ставрополя, третьих лиц: Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, прокурора Ставропольского края, рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Оганезова Е.Г., индивидуального предпринимателя Даниелян М.М., индивидуального предпринимателя Федоткина А.А., индивидуального предпринимателя Куценко Ю.И., индивидуального предпринимателя Федянина В.Н. на определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.05.2015 по делу N А63-8748/2014 (судья Аваряскин В.В.), установил следующее.

Индивидуальные предприниматели Оганезова Е.Г., Даниелян М.М, Федоткина А.А., Куценко Ю.И., Федянина В.Н., ООО "Родник", ОАО "Сыродел", ООО "Фирма "Даксан"" обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействующими: решения Ставропольской городской Думы от 27.02.2013 N 333 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя"; постановления администрации города Ставрополя от 01.09.2011 N 2478 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Министерство промышленности и торговли Российской Федерации и прокурор Ставропольского края.

Определением суда первой инстанции от 22.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.02.2015, производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью арбитражному суду.

Индивидуальные предприниматели Оганезова Е.Г., Даниелян М.М, Федоткина А.А., Куценко Ю.И., Федянина В.Н. (далее - предприниматели), ООО "Родник", ОАО "Сыродел", ООО "Фирма "Даксан"" обжаловали указанные определение и постановление в суд кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.04.2015 кассационная жалоба оставлена без движения на срок до 28.04.2015 для представления документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном законом размере, а также подтверждающих направление или вручение копии кассационной жалобы лицам, участвующим в деле.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.04.2015 срок оставления кассационной жалобы без движения продлен до 22.05.2015.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.05.2015 кассационная жалоба возвращена в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

Предприниматели обратились с жалобой на определение от 25.05.2015. По мнению заявителей, возращением кассационной жалобы нарушаются их права на судебную защиту, при этом во исполнение определения об оставлении кассационной жалобы представлены все необходимые документы.

Отзывы на жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон (часть 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 277 Кодекса к кассационной жалобе прилагаются документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В силу пункта 2 части 4 статьи 277 Кодекса к кассационной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Оставляя кассационную жалобу без движения суд определил, что не приложены доказательства подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, а также доказательства подтверждающие направление или вручение копии кассационной жалобы лицам, участвующим в деле.

29 апреля 2015 года в адрес суда поступили документы во исполнение определения суда об оставлении кассационной жалобы без движения, в числе которых была копия реестра отправления корреспонденции в адрес прокурора Ставропольского края, администрации г. Ставрополя и Ставропольской городской думы, а также чек-ордер об уплате государственной пошлины в размере 150 рублей (т. 2, л. д. 83 - 85).

Определением суда от 29.04.2015 продлен срок оставления кассационной жалобы без движения до 02.05.2015, в связи с непредставлением доказательств направления копии кассационной жалобы в адрес Министерства промышленности и торговли Российской Федерации и частичной оплатой государственной пошлины.

В определении об оставлении кассационной жалобы без движения суд указывает заявителю основания для этого и срок, в течение которого последний должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

По смыслу статьи 280 Кодекса обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд кассационной инстанции необходимых документов или информации. Следовательно, заявитель кассационной жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом кассационной инстанции или о них стало известно этому суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении кассационной жалобы без движения.

Если кассационная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд кассационной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления кассационной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий. При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления кассационной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд кассационной инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 281 Кодекса возвращает кассационную жалобу заявителю.

Установив, что заявители уведомлены об оставлении кассационной жалобы без движения, а также принимая во внимание тот факт, что не устранены в полном объеме обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, суд кассационной инстанции обосновано пришел к выводу о возврате кассационной жалобы.

Довод заявителей о том, что во исполнение определения об оставлении кассационной жалобы были представлены все необходимые документы, документально не подтвержден.

Основания, предусмотренные статьей 288 Кодекса для отмены определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.05.2015 по делу N А63-8748/2014 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

А.В. Садовников И.И. Фефелова