Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 августа 2015 г. N Ф08-5698/15 по делу N А32-1368/2015

г. Краснодар

14 августа 2015 г.

Дело N А32-1368/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании от должника - общества с ограниченной ответственностью "Базис+" (ИНН 2320165975, ОГРН 1082366001079), временного управляющего должника Ищенко Е.Е., направившего ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, закрытого акционерного общества "Октябрь", направившего ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базис+" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2015 (судья Хитенкова Е.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 (судьи Николаев Д.В., Емельянов Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-1368/2015, установил следующее.

ЗАО "Октябрь" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Базис+" (далее - должник) несостоятельным (банкротом) и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника 334 696 рублей 94 копеек основного долга и государственной пошлины, а также 9 980 рублей 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, учитываемых отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определением суда от 15.04.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.06.2015, требования общества признаны обоснованными; в отношении должника введена процедура - наблюдение; временным управляющим утвержден Ищенко Е.Е.; требования общества в размере 344 677 рублей 15 копеек включены в реестр требований кредиторов должника с очередностью удовлетворения: 334 696 рублей 94 копейки (основной долг, судебные расходы) - требования кредиторов третьей очереди, 9 980 рублей 21 копейка (проценты за пользование чужими денежными средствами) - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Судебные акты мотивированы тем, что требование общества подтверждается решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2014 по делу N А32-25251/2014, вступившим в законную силу, должник не исполнил свои обязательства перед заявителем в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, а также на дату рассмотрения данного заявления. Суды сделали вывод о наличии у должника признаков банкротства, отсутствии оснований для отказа во введении наблюдения.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты ссылаясь на отсутствие обстоятельств, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для признания его несостоятельным (банкротом). Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что размер задолженности, включенной в третью очередь реестра требований кредиторов должника, не соответствует действительности.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). В обоснование заявления указано, что решением суда от 01.10.2014 по делу N А32-25251/2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.12.2014, с должника в пользу заявителя взыскано 325 тыс. рублей неосновательного обогащения, 9 980 рублей 21 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 696 рублей 94 копейки расходов по госпошлине. Вместе с тем решение суда не исполнено, денежные средства должник не оплатил, что послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Так, согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее сто тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Суды установили, что заявление общества основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2014 по делу N А32-25251/2014. Учитывая, что указанное решение суда отвечает требованиям, предъявляемым к судебному решению (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве), и не отменено в установленном законом порядке, сумма задолженности составляет более 100 тыс. рублей и не погашена, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Суды правомерно сочли требование заявителя о введении в отношении должника процедуры наблюдения обоснованным, поскольку на дату судебного заседания суда первой инстанции требование заявителя к должнику, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом, составляет более ста тысяч рублей и не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено. Следовательно, выводы судов о введении в отношении должника процедуры наблюдения и включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника основаны на положениях Закона о банкротстве и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Суды обоснованно исходили из того, что довод должника о его финансовой возможности погасить задолженность перед кредитором не препятствует установлению признаков несостоятельности и введению процедуры наблюдения. Закон о банкротстве предусматривает возможность прекращения производства по делу о несостоятельности должника путем заключения мирового соглашения на любой из стадий банкротства с имеющимися кредиторами. Кроме того, на основании седьмого абзаца пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в случае удовлетворения требований кредиторов возможно прекращение процедуры банкротства на любой стадии.

Остальные доводы кассационной жалобы также не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 по делу N А32-1368/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина С.М. Илюшников