Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 августа 2015 г. N Ф08-5535/15 по делу N А53-30278/2014

г. Краснодар

13 августа 2015 г.

Дело N А53-30278/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Рогальского С.В., при участии в судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от истца - общества с ограниченной ответственностью "Донская энергетическая компания" (ИНН 6468056967, ОГРН 1116194007687 - Баршина Л.В. (доверенность от 31.12.2014), от ответчика - открытого акционерного общества "Донэнерго" (ИНН 6163089292, ОГРН 1076163010890) - Буничко Н.С. (доверенность от 19.01.2015), при ведении протокола помощником судьи Чепиковой Г.С., рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Донэнерго" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2015 (судья Корецкий О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 (судьи Ильина М.В., Мисник Н.Н., Тимченко О.Х.) по делу N А53-30278/2014, установил следующее.

ООО "Донская энергетическая компания" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Донэнерго" (далее - акционерное общество) о взыскании 421 286 рублей 07 копеек неосновательного обогащения за период с 04.12.2013 по 30.04.2014, 23 653 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 28.03.2014 по 02.12.2014, 421 286 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.12.2014 по день фактической уплаты долга по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 10.08.2012 N 163262/25/12 (далее - договор) и 11 899 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Решением от 13.02.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.05.2015, с акционерного общества в пользу общества взыскано 421 286 рублей 07 копеек неосновательного обогащения, 23 653 рубля 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 421 286 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки рефинансирования Центробанка России 8,25% годовых, и 11 899 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Судебные акты мотивированы тем, что оказание обществом услуг по передаче электрической энергии с 04.12.2013 по 30.04.2014 подтверждается материалами дела. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик, получивший услуги от истца не вправе ссылаться на аренды имущества от 04.12.2013 N 87 (далее - договор аренды), заключенный обществом с третьим лицом и не прошедшим государственную регистрацию. Суд апелляционной инстанции отклонил довод акционерного общества о необходимости применения при расчете процентов подпункта "а" пункта 15(2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), поскольку ответчик не доказал факт наличия у него статуса гарантирующего поставщика.

В кассационной жалобе акционерное общество просит отменить судебные акты и отказать обществу в иске. По мнению заявителя, общество не доказало, что оно является законным владельцем объектов электросетевого хозяйства, за использование которых требует оплаты услуг по передаче электрической энергии (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Договор аренды не прошел государственную регистрацию, следовательно, является незаключенным. Переток электрической энергии по составным частям электросетевого оборудования не является услугой по передаче электрической энергии, так как оказывается в целом по всем сетям, а не по отдельным элементам. Требование о взыскании 374 980 рублей 28 копеек неосновательного обогащения с декабря 2013 года по март 2014 года незаконно, так как дополнительное соглашение от 20.05.2014 направлено обществом в адрес акционерного общества 21.03.2014.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать в её удовлетворении, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, стороны заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) 31.01.2012 N 16-УП/2012/10 (далее - договор от 31.01.2012).

04 декабря 2013 года общество (арендатор) и ООО "Строительная компания "Мастер-Хаус"" (арендодоатель) заключил договор аренды в отношении объектов электросетевого хозяйства для дальнейшего их использования в целях оказания услуг по передаче электрической энергии акционерному обществу. Объект аренды передан обществу по акту приема-передачи имущества от 04.12.2013.

21 марта 2014 общество направило акционерному обществу дополнительное соглашение от 20.05.2014 к договору от 31.01.2012, содержащее перечень точек поставки электрической энергии. В соглашении предусмотрено внесение изменений в приложения N 1 и 2. Названное соглашение стороны подписали 20.05.2014, распространив действие соглашения на правоотношения, возникшие с 01.05.2014.

В отношении согласованных точек поставки между сторонами сложились фактические правоотношения с 04.12.2013 по 30.04.2014. Наличие задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии явилось основанием для обращения общества с иском в суд.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 Правил N 861 сетевыми организациями признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Согласно пункту 15 (2) названных Правил N 861 оплата услуг по передаче электрической энергии, если иное не установлено соглашением сторон, должна осуществляться в следующие сроки: а) гарантирующие поставщики оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах обслуживаемых ими потребителей, до 15-го числа месяца, следующего за расчетным; б) иные потребители услуг по передаче электрической энергии (за исключением населения) оплачивают 50 процентов стоимости оказываемых им услуг по передаче электрической энергии на условиях предоплаты.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суды установили, что в спорный период отношения между сторонами не были урегулированы договором, что не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суды также установили, что договор аренды, по которому общество получило имущество и с использованием которого оказало ответчику услуги, не зарегистрирован в установленном порядке, однако услуги по передаче электрической энергии фактически оказаны. В подтверждение их объема общество представило акты о снятии показаний средств учёта, подписанные сторонами и не оспоренные ответчиком. То обстоятельство, что договор аренды не прошел государственную регистрацию, не является безусловным основанием для освобождения ответчика от оплаты полученных услуг с учетом фактического их оказания и ответчик не вправе ссылаться на это обстоятельство и обязан оплатить их стоимость.

Довод акционерного общества о том, что переток электрической энергии по составным частям электросетевого оборудования не является услугой по передаче электрической энергии, так как оказывается в целом по всем сетям, а не по отдельным элементам, несостоятелен. С ответчика взыскана стоимость услуг, объем которых документально подтвержден и не оспорен акционерным обществом.

Ссылка акционерного общества на то, что с него незаконно взыскали неосновательное обогащение с декабря 2013 года по март 2014 года, поскольку дополнительное соглашение от 20.03.2014 (подписано 20.05.2014) направлено ответчику 21.03.2014 (письмо N 01/09-141-14) несостоятельна, так как истец взыскивает плату за документально подтвержденные услуги, полученные, но не оплаченные ответчиком.

Основания для изменения или отмены решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу N А53-30278/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Леонова

Судьи

В.Ф. Кухарь С.В. Рогальский