Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 августа 2015 г. N Ф08-5342/15 по делу N А53-21671/2014

г. Краснодар

12 августа 2015 г.

Дело N А53-21671/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К. и Бабаевой О.В., в отсутствие истца - муниципального унитарного многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Ворошиловского района города Ростова-на-Дону (ИНН 6161011741, ОГРН 1026102902253), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "УК МПП ЖКХ-2" (ИНН 6161048188, ОГРН 1076161002906), третьего лица - администрации города Ростова-на-Дону, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Ворошиловского района города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2015 (судья Великородова И.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 (судьи Ильина М.В., Мисник Н.Н., Тимченко О.Х.) по делу N А53-21671/2014, установил следующее.

Муниципальное унитарное многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Ворошиловского района города Ростова-на-Дону (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "УК МПП ЖКХ-2" (далее - общество) о взыскании 2 436 994 рублей 44 копеек неосновательного обогащения, а также 364 166 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Ростова-на-Дону (далее - администрация).

Решением от 30.01.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.04.2015, в иске отказано. Суды исходили из того, что истец не доказал факт неосновательного пользования ответчиком его имуществом и размер неосновательного обогащения. Суд апелляционной инстанции также указал на отсутствие у предприятия права требовать неосновательное обогащение за период до даты государственной регистрации за ним права хозяйственного ведения на спорные помещения (08.04.2013).

В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, факт пользования ответчиком спорными помещениями подтверждается актом от 27.12.2013, а также письмом от 14.11.2014 заместителя начальника Отдела полиции N 1 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону. Предприятие являлось законным владельцем недвижимого имущества до государственной регистрации прав на него. Размер неосновательного обогащения подтвержден отчетом об оценке рыночной стоимости права аренды.

От предприятия поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью его представителя в другом деле. Данное ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку заявитель не лишен возможности направить в суд иного представителя. Кроме того, кассационный суд осуществляет проверку законности судебных актов только в пределах доказательств, предоставленных в нижестоящие суды.

Администрация в отзыве поддержала доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд установил, что постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 08.11.2007 N 1160 предприятие реорганизовано путем присоединения к нему МУП "Ворошиловский". Согласно передаточному акту от 13.02.2008 в составе основных средств истцу передано производственное помещение по ул. Борко, 3 (в подвале) площадью 303 кв. м., находившееся в хозяйственном ведении на основании договора от 15.07.2004.

8 апреля 2013 года за предприятием зарегистрировано право хозяйственного ведения на нежилое помещение общей площадью 232,1 кв. м., расположенное в подвале девятиэтажного многоквартирного дома по адресу: город Ростов-на-Дону, улица Борко, 3.

По утверждению истца, после смены руководства предприятие выявлен факт незаконного использования обществом указанного помещения.

Ссылаясь на данное обстоятельство, предприятие обратилось в суд с требованием о взыскании с общества неосновательного обогащения в виде платы за пользование помещением с 01.09.2011 по 01.09.2014 и процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.09.2011 по 15.08.2014.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Кодекса).

По смыслу приведенных норм, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с пользованием помещением, истец должен доказать совокупность следующих элементов: факт незаконного пользования ответчиком помещением конкретной площади; период пользования им; стоимость пользования помещением.

В обоснование своих доводов предприятие представило составленный им в одностороннем порядке акт от 27.12.2013, в котором указано, что со слов сотрудников общества Бенда В.В., Ищенко А., Тимофеева И. с 2010 года по настоящее время спорное помещение занимают сотрудники жилищно-эксплуатационного участка общества; общество использует помещение для оказания услуг по управлению многоквартирными домами; акт составлен в присутствии указанных лиц, которые от подписи отказались.

Кроме того, истец представил письмо от 14.11.2014 Отдела полиции N 1 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, из которого следует, что жильцы дома N 3 по ул. Борко подтвердили, что в их доме в подвальном помещении 4-го подъезда в период с 2009 - 2010 года по конец лета/начало осени 2014 года находились сотрудники общества.

Суд оценил эти документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что они не являются достаточными доказательствами, подтверждающими факт пользования обществом спорными помещениями в заявленном истцом периоде 01.09.2011 по 01.09.2014.

Суд установил, что из названных лиц работником общества являлся только Бенда В.В., который на момент составления акта от 27.12.2013 был уволен; данный акт подписей иных лиц, кроме работников самого истца, не содержит, в связи с чем его достоверность установлена быть не может.

Письмо Отдела полиции от 14.11.2014 также не принято судом во внимание, так как оно не позволяет установить, какими конкретно помещениями, в какой период им пользовались сотрудники общества и действительно ли данные лица являлись его сотрудниками.

Иных доказательств использования обществом спорного помещения в период с 01.09.2011 по 01.09.2014 общество не представило.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал недоказанными требования предприятия к обществу о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование спорными помещениями.

Возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая выходит за рамки полномочий кассационного суда.

Учитывая изложенное, основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы отклонить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 по делу N А53-21671/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

К.К. Айбатулин О.В. Бабаева