г. Краснодар |
|
11 августа 2015 г. |
Дело N А32-24269/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2015 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Рогальского С.В. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца - акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ИНН 6659209750, ОГРН 1106659010600) - Исмаиловой К.А. (доверенность от 25.02.2015), от ответчика - открытого акционерного общества "Туапсинский морской торговый порт" (ИНН 2322001997, ОГРН 1022303274674) - Деревенца И.В. (доверенность от 25.12.2014), в отсутствие третьего лица - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Федеральная грузовая компания" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2015 (судья Ташу А.Х.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 (судьи Ковалева Н.В., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу N А32-24269/2014, установил следующее.
АО "Федеральная грузовая компания" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ОАО "Туапсинский морской торговый порт" (далее - порт) о взыскании 72 686 рублей 56 копеек убытков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Российские железные дороги".
Решением от 06.02.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.05.2015, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Истец не представил доказательства того, что необходимость выполнения текущего отцепочного ремонта, стоимость которого фактически предъявлена ко взысканию, находится в причинно-следственной связи с действиями порта. Кроме того, компанией пропущен установленный пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) сокращенный срок исковой давности, о применении которой заявил порт.
В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и удовлетворить иск в полном объеме. По мнению заявителя, суды необоснованно применили к спорным правоотношениям пункт 3 статьи 797 Кодекса, поскольку иск предъявлен к причинителю вреда в порядке главы 59 Кодекса в пределах трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 Кодекса.
В отзыве на кассационную жалобу порт просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судами установлено, что в июле 2011 года на станцию Туапсе-Сортировочная в адрес грузополучателя (порта) прибыл груз - уголь каменный. Перевозка данного груза осуществлялась в вагонах, находящихся в собственности компании. При осмотре вагонов после выгрузки обнаружено повреждение вагонов, о чем свидетельствуют акты формы ВУ-25, а также дефектная ведомость ВУ-22. Указанные акты подписаны со стороны порта с разногласиями по калькуляции и повреждениям.
Компания, ссылаясь на то, что понесла расходы на восстановительный ремонт названных вагонов (ремонтные работы выполнены третьим лицом на основании договора от 31.12.2010 N 1508 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов), направила порту претензии с требованием о возмещении 72 686 рублей 56 копеек понесенных убытков. Поскольку порт оставил указанные претензии без ответа, убытки не возместил, компания обратилась в арбитражный суд с иском.
В силу статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При предъявлении перевозчиком иска о взыскании стоимости произведенного им ремонта вагона, контейнера, поврежденного грузоотправителем (грузополучателем), он должен представить документы о принятии от грузоотправителя (грузополучателя) поврежденных вагонов, контейнеров (акт общей формы, акт о повреждении вагонов), составленные в порядке, предусмотренном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. Кроме того, должны быть представлены документы, подтверждающие произведенный ремонт и его фактическую стоимость (пункт 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации"").
Суды, исследовав обстоятельства дела, пришли к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между убытками истца и действиями ответчика. Основания для переоценки названного вывода у суда кассационной инстанции не имеются.
Из представленных компанией в материалы дела документов (акты о повреждении вагонов, от 31.12.2010 N 1508 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, расчетно-дефектные ведомости на текущий отцепочный ремонт, счета-фактуры, платежные поручения) следует, что проведен текущий отцепочный ремонт спорных вагонов. В дефектных ведомостях указаны контрольные и регламентные операции, осмотр тележки с пролазкой, контроль технического состояния колесных пар, контроль технического состояния автосцепного оборудования, контроль и ремонт тормозного оборудования, контроль ходовой части, рессорного подвешивания, автосцепного устройства, то есть те работы (услуги), которые должны быть оплачены собственником вагона для обеспечения безопасности его эксплуатации.
Согласно статье 210 Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. На собственника вагонов в силу указанной нормы возложена обязанность по осуществлению текущего отцепочного ремонта в целях безопасности движения по железнодорожным путям, поэтому компания не вправе перекладывать эту обязанность на лиц, использующих вагоны на любом правовом основании. Эти работы связаны с восстановлением естественного износа вагонов, который они получают при обычных условиях эксплуатации. В данном случае расходы на текущий отцепочный ремонт не находятся в причинно-следственной связи с действиями порта, повлекшими повреждение вагонов, и не могут быть возмещены за счет ответчика по правилам статей 15, 1064 Кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 8775/2012).
Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
В рассматриваемом случае порт является грузополучателем, повреждение вагонов произошло при осуществлении погрузочно-разгрузочных работ на железнодорожных путях необщего пользования порта.
По характеру правоотношения по эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования относятся к перевозочным и регулируются Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав). Устав железнодорожного транспорта определяет условия организации и осуществления перевозок пассажиров, грузов, багажа, оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и иных связанных с перевозками услуг.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (статья 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.
Рассматриваемые требования вытекают из перевозки грузов.
В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации"" если при рассмотрении иска перевозчика о взыскании стоимости поврежденного вагона, контейнера установлено, что вагон, контейнер поврежден третьим лицом, не являющимся ни грузоотправителем (грузополучателем), ни владельцем железнодорожных путей необщего пользования, следует исходить из того, что соответствующий спор возник не в связи с осуществлением перевозки груза. Поэтому к таким искам применяется общий трехгодичный срок исковой давности.
В силу статьи 126 Устава годичный срок исковой давности исчисляется в отношении: взыскания штрафа за невыполнение заявки - по окончании пяти дней после уведомления грузоотправителя о размере такого штрафа; иных случаев - со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления исков.
Принимая во внимание, что 14.07.2014 компания обратилась в суд о взыскании стоимости ремонта вагонов, поврежденных в июле 2011 года, то суды пришли к обоснованному выводу об истечении годичного срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований. Довод о том, что на отношения сторон распространяется общий трехлетний срок исковой давности, который не пропущен, следует отклонить. Правоотношения по эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования по характеру относятся к перевозочным. Спорные отношения сторон регулируются статьей 104 Устава, поэтому на требования компании распространяется сокращенный срок исковой давности, установленный пунктом 3 статьи 797 Кодекса и статьей 126 Устава.
Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и фактически противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 8775/2012.
Основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 по делу N А32-24269/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий |
О.В. Бабаева |
Судьи |
С.В. Рогальский |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.