Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 августа 2015 г. N Ф08-5533/15 по делу N А53-23671/2014

г. Краснодар

14 августа 2015 г.

Дело N А53-23671/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании представителей истца - Федерального агентства морского и речного транспорта (ИНН 7707516988, ОГРН 1047796291950), ответчика - администрации города Ростова-на-Дону, третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Братья"", Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Федерального агентства морского и речного транспорта на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2015 (судья Пипник Т.Д.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 (судьи Еремина О.А., Величко М.Г., Ковалева Н.В.) по делу N А53-23671/2014, установил следующее.

Федеральное агентство морского и речного транспорта (далее - агентство) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации города Ростова-на-Дону (далее - администрация) о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0062405:60, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-ая Луговая, 19.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ПКФ "Братья"" (далее - общество) и департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент).

Решением от 25.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.06.2015, в удовлетворении иска отказано. Согласно позиции судов, избранный истцом способ защиты предполагает, что путем признания права собственности может быть осуществлена защита или восстановление права, которое возникло, но кем-либо оспаривается, однако администрация не претендует на спорное имущество (спор о праве между сторонами отсутствует). По доводам агентства его права нарушены отказом регистрирующего органа в государственной регистрации права федеральной собственности на спорный земельный участок. В то же время доказательства такого отказа в материалы дела не представлены, требования о признании незаконными соответствующего решения регистрирующего органа не заявлены.

В кассационной жалобе агентство просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. Податель жалобы считает, что земельный участок в силу прямого указания закона относится к федеральной собственности. Администрация и иные лица не вправе без письменного согласования с агентством осуществлять юридические и фактические действия в отношении спорного участка. Арендные платежи поступают в местный бюджет, тогда как в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) внесены сведения о наличии обременения в пользу ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу администрация указала на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Лица, участвующие в деле, явку процессуальных представителей в арбитражный суд округа не обеспечили, извещены на основании статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное разбирательство проведено согласно статье 156 Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 16 сентября 1999 года администрация (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды N 17239 земельного участка, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 61:44:0062405:60, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-ая Луговая, 19, для использования в целях строительства и эксплуатации терминального комплекса. Договор заключен сроком с 18.08.1999 по 18.08.2048 (л. д. 22 - 29).

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 14.07.2010 N 1160-р установлены границы морского порта Ростов-на-Дону, в результате чего место нахождения земельного участка совпадает с территорией морского порта Ростов-на-Дону.

Полагая, что в силу пункта 4 статьи 87 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), статей 2 и 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) спорный земельный участок относится к федеральной собственности, агентство обратилось с иском в арбитражный суд.

Согласно статье 59 Земельного кодекса защита прав на землю осуществляется путем признания права на земельный участок в судебном порядке. Судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию прав на землю или сделки с землей в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 58 и 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права на объект недвижимости, находящийся в его владении.

Пункт 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) определяет, что государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью (пункт 2 статьи 214 Гражданского кодекса).

Государственная собственность на спорный земельный участок в порядке, определенном Федеральным законом от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю", не разграничена.

Статья 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) устанавливает действующие с 01.07.2006 критерии разграничения государственной собственности на землю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3.1 Закона N 137-ФЗ в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации; земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти; земельные участки, находящиеся на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве аренды, праве безвозмездного срочного пользования у государственных академий наук, а также у организаций, созданных государственными академиями наук и (или) подведомственных таким государственным академиям наук; земельные участки, предоставленные в аренду Государственной компании "Российские автомобильные дороги" федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства; иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

Пункт 4 статьи 87 Земельного кодекса закрепляет, что земли промышленности и иного специального назначения, занятые федеральными энергетическими системами, объектами использования атомной энергии, федеральным транспортом, путями сообщения, объектами федеральной информатики и связи, объектами, обеспечивающими космическую деятельность, объектами обороны и безопасности, объектами оборонного производства, объектами, обеспечивающими статус и защиту Государственной границы Российской Федерации, другими объектами, отнесенными к ведению Российской Федерации в соответствии со статьей 71 Конституции Российской Федерации, являются федеральной собственностью.

Пункт 13 статьи 4 Закона N 261-ФЗ называет территорией морского порта земельный участок или земельные участки, не покрытые поверхностными водами, в границах морского порта, в том числе искусственно созданный земельный участок или искусственно созданные земельные участки. Границами морского порта являются границы его территории и акватории (часть 1 статьи 5 данного Закона).

До установления Правительством Российской Федерации границ морского порта под указанными границами понимаются сложившиеся границы морского порта (часть 4 статьи 32 Закона N 261-ФЗ).

Судебные инстанции, установив, что спорный земельный участок расположен в границах морского порта, сделали правомерный вывод о наличии оснований для его отнесения к федеральной собственности (статья 3.1 Закона N 137-ФЗ).

В то же время данного обстоятельства недостаточно для удовлетворения иска о признании права к ответчику, у которого отсутствуют притязания в отношении заявленного объекта.

В пункте 10 статьи 3 Закона N 137-ФЗ (в редакциях, действовавших до 01.07.2006), предусматривалось, что до разграничения государственной собственности на землю государственная регистрация права государственной собственности на землю для осуществления распоряжения землями, находящимися в государственной собственности, не требовалась, и распоряжение указанными землями осуществлялось органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не было предусмотрено иное.

Таким образом, сама по себе передача органом местного самоуправления в аренду спорного участка не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов истца. Анализ представленных в дело доказательств позволил судам сделать верный вывод о том, что поведение ответчика свидетельствует об отсутствии спора о праве с агентством.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 3.1 Закона N 137-ФЗ и распоряжением Правительства Российской Федерации от 14.07.2010 N 1160-р департамент передал Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее - территориальное управление) по акту приема-передачи документы по рассматриваемому участку. Территориальное управление направило в департамент подписанный акт приема-передачи документов по договору аренды земельного участка от 16.09.1999 N 17239 (л. д. 55 - 59).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса обязательным условием для судебной защиты прав истца является нарушение или оспаривание его прав и законных интересов ответчиком. В деле отсутствуют доказательства нарушения ответчиком прав истца на спорный участок.

Поскольку администрация права агентства на исследуемый объект не нарушает и не оспаривает, само по себе отсутствие признания иска не свидетельствует о том, что администрация является надлежащим ответчиком по заявленному спору.

Требование о признании права не могло быть переквалифицировано и рассмотрено судами как требование иного характера (о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права). В то же время агентство не лишено возможности обратиться в суд с самостоятельным требованием при наличии к тому фактических и правовых оснований.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении иска (статьи 2 и 4 Кодекса).

Иные доводы истца не влияют на оценку законности принятых по делу судебных актов, поэтому не могут служить основанием для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу N А53-23671/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.Е. Епифанов А.И. Мещерин