Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 августа 2015 г. N Ф08-5314/15 по делу N А53-17882/2014

г. Краснодар

14 августа 2015 г.

Дело N А53-17882/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Волкова Я.Е. и Мещерина А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зубко А.Н., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, от истца - общества с ограниченной ответственностью "Метапласт" (ИНН 6154050637, ОГРН 1026102577973) - Приказчиковой К.П. (доверенность от 14.07.2014), третьего лица - Правительства Ростовской области - Шанько Е.В. (доверенность от 01.07.2015), в отсутствие ответчика - Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области", третьих лиц: комитета по управлению имуществом г. Таганрога, администрации г. Таганрога, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метапласт" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу N А53-17882/2014 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.), установил следующее.

ООО "Метапласт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с требованием к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Ростовской области (далее - учреждение) об установлении кадастровой стоимости земельного участка площадью 4355 кв. м с кадастровым номером 61:58:03486:0078, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Социалистическая, 150-н, равной его рыночной стоимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Ростовской области (далее - правительство), комитет по управлению имуществом г. Таганрога (далее - комитет) и администрация г. Таганрога (далее - администрация).

Решением от 22.12.2014 заявленные требования удовлетворены. Кадастровая стоимость земельного участка установлена в размере его рыночной стоимости равной 2 312 505 рублям. Суд пришел к выводу о том, что несоответствие определенной в установленном порядке и внесенной в государственный кадастр недвижимости (далее -ГКН) кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости является нарушением прав общества как арендатора. Законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в ГКН, посредством указания его рыночной стоимости. Сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания не являются. Суд принял за основу заключение оценщика ЗАО "Приазовский центр смет и оценки" Ивановой Л.П. от 02.09.2014 N 155/14, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:58:03486:0078, определенная по состоянию на 01.01.2007, составила 2 312 505 рублей (т. 1, л. д. 133).

Определением от 12.03.2015 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на основании пункта 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), так как решение не подписано судьей.

Постановлением апелляционного суда от 09.04.2015 решение от 22.12.2014 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Апелляционный суд указал, что заключение оценщика от 02.09.2014 N 155/14 составлено с нарушением федеральных стандартов оценки, по ходатайству заявителя определением от 29.10.2014 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту "Южно-Региональный Центр Расчетов" Твардовскому А.А. Согласно экспертному заключению от 26.11.2014 N 53 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:58:03486:0078, определенная по состоянию на 01.01.2007, составила 3 915 145 рублей. Поскольку на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции вступило в силу постановление правительства от 25.11.2014 N 777 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков населенных пунктов в границах муниципальных районов Ростовской области" (далее - постановление N 777) по состоянию на 01.01.2014, внесение сведений о кадастровой стоимости спорного участка равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на момент проведения предыдущей государственной кадастровой оценки земель (по состоянию на 01.01.2007), не может быть осуществлено. Принятие неисполнимого судебного акта противоречит принципу правовой определенности. Учитывая, что рыночная стоимость спорного участка установлена решением суда на основании отчета об оценке, составленного с нарушением федеральных стандартов оценки, апелляционный суд принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, нормам материального нрава и имеющимся в деле доказательствам, что в итоге привело к нарушению прав истца на установление кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной. Заявление общества подано в суд 25.07.2014, то есть после вступления в силу Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"" (далее - Закон N 225-ФЗ) и одновременно до даты внесения в ГКН результатов определения кадастровой стоимости, полученных при проведении очередной государственной кадастровой оценки (28.12.2014). Правовой интерес истца в удовлетворении заявленных требований (в уточненной редакции) сводится к тому, чтобы иметь возможность применить установленную кадастровую стоимость спорного участка, равную рыночной, с 01.01.2014 по дату внесения в ГКН результатов определения кадастровой стоимости, полученных при проведении очередной государственной кадастровой оценки (28.12.2014), для целей исчисления арендной платы за земельный участок, которая рассчитывается исходя из кадастровой стоимости земельного участка. Несмотря на то, что на день вынесения обжалуемого постановления действовало постановление правительства об утверждении новой кадастровой оценки земель по состоянию на 01.01.2014, указанный нормативный правовой акт вступил в силу 28.12.2014. Возложив обязанность по уплате расходов по проведению повторной экспертизы на истца, апелляционный суд не учел, что повторная экспертиза назначена в отсутствие истца (его представителя), без учета его мнения, и не положена в основу решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, в связи с чем расходы по ее проведению должны быть отнесены на сторону, которая ходатайствовала о ее проведении.

В отзыве на кассационную жалобу правительство просило оставить в силе постановление апелляционного суда, считая выводы апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, подчеркнув, что изменение кадастровой стоимости в судебном порядке возможно только на будущее время (размер кадастровой стоимости земельного участка не может быть внесен в ГКН на истекший период). Установление судом первой инстанции кадастровой стоимости на основании отчета об оценке от 02.09.2014 N 155/14, составленного с нарушением федеральных стандартов оценки, неправомерно.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представитель общества поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснив на вопрос суда кассационной инстанции, что просит установить кадастровую стоимость земельного участка в размере рыночной, определенной в отчете от 02.09.2014 N 155/14 и резолютивной части решения от 22.12.2014 (2 312 505 рублей).

Представитель правительства поддержал доводы, приведенные в отзыве. Иные лица явку представителей в арбитражный суд округа не обеспечили, извещены согласно статьям 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное разбирательство проведено на основании статьи 156 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участников процесса, присутствующих в судебном заседании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционной инстанции от 09.04.2015 следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 26.04.2007 на основании постановления администрации от 06.03.2007 N 639 комитет (арендодатель) и Комаров С.И. (арендатор) заключили договор аренды N 07-257, находящегося в государственной собственности земельного участка площадью 4355 кв. м с кадастровым номером 61:58:03486:0078, категория земель "земли населенных пунктов", разрешенное использование в производственных целях, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Социалистическая, 150-н (т. 1, л. д. 17, 18).

Согласно пункту 1.2 договора на участке имеются нежилые помещения (литеры Г, Г1, Г2) общей площадью 1406,1 кв. м, приобретенные обществом на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.11.2013, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.12.2013 серии 61-АИ N 086580 (т. 1, л. д. 22 - 26).

В пункте 3.1 договора стороны согласовали годовой размер арендной платы за участок (83 019 рублей 48 копеек), рассчитанной, исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 11.08.2014 N 61/001/14-742090 кадастровая стоимость земельного участка составила 11 525 855 рублей 90 копеек (т.1, л. д. 102 - 105).

Полагая, что величина кадастровой стоимости земельного участка значительно превышает его рыночную, чем нарушает права истца как арендатора земельного участка, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из положений редакции статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ), согласно которой сведения о кадастровой стоимости используются для предусмотренных законодательством целей только с момента их внесения в ГКН. На момент рассмотрения спора (с 01.01.2014) вступил в силу нормативный правовой акт об утверждении новой кадастровой оценки земель, в связи с чем ранее внесенные в ГКН сведения утратили актуальность.

Арбитражный суд округа считает, что в рассматриваемом случае подлежали применению нормы абзаца 5 статьи 24.20 Закона N 135-ФЗ (в редакции Закона N 225-ФЗ), в соответствии с которым в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 данного Закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в ГКН кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона N 225-ФЗ положения статьи 24.20 Закона N 135-ФЗ подлежат применению к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных после дня вступления в силу данного Закона (22.07.2014), а также поданных, но не рассмотренных комиссией или судом на день вступления в силу названного Закона (22.07.2014).

Исковое заявление подано обществом в суд в 25.07.2014, решение по существу спора принято судом первой инстанции 22.12.2014, постановление апелляционного суда вынесено 09.04.2015, в связи с чем указанная норма права подлежала применению в данном деле.

В тоже время ошибочный подход суда апелляционной инстанции не привел к принятию незаконного постановления с учетом следующего.

По ходатайству истца определением от 26.08.2014 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Ивановой Л.П., являющейся специалистом-оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Приазовский Центр Смет и Оценки".

На разрешение эксперта поставлен вопрос: определить рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:58:03486:0078, расположенного по адресу: Ростовская область, город Таганрог, улица Социалистическая, 150-н, по состоянию на 01.01.2007. В целях восполнения недостаточности понимания выводов эксперта, в судебное заседание вызван и опрошен эксперт Иванова Л.П.

Определением от 29.10.2014 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство правительства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, которая поручена эксперту "Южно-Региональный Центр Расчетов" Твардовскому А.А.

По итогам повторной экспертизы представлено экспертное заключение от 26.11.2014 N 53, согласно которому рыночная стоимость земельного участка площадью 4355 кв. м с кадастровым номером 61:58:03486:0078, расположенного по адресу: Ростовская область, город Таганрог, улица Социалистическая, 150-н, составляет 3 915 145 рублей (оценка проведена на 01.01.2007).

Суд апелляционной инстанции, оценив названное заключение, правомерно указал, что проведение под контролем суда повторной экспертизы (с учетом констатации недостатков и пороков первоначальной), исключает возможность принятия результатов первоначальной экспертизы и отклонение повторной без проведения еще одного независимого экспертного исследования (статья 87 Кодекса). Кадастровая стоимость спорного земельного участка по состоянию на 01.01.2007 определена решением суда первой инстанции на основании заключения оценщика, составленного с нарушением федеральных стандартов оценки, следовательно, установление кадастровой стоимости в размере 2 312 505 рублей (которую просит истец) необоснованно.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец настаивал на установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной (2 312 505 рублей), определенной на основании отчета, признанного апелляционным судом составленным с несоблюдением федеральных стандартов оценки.

Следовательно, в нарушение статей 9, 65 Кодекса общество не доказало величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, что влечет отказ в удовлетворении иска.

В связи с отказом в удовлетворении требований истца апелляционный суд правомерно распределил судебные расходы, руководствуясь правилами статьи 110 Кодекса.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемое постановление надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу N А53-17882/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

Я.Е. Волков А.И. Мещерин