Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 августа 2015 г. N Ф08-5664/15 по делу N А22-4469/2014

г. Краснодар

14 августа 2015 г.

Дело N А22-4469/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Электроникс" (ИНН 6162038880, ОГРН 1036162002073) - генерального директора Воронцова В.И. (приказ от 01.01.2015, паспорт), Бородиной Д.А. (доверенность от 23.07.2015) и Невского И.А. (доверенность от 23.07.2015), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Мир антенн" (ИНН 6162038834, ОГРН 1036162001370), индивидуального предпринимателя Воронцовой С.И. (ИНН 616605576940, ОГРНИП 307616608100188), Алексеенко О.И., иных участвующих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электроникс" и индивидуального предпринимателя Воронцовой С.И. на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.03.2015 (судья Садваев Б.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 (судьи Казакова Г.В., Луговая Ю.Б., Марченко О.В.) по делу N А22-4469/2014, установил следующее.

ООО "Электроникс" (далее - общество), индивидуальный предприниматель Воронцова С.И. (далее - предприниматель) и Алексеенко О.И. обратились в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании ООО "Мир антенн" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.03.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.05.2015, требование общества, предпринимателя и Алексеенко О.И. о признании должника несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, заявителям отказано во введении процедуры наблюдения в отношении должника. Судебные акты мотивированы тем, что взыскание решением арбитражного суда денежных сумм в качестве штрафных санкций и судебных расходов не изменяет правовой природы данных сумм и не является денежным обязательством по смыслу статей 2 и 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе общество и предприниматель просят отменить судебные акты. В обоснование жалобы указано на то, что суды неверно истолковали нормы Закона о банкротстве, указав, что судебные расходы не входят в понятие денежного обязательства. Податели жалобы также не согласны с выводами судов о том, что взыскание компенсации за нарушение права на товарный знак фактически является штрафной санкцией.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 10.01.2014 требования предпринимателя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утверждена Алексеенко О.И. Определением суда от 27.05.2014 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Алексеенко О.И. Решением суда от 01.09.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Алексеенко О.И.

Суды установили, что в рамках дела N А53-23425/2013 в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением суда от 10.01.2014 включены требования предпринимателя в размере 10 571 017 рублей 45 копеек, которые определением суда от 10.11.2014 признана погашенными, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.

Общество и предприниматель (повторно), обратились в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). В обоснование требований суду представлены доказательства о наличии задолженности должника по судебным расходам в общей сумме 777 700 рублей, установленных определениями Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2014 по делу N А53-5041/2013, от 10.10.2014 по делу N А53-24920/2012, от 20.06.2014 по делу N А53-35995/2012, от 20.06.2014 по делу N А53-36788/2012, от 04.06.2014 по делу N А53-6149/2013, от 21.07.2014 по делу N А53-24712/2013 и определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2014 по делу N А40-114574/2012; а также компенсации за нарушение прав на товарный знак в размере 1 млн рублей на основании постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу N А53-531/2013.

Арбитражный управляющий Алексеенко О.И. обратилась с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в связи с задолженностью по оплате судебных расходов на проведение процедуры банкротства в размере 729 046 рублей 11 копеек и выплате вознаграждения арбитражного управляющего в размере 344 664 рублей 79 копеек в рамках дела N А53-23425/2013 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 6 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

По смыслу статьи 42 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику. В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату судебного заседания арбитражного суда. Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 100 тыс. рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия. Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства.

Суды установили, что размер задолженности должника по настоящему делу составляет 811 700 рублей судебных расходов: 90 тыс. рублей перед предпринимателем и 721 700 рублей перед обществом, а также задолженность в размере 1 млн рублей по уплате компенсации за нарушение прав на товарный знак перед обществом.

Суды установили, что задолженность в сумме 811 700 рублей подтверждена вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного Ростовской области и Арбитражного суда города Москвы и является взысканными судебными расходами.

Суды установили, что задолженность в сумме 1 млн рублей является взысканной вступившим в законную силу судебным актом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда компенсацией за нарушение прав на товарный знак. Суды правомерно исходили из того, что согласно буквальному толкованию статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации "Ответственность за незаконное использование товарного знака", а также системному толкованию положений названной статьи, взыскание компенсации за нарушение прав на товарный знак фактически является штрафной санкцией, и не является денежным обязательством, которое учитывается при определении наличия признаков банкротства указанных в пункте 2 статьи 4 Закона о банкротстве.

Суды верно указали, что положениями пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника такие виды обязательств, как судебные расходы и штрафные санкции, не предусмотрены. Указанные обязательства хоть и носят денежный характер, но не подпадают под признаки обязательств, указанных в приведенных нормах законодательства о банкротстве.

Согласно правовому подходу, изложенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.11.2012 N 2047-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ельшина Александра Николаевича на нарушение его конституционных прав абзацем седьмым статьи 2 и пунктом 2 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", федеральный законодатель, принимая во внимание характер и природу различных денежных требований, очередность их удовлетворения и прочее, вправе ограничить перечень денежных обязательств, которые учитываются для определения наличия признаков банкротства должника и могут явиться основанием для подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, суды правомерно исходили из того, что указанные требования к должнику не являются требованиями, которые учитываются для определения наличия признаков банкротства. Следовательно, оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства на момент рассмотрения заявленных требований судом не имеется, поскольку у должника имеется задолженность по обязательствам, которые не учитываются при определении наличия признаков банкротства указанных в пункте 2 статьи 4 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.03.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 по делу N А22-4469/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина С.М. Илюшников