Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 августа 2015 г. N Ф08-5671/15 по делу N А32-18848/2014

г. Краснодар

14 августа 2015 г.

Дело N А32-18848/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании Берсеневой О.В. (лично, паспорт), от Василенко С.И. - Берсеневой О.В. (доверенность от 10.09.2014), в отсутствие должника - общества с ограниченной ответственностью "Краснодарская промышленная компания" (ИНН 2305024271, ОГРН 1072305000382), конкурсного управляющего должника Панковой Г.Н., общества с ограниченной ответственностью "Горный техснаб холдинг", в отсутствие иных участвующих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горный техснаб холдинг" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2015 (судья Гарбовский А.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 (судьи Николаев Д.В., Емельянов Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-18848/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Краснодарская промышленная компания" (далее - должник) ООО "Горный техснаб холдинг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 945 515 рублей 30 копеек, как обеспеченной залогом (уточненные требования).

Определением суда от 03.04.2015, оставленным без изменения в обжалуемой части постановлением суда апелляционной инстанции от 04.06.2015, требования общества включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 896 080 рублей 70 копеек - основной долг и отдельно 49 434 рублей 60 копеек - пени. Судебные акты мотивированы тем, что договор поставки не содержит условия о продаже товара в кредит, следовательно, данное обстоятельство не влечет возникновение залога в силу пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в части отказа в признании требований кредитора обеспеченными залогом. В обоснование жалобы указано на то, что согласно пунктам 4.3 - 4.4 договора поставки от 21.12.2010 N 21/12/10 должник должен произвести оплату в течение 3 дней с момента подписания акта приема-передачи оборудования. Общество и должник подписали акт приема-передачи 26.05.2011 на перевозку стационарной моющей установки, следовательно, в соответствии с пунктом 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации названный товар находится в залоге у общества.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании Берсенева О.В. и представитель Василенко С.И. просили в удовлетворении жалобы отказать.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 29.03.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Общество в обоснование заявленных требований сослалось на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2013 по делу N А32-21825/2011, согласно которому с должника в его пользу взыскана сумма в рублях, эквивалентная 14 500 фунтам стерлингов Соединённого королевства по ставке Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа, а также пеню, эквивалентную 820 фунтам стерлингов Соединенного королевства по ставке Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа. В связи с тем, что решение суда не исполнено, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Суды, учитывая, что вступившим в законную силу решением суда, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего заявления, установлена задолженность должника перед кредитором в заявленном размере, а также требования абзаца 4 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)", согласно которым состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства, включили в третью очередь реестра требований кредиторов должника 874 148 рублей 45 копеек задолженности, 49 434 рублей 60 копеек - пени, 16 932 рублей 25 копеек - государственной пошлины, 5 тыс. рублей - расходов на оплату услуг адвоката.

При этом суды в части требования о признании кредитора залоговым кредитором отказали по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Правила Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются и к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное. Статья 138 Закона о банкротстве предусматривает особенности статуса кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В силу пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара. Следовательно, статья 488 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает случай возникновения залога в силу закона при неисполнении покупателем обязанности по оплате поставленного товара. При этом пунктом 5 данной нормы права определены условия возникновения залога, а именно установлено: какое имущество (товар, проданный в кредит) и для обеспечения исполнения какого обязательства (исполнения покупателем его обязанности по оплате товара) признается находящимся в залоге.

Поскольку условие о продаже товара в кредит в соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации является существенным условием договора о продаже товара в кредит, а оспариваемым договором такое условие не согласовано, суды пришли к правильному выводу о невозможности применения к спорным правоотношениям положений пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отдельный договор залога сторонами не заключался и в материалы дела не представлен. При этом суды верно указали, что фактическая передача товара ранее оплаты без соглашения о продаже товара в кредит, не влечет возникновение залога в силу пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах выводы судов об отказе в удовлетворении требований о признании кредитора залоговым являются правильными и подтверждаются материалами дела. Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу N А32-18848/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина С.М. Илюшников