Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 августа 2015 г. N Ф08-5585/15 по делу N А32-9076/2015

г. Краснодар

18 августа 2015 г.

Дело N А32-9076/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Рассказова О.Л. и Улько Е.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Светосервис - Сочи" (ИНН 2320177018 ОГРН 1092366006831), ответчика - муниципального образования город Сочи в лице администрации города Сочи, третьего лица - департамента городского хозяйства администрации города Сочи, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу департамента городского хозяйства администрации города Сочи и муниципального образования город Сочи в лице администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2015 (судья Назаренко Р.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г.) по делу N А32-9076/2015, установил следующее.

ООО "Светосервис-Сочи" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации города Сочи (далее - администрация) о взыскании 511 731 рубля задолженности и 60 934 рублей 36 копеек неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент городского хозяйства администрации города Сочи.

Решением от 20.04.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.06.2015, заявленные исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе департамент и администрация просят принятые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению заявителей, общество не представило доказательств выполнения работ в соответствии с условиями муниципального контракта от 23.12.2013 N 1058, а также доказательств задолженности администрации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, департамент (муниципальный заказчик) и общество (подрядчик) по итогам открытого аукциона в электронной форме от 03.12.2013 (протокол N ЭА/0118300018713001058/2) заключили муниципальный контракт от 23.12.2013 N 1058 (далее - контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту сетей наружного освещения Адлерского района г. Сочи (факт заключения в результате торгов контракта стороны не оспаривают).

Согласно пункту 2.2 контракта его цена составляет 511 731 рубль, в том числе НДС.

В соответствии с условиями пункта 2.3 контракта цена, указанная в пункте 2.2 контракта, является твердой и не может изменяться в ходе его выполнения, за исключением случаев, установленных действующим законодательством Российской Федерации. Твердая цена контракта включает в себя все накладные расходы подрядчика, связанные с выполнением условий контракта.

Согласно пункту 3.1 контракта, основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ являются справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), акты о приемке выполненных работ по (форме N КС-2) и акт сдачи-приемки результатов работ (приложение N 4 к контракту).

Пунктом 6.1.5 контракта установлено право заказчика привлечь для выполнения функций контроля за работами специализированную организацию - МБУ г. Сочи "Сочисвет", которой поручено выполнять следующие функции: осуществлять контроль за ходом работ; проверять предъявленные подрядчиком к оплате документы; производить приемку выполненных работ в пределах установленной контрактом твердой цены; оформлять и подписывать все акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2, все справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, акт сдачи-приемки результатов работ (приложение N 4 к контракту), а также вести соответствующие формы первичной документации по учету работ, утвержденные постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100.

Во исполнение условий контракта истцом выполнены и переданы муниципальному заказчику работы на сумму 511 731 рубль, что подтверждается первичными учетными документами, подписанными департаментом и МБУ г. Сочи "Сочисвет" без возражений и замечаний по качеству и объему выполненных работ.

Общество и департамент подписали акт сверки взаимных расчетов по контракту за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, согласно которому муниципальный заказчик признал задолженность в пользу общества в размере 511 731 рубль.

Истец направил претензию с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение требования общества по оплате выполненных работ послужило основанием для его обращения в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов по настоящему делу проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В статье 753 Кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты выполненных обществом работ, а также возражений относительно объема, качества и стоимости работ, суды обоснованно пришли к выводу о наличии условий для удовлетворения исковых требований.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 N 5060/07, если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов.

Муниципальный контракт заключен от имени, в интересах и за счет средств бюджета муниципального образования для обеспечения муниципальных нужд, в связи с чем, задолженность обоснованно взыскана с главного распорядителя средств местного бюджета. Доказательств фактического выделения администрацией средств на оплату выполненных работ не представлено.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения муниципальным заказчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ по контракту установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен заказчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных частью 9 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в качестве оснований освобождения от ответственности заказчика, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство по муниципальному контракту, ответчиком не представлено, суды обоснованно пришли к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие

отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного Апелляционного суда от 16.06.2015 по делу N А32-9076/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

О.Л. Рассказов Е.В. Улько