Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 августа 2015 г. N Ф08-5428/15 по делу N А20-160/2015

г. Краснодар

17 августа 2015 г.

Дело N А20-160/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Ларти"" (ИНН 7704853255, ОГРН 5137746209728) - Аксаментова О.И., Васильева В.Ю. и Машукова А.В. (доверенности от 08.04.2015), от заинтересованных лиц: местной администрации городского округа Нальчик (ИНН 0711037382, ОГРН 1020700751169) - Ошхунова Т.Х. (доверенность от 05.08.2015), муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика" местной администрации городского округа Нальчик (ИНН 0711007324, ОГРН 1020700741038) - Карданова А.Р. (доверенность от 22.07.2015), от третьего лица - муниципального сельскохозяйственного декоративного предприятия "Горзеленхоз" (ИНН 0711026380, ОГРН 1030700226116) - Суншева А.А. (директор, паспорт), Неподоба Т.А. (доверенность от 28.07.2015), Тимишева М.Т. (доверенность от 29.07.2015), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике (ИНН 0711027218, ОГРН 1020700739344), открытого акционерного общества "Единая электронная торговая площадка", надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы местной администрации городского округа Нальчик, муниципального сельскохозяйственного декоративного предприятия "Горзеленхоз" и муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика" местной администрации городского округа Нальчик на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 по делу N А20-160/2015 (судьи Джамбулатов С.И., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.), установил следующее.

ОАО "Научно-производственная корпорация "Ларти"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее - управление, антимонопольный орган), местной администрации городского округа Нальчик (далее - администрация), МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика" местной администрации городского округа Нальчик (далее - учреждение) и ОАО "Единая электронная торговая площадка", в котором просило: признать незаконными решение и предписание антимонопольного органа от 26.12.2014 по делу N 07-192/14; признать незаконными действия ОАО "Единая электронная торговая площадка" по отмене протокола от 22.12.2014 и восстановить положение, существовавшее до нарушения права; признать незаконным решение аукционной комиссии, оформленное протоколом от 19.01.2015, и восстановить положение, существовавшее до нарушения права; обязать учреждение заключить с обществом муниципальный контракт на выполнение работ "Содержание и озеленение территорий на 2015 год" в соответствии с аукционной документацией в редакции от 19.12.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное сельскохозяйственное декоративное предприятие "Горзеленхоз" (далее - предприятие).

Решением суда от 12.04.2015 принят отказ от иска к ОАО "Единая электронная торговая площадка", в указанной части производство по делу прекращено; в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд указал, что оспариваемые акты соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы общества. Суд установил, что общество не являлось победителем аукциона, поскольку протокол подведения результатов не был оформлен и заказчиком не размещен. На момент вынесения решения суда по данному делу контракт от 30.01.2015, заключенный предприятием и учреждением, частично исполнен.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 решение суда первой инстанции от 12.04.2015 в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменено; апелляционный суд признал незаконными решение и предписание антимонопольного органа от 25.12.2014, действия администрации по отмене протокола от 19.12.2014, решение аукционной комиссии, оформленное протоколом от 19.01.2015. Кроме того, апелляционный суд прекратил действие муниципального контракта от 30.01.2015, заключенного учреждением и предприятием, в неисполненной части; обязал учреждение заключить с обществом контракт на выполнение работ "Содержание и озеленение городских территорий на 2015 год" в соответствии с документацией об электронном аукционе N 258, в редакции от 19.12.2014 в неисполненной части. Судебный акт мотивирован тем, что стороны вправе изменять объем работ и цену договора в рамках заключенного контракта не более чем на 10%. Увеличение количества деревьев на 21 шт. (меньше 10%) не требовало изменений конкурсной документации. С учетом этого решение и предписание антимонопольного органа об отмене протокола рассмотрения заявок от 19.12.2014 и протокола проведения аукциона от 22.10.2014 являются неправомерными. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности обществом исполнить контракт.

В кассационных жалобах и дополнении к жалобе администрация, учреждение и предприятие просят отменить апелляционное постановление от 05.06.2015, оставить в силе решение от 12.04.2015. Заявители указывают на допущенные апелляционным судом нарушения норм материального и процессуального права. По мнению заявителей жалоб, апелляционный суд не учел, что с изменением объема работ изменились и технические (возрастные) характеристики. Общество не является победителем аукциона. На момент проверки антимонопольного органа были рассмотрены только первые части заявок на участие в электронном аукционе. Муниципальный контракт, заключенный учреждением и предприятием, частично (более чем на 60%) исполнен. На день рассмотрения кассационных жалоб заготовлено и выращено необходимое количество посадочного материала на оставшиеся работы по контракту. Расторжение контракта с предприятием приведет к невозможности его исполнения другими лицами.

В судебном заседании представители администрации, учреждения и предприятия повторили доводы кассационных жалоб. Представители общества высказались против удовлетворения жалоб.

Изучив материалы дела и доводы жалоб, выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы надлежит удовлетворить ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) администрация в лице учреждения разместила муниципальный заказ "Содержание и озеленение городских территорий на 2015 год" (извещение N 0104300014414000326) с начальной (максимальной) ценой контракта - 174 379 502 рубля. Согласно протоколу рассмотрения заявок от 19.12.2014 к участию в аукционе допущено 2 заявки с порядковыми номерами 1 и 3. В соответствии с информацией, размещенной 22.12.2014 на сайте ОАО "Единая электрона торговая площадка", минимальные предложения по цене контракта, сделанные участниками закупки, распределены следующим образом: первое место - участник N 3 (заявка N 3) с предложением цены контракта 137 759 786 рублей 49 копеек, второе место - участник N 1 (заявка N 1) с предложением цены контракта 138 631 684 рубля.

Управление ЖКХ обратилось в антимонопольный орган с письмом от 23.12.2014 о нарушениях, допущенных при разработке конкурсной документации и размещении муниципального заказа "Содержание и озеленение городских территорий на 2015 год" (извещение N 0104300014414000326), а именно: неверном указании в пункте 5 количества деревьев, подлежащих посадке в 2015 году: вместо 232 деревьев возрастом 9 - 12 лет необходимо было посадить 132 дерева возрастом 9 - 12 лет и 121 дерево возрастом 7 - 9 лет.

Управление издало приказ от 24.12.2014 N 449 о проведении внеплановой проверки. По результатам проверки антимонопольный орган принял решение от 25.12.2014 по делу N 07-192/14 о признании в действиях учреждения нарушений части 3 статьи 7, пункта 1 части 1 статьи 33, части 2 статьи 33 и пункта 1 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ. Управление выдало предписание от 25.12.2015, согласно которому администрации, учреждению и ОАО "Единая электронная торговая площадка" предписано отменить протокол рассмотрения заявок от 19.12.2014 и протокол подведения итогов аукциона (при наличии события); внести изменения в документацию об аукционе в части описания объекта закупки; продлить срок приема подачи заявок на участие в аукционе в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 63 Закона N 44-ФЗ; отменить протокол проведения аукциона от 22.12.2014; направить участникам аукциона, подавшим заявки, уведомление о прекращении действий поданных ранее заявок и о возможности подачи новой заявки. Указанным выше лицам предписано представить в срок до 13.01.2015 подтверждение исполнения данного предписания.

Суд первой инстанции установил, что предписание от 25.12.2014 указанными органами исполнено в полном объеме. Оператор электронной площадки 26.12.2014 разместил информацию о времени проведения электронного аукциона 19.01.2014 в 13 часов 24 минуты. При повторном проведении торгов общество заявку не подало. Протоколом от 19.01.2015 аукционная комиссия, рассмотрев единственную заявку и приложенные к ней документы, приняла решение признать электронный аукцион не состоявшимся и заключить контракт с единственным подрядчиком - предприятием.

Не согласившись с действиями организаторов торгов и заказчика, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В силу пункта 1 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В пункте 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, признал обоснованными доводы антимонопольного органа о наличии допущенных нарушений при разработке конкурсной документации, а именно: в указании количества деревьев, подлежащих посадке. Так, вместо 132 дерева возрастом 9 - 12 лет и 121 дерева возрастом 7 - 9 лет (согласно локальному сметному расчету) фактически указано 232 дерева возрастом 9 - 12 лет.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал на то, что увеличение количества деревьев на 21 шт. не требовало изменений конкурсной документации. Стороны вправе изменять объем работ и цену договора в рамках заключенного контракта не более чем на 10%.

Между тем апелляционный суд не учел, что изменен не только объем работ (количество деревьев), но и технические (возрастные) характеристики. Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении требований, признав законными ненормативные акты антимонопольного органа.

Кроме того, прекращая действие контракта от 30.01.2015, заключенного учреждением и предприятием на 2015 год, апелляционный суд сослался на статью 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания сделок недействительными, иными способами, предусмотренными законом. Статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Как разъяснено положениями пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Из анализа названных норм следует, что возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств. Суду необходимо выяснить: могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли проведение повторных торгов; исполнены ли контракты, заключенные по итогам оспариваемых торгов; в чем выражается интерес лица, оспаривающего торги; насколько признание торгов отвечает общественным и государственным интересам.

В связи с вышеуказанным правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования, поэтому защита прав, нарушенных при организации и проведении торгов, должна осуществляться предусмотренными законом способами: способом, определенном в статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом с соответствующим иском вправе обратиться лицо, чьи права и законные интересы нарушены. При установлении судом существенных нарушений, допущенных при проведении торгов, в том числе связанных с неправомерным допуском либо недопуском к торгам, суд может (с учетом всех обстоятельств дела) признать недействительными как сами торги, так и договор, заключенный с лицом, выигравшим торги в рамках искового производства.

Предъявление в суд любого требования ставит своей целью восстановление нарушенного или оспоренного права.

Прекращая действие муниципального контракта от 30.01.2015, заключенного учреждением и предприятием, апелляционный суд не принял во внимание, что такое требование общество не заявляло. Обязывая учреждение заключить контракт с обществом, апелляционный суд не учел, что муниципальный контракт от 30.01.2015 частично (на 60%) исполнен сторонами, что подтверждается актами формы КС-2 за февраль-март 2015 года. Согласно условиям контракта от 30.01.2015 с января 2015 года выращивается рассада для цветочного оформления, период выращивания которой занимает до 6 месяцев, а с мая 2015 года указанная рассада высаживается. Из материалов дела видно, что предприятие заготовило и вырастило необходимое количество посадочного материала на оставшиеся работы. Исполнение контракта в неисполненной части иным лицом не представляется возможным.

Кроме того, апелляционный суд не учел, что общество не является победителем аукциона. Протокол подведения результатов электронного аукциона в соответствии со статьей 69 Закона N 44-ФЗ не оформлен и заказчиком не размещен. На момент проведения антимонопольным органом проверки рассмотрены только первые части заявок. При повторном проведении торгов общество заявку не подало. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что удовлетворение заявленных требований в данном случае не приведет к восстановлению нарушенных прав заявителя.

В силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений. В силу изложенного, исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела (в том числе срок исполнения контракта), суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда от 05.06.2015 подлежит отмене, а решение суда первой инстанции от 12.04.2015 - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 по делу N А20-160/2015 отменить.

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.04.2015 по данному делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева А.В. Гиданкина