Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 августа 2015 г. N Ф08-5774/15 по делу N А53-9214/2009

г. Краснодар

17 августа 2015 г.

Дело N А53-9214/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от уполномоченного органа в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (ИНН 6163041269, ОГРН 1046163900001) - Шмыкова М.М. (доверенность от 24.04.2015 N 01-18/149), в отсутствие конкурсного управляющего должника - открытого акционерного общества "Миллеровоавтотранс" (ИНН 6149000334, ОГРН 1026102194139), заявителя жалобы - арбитражного управляющего Долженко Анатолия Юрьевича, общества с ограниченной ответственностью "Балт-страхование" (ИНН 7825389849, ОГРН 1037843031093), иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Долженко А.Ю. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2015 (судья Хворых Л.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 (судьи Николаев Д.В., Емельянов Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-9214/2009, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Миллеровоавтотранс" (далее - общество, должник) арбитражный управляющий Долженко А.Ю. (далее - Долженко А.Ю.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с должника в его пользу задолженности по вознаграждению арбитражного управляющего в размере 131 613 рублей.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера фиксированного вознаграждения Долженко А.Ю. за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника и обязании Долженко А.Ю. возвратить на расчетный счет общества ранее выплаченные денежные средства. Суд объединил рассмотрение указанных заявлений в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 17.03.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015, в удовлетворении заявления Долженко А.Ю. отказано; суд уменьшил размер вознаграждения арбитражного управляющего до 10 тыс. рублей в месяц и взыскал с Долженко А.Ю. в пользу общества 224 972 рубля излишне выплаченного вознаграждения.

В кассационной жалобе Долженко А.Ю. просит отменить судебные акты, взыскать с должника в пользу арбитражного управляющего 131 613 рублей вознаграждения. По мнению заявителя, при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего судам следовало рассчитать периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В отзыве на жалобу уполномоченный орган указал на законность и обоснованность судебных актов. Суды правомерно уменьшили вознаграждение арбитражному управляющему, поскольку арбитражным судом Ростовской области судебными актами неоднократно были установлены и признаны незаконными действия (бездействие) Долженко А.Ю. при осуществлении процедуры банкротства должника.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа высказался против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителя участвующего в заседании лица, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установили судебные инстанции, решением арбитражного суда от 25.11.2010 по данному делу общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Определением суда от 02.03.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Долженко А.Ю. Определением от 12.08.2013 Долженко А.Ю. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Долженко А.Ю., обращаясь в суд с данным заявлением, указал на то, что он в период с 27.02.2012 (дата объявления резолютивной части определения об утверждении конкурсного управляющего) по 22.07.2013 (дата объявления резолютивной части определения об отстранении конкурсного управляющего) исполнял обязанности конкурсного управляющего должника, поэтому образовалась задолженность по вознаграждению в сумме 504 393 рублей 77 копеек (исходя из размера вознаграждения 30 тыс. рублей в месяц). Долженко А.Ю. произвел перечисление денежных средств на свой счет за период с даты его утверждения по март 2013 года в сумме 393 103 рублей 45 копеек. Неоплаченный период составляет с апреля 2013 года по август 2013 в сумме 131 613 рублей.

Уполномоченный орган просил снизить размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего в связи с ненадлежащим исполнением Долженко А.Ю. своих обязанностей. При этом уполномоченный орган ссылался на то, что вступившими в законную силу судебными актами в деле о банкротстве неоднократно признавались действия (бездействие) Долженко А.Ю. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего незаконными, нарушающими права кредиторов должника.

В силу пункта 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление N 97), согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Из материалов дела видно, что конкурсному управляющему Долженко А.Ю. установлено вознаграждение в рамках дела о банкротстве должника в размере 30 тыс. рублей в месяц. Суды установили, что в рамках данного дела о банкротстве должника Долженко А.Ю. неоднократно допускал случаи нарушения законодательства о банкротстве, в связи с чем соответствующие действия признаны судом незаконными; с арбитражного управляющего взысканы убытки в сумме 1 131 746 рублей (определения суда от 01.10.2012, от 12.08.2013, от 18.09.2014). Судом устанавливались и другие нарушения, в том числе при проведении торгов по реализации имущества должника.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим и признания его действий (бездействия) незаконными, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости снижении размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего до 10 тыс. рублей в месяц. Поскольку в период осуществления полномочий Долженко А.Ю. произвел себе выплату вознаграждения в размере 393 103 рублей 45 копеек из расчета 30 тыс. рублей в месяц, судебные инстанции обоснованно отказали в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о взыскании невыплаченной суммы и взыскали с Долженко А.Ю. в пользу общества 224 972 рубля излишне выплаченного вознаграждения (расчет: 393 103 рубля 45 копеек минус 168 131 рубль 45 копеек - вознаграждение Долженко А.Ю. за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника исходя из размера 10 тыс. рублей в месяц).

Учитывая изложенное, проверив и приняв во внимание объем фактически выполненной Долженко А.Ю. работы, суды с учетом факта отстранения его от исполнения обязанностей пришли к правильному выводу о снижении размера фиксированного вознаграждения. Суды правильно установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, дали им надлежащую правовую оценку, верно применили нормы материального права, а также учли разъяснения постановления N 97, регулирующие спорные отношения.

Доводы Долженко А.Ю., приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку фактически заявитель ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, в том числе в части размера уменьшенного вознаграждения. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 288 Кодекса изменение или отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу N А53-9214/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева А.В. Гиданкина