Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 г. N 15АП-5944/15

город Ростов-на-Дону

17 июня 2015 г.

дело N А53-9214/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Ситдиковой

при участии до перерыва (02.06.2015 г.):

от арбитражного управляющего Долженко Анатолия Юрьевича: представитель Хаустов И.А. по доверенности от 20.10.2013,

от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель Чистякова Л.С. по доверенности от 19.05.2015;

при участии после перерыва (09.06.2015 г.):

от арбитражного управляющего Долженко Анатолия Юрьевича: представитель Хаустов И.А. по доверенности от 20.10.2013,

от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель Чистякова Л.С. по доверенности от 19.05.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Долженко Анатолия Юрьевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2015 по делу N А53-9214/2009 об удовлетворении заявления об уменьшении размера вознаграждения арбитражного управляющего, об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области об уменьшении фиксированного размера вознаграждения арбитражного управляющего Долженко Анатолия Юрьевича, по заявлению арбитражного управляющего Долженко Анатолия Юрьевича о взыскании суммы вознаграждения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Миллеравтотранс" ИНН 6149000334, ОГРН 1026102194139

принятое в составе судьи Хворых Л.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Миллеровоавтотранс" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление арбитражного управляющего Долженко Анатолия Юрьевича (далее также - арбитражный управляющий) о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего в размере 131 613 рублей.

Также в рамках указанного дела в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее также - уполномоченный орган) об уменьшении размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего Долженко Анатолия Юрьевича за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и обязании Долженко Анатолия Юрьевича возвратить на расчетный счет должника ранее выплаченное вознаграждение (л.д. 9-11 т. 2).

Суд, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 г. N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего банкротстве", объединил указанные заявления в одно производство для совместного рассмотрения в порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 17.03.2015 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Долженко А.Ю. о взыскании вознаграждения с ОАО "Миллеровоавторанс" отказано. Заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области об уменьшении суммы вознаграждения конкурсного управляющего удовлетворено. Уменьшен размер вознаграждения конкурсного управляющего Долженко А.Ю. до 10 000 рублей в месяц. Взыскано с Долженко Анатолия Юрьевича в пользу ОАО "Миллеровоавтотранс" денежные средства в размере 224 972 рубля.

Арбитражный управляющий Долженко Анатолий Юрьевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 г. суд апелляционной инстанции привлек общество с ограниченной ответственностью "Балт-страхование" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Долженко Анатолия Юрьевича заявил ходатайство о приобщении дополнения к апелляционной жалобе к материалам дела.

Суд, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела.

Суд, заслушал объяснения по делу представителей лиц участвующих в деле.

Суд, совещаясь на месте, вынес протокольное определение об объявлении перерыва. Объявлен перерыв в судебном заседании до 09.06.2015 до 09 час. 55 мин.

После перерыва представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

Суд, определил: приобщить дополнение к отзыву на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд, заслушал объяснения по делу представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель арбитражного управляющего Долженко Анатолия Юрьевича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к жалобе, просил определение суда отменить и взыскать в пользу конкурсного управляющего денежное вознаграждение.

Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дополнении к отзыву на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, совещаясь на месте, объявил перерыв в пределах дня судебного заседания. Объявлен перерыв в судебном заседании до 09.06.2015 до 18 час. 00 мин.

После перерыва суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, отзыва на апелляционную жалобу, дополнения к отзыву, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2010 открытое акционерное общество "Миллеровоавтотранс" (ИНН 6149000334, ОГРН 1026102194139, Ростовская область, г.Миллерово, ул.Промышленная, 1) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2011 конкурсным управляющим должника утверждена кандидатура Капуста С.Д.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2012 (резолютивная часть от 27.02.2012) арбитражный управляющий Капуста С.Д. освобожден от обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Миллеровоавтотранс", конкурсным управляющим должника утверждена кандидатура Долженко А.Ю.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2013 (резолютивная часть от 22.07.2013) арбитражный управляющий Долженко А.Ю. отстранен от обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Миллеровоавтотранс".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2013 конкурсным управляющим должника утверждена Бурдина Антонина Анатольевна.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2014 арбитражный управляющий Бурдина Антонина Анатольевна отстранена от обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Миллеровоавтотранс".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2014 (резолютивная часть судебного акта оглашена 04.02.2014) конкурсным управляющим открытого акционерного общества "Миллеровоавтотранс" утверждена кандидатура Жидова Максима Сергеевича.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N 91, если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь его завершения.

Судом установлено, что Долженко Анатолий Юрьевич исполнял обязанности конкурсного управляющего должника с 27.02.2012 г. (дата объявления резолютивной части определения об утверждении конкурсного управляющего) по 22.07.2013 г. (дата объявления резолютивной части определения об отстранении конкурсного управляющего). Таким образом, сумма вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего составит 504 393,77 рубля, исходя из размера вознаграждения - 30 000 рублей в месяц.

Из представленной в материалы дела банковской выписки следует, что арбитражный управляющий Долженко А.Ю. произвел перечисление денежных средств на свой счет за период с апреля 2012 года по март 2013 года всего в сумме 408 428,15 рублей с назначениями платежа: "погашение расходов на этапе конкурсного производства Долженко Анатолий Юрьевич", "вознаграждение конкурсного управляющего". В своем заявлении Долженко А.Ю. пояснил, что неоплаченный период составляет с апреля 2013 года по август 2013 года и просил взыскать дополнительно сумму вознаграждения 131 613 рублей, исходя из установленной законом суммы фиксированного вознаграждения 30 000 рублей в месяц (апрель-июль 2013 года и 12 дней августа 2013 года (12.08.2013 дата изготовления определения в полном объеме). С учетом периодичности перечисления денежных средств со счета должника и их сумм, а также пояснений Долженко А.Ю., данных в своем заявлении, конкурсному управляющему Долженко А.Ю. было выплачено вознаграждение исходя из его размера в 30 000 рублей в месяц полностью за период с даты его утверждения по март 2013 года, что составит 393 103,45 рубля (с 27.02.2012 по 31.03.2013: 3.103,45+390 000=393 103,45 рубля).

Между тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 г. N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего банкротстве", согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника.

С учетом статуса арбитражного управляющего и источника финансирования его деятельности, а также правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 7140/12, следует, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (п. 1 ст. 20.4, п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Таким образом, арбитражный суд разрешает вопрос о выплате вознаграждения конкурсному управляющему в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела, и может оценить деятельность арбитражного управляющего как надлежащую либо ненадлежащую, в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

Судом первой инстанции были надлежащим образом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2012 г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.02.2013 г., признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ОАО "Миллеровоавтотранс" Долженко А.Ю., выразившееся в непринятии надлежащих мер по оспариванию договора аренды от 01.07.2009 г., заключенного между должником и ООО "Миллеровоавтотранс".

Судом было установлено, что вопрос о необходимости подачи заявления об оспаривании сделки выносился на рассмотрение собрания кредиторов ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" и был поддержан уполномоченным органом, однако положительное решение не было принято ввиду позиции мажоритарного кредитора ООО "Миллеровоавтотранс". Суд указал, что Долженко А.Ю, исполняя свои обязанности и зная обо всех обстоятельствах сделки ввиду своего участия в рассмотрении иска ООО "Миллеровоавтотранс" к должнику о взыскании текущих платежей по данному договору аренды, должен был учитывать то обстоятельство, что мажоритарный кредитор является одновременно стороной сделки, об оспаривании которой шла речь. Следовательно, арбитражный управляющий обязан был прореагировать на заявление ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго", однако Долженко А.Ю. не предпринял действий по оспариванию сделки, необоснованно увеличивающей размер текущих требований к должнику, а также приводящей к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, более того, исковые требования ООО "Миллеровоавтотранс" признал в полном объеме. Долженко А.Ю. обратился с заявлением об оспаривании сделки только 24.08.2012 г., в период рассмотрения арбитражным судом жалобы на его бездействие, что не свидетельствует о должном исполнении его обязанностей конкурсного управляющего должника, тем более, что обстоятельства при которых была совершена сделка, были известны ему ранее обращения кредитора при рассмотрении искового заявления о взыскании задолженности по договору аренды по делу N А53-6007/2012.

Кроме того, определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании договора аренды от 01.07.2009 отказано в связи с пропуском срока исковой давности, (о пропуске срока исковой давности также указано в определении от 12.04.2013 г. стр. 8).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2013 г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 г, признаны незаконными действия конкурсного управляющего Долженко Анатолия Юрьевича, выразившиеся в превышении лимита расходов на оплату привлеченных лиц, необоснованном расходовании денежных средств должника. Суд указал, что конкурсный управляющий превысил лимит, определенный по данным отчетности должника, не обратился в установленном порядке в суд с мотивированным заявлением об увеличении указанного лимита, при этом суд счел необоснованным привлечение оценщика и юриста, недоказанным факт привлечения бухгалтера и кассира в рамках трудового законодательства, а также неправомерным отнесение на счет должника расходов в сумме 600 746 рублей. В совокупности с ранее установленными нарушениями, суд счел изложенное достаточным для отстранения Долженко Анатолия Юрьевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Миллеровоавтотранс".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2014 г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2014 г, с Долженко А.Ю. в пользу ОАО "Миллеровоавтотранс" взысканы убытки в сумме 1 131 746 рублей в размере необоснованных расходов, установленных при отстранении арбитражного управляющего определением от 12.08.2013 г. Доказательства возмещения убытков в материалы дела не представлены.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2014 г. об отказе конкурсному управляющему Бурдиной А.А. в истребовании сведений об имуществе должника у ООО "Донстар" установлено, что Долженко А.Ю. в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве ненадлежащим образом выполнил возложенную на него определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2013 г. обязанность по передаче документов и имущества должника вновь назначенному конкурсному управляющему. Суд указал, что конкурсный управляющий Долженко А.Ю. после проведения инвентаризации должен был принять меры к сохранности этого имущества (в том числе, заключить договор хранения, либо осуществить демонтаж оборудования), а после утверждения нового конкурсного управляющего принять меры к передаче документации должника и его имущества, чего им сделано не было со ссылкой на невозможность демонтажа оборудования.

Судом установлено, что конкурсным управляющим ненадлежащим образом осуществлялся контроль за привлеченным для проведения торгов специалистом, что привело к необоснованному затягиванию процедуры банкротства и увеличению расходов.

Согласно отчетам конкурсного управляющего в соответствии с Положением о порядке и сроках продажи имущества должника, ранее не включенного в конкурсную массу и выявленного по итогам инвентаризации 27.03.2012 г., утвержденным собранием кредиторов 29.05.2012 г., на 14.09.2012 г. и 07.12.2012 г. были назначены торги по реализации имущества должника. Соответствующие сообщения были размещены в газете "КоммерсантЪ". Однако на сайте торговой площадки сообщение о проведении торгов и протокол результата торгов отсутствуют.

Собранием кредиторов должника от 11.01.2013 г. утверждено Положение о порядке и сроках продажи имущества должника посредством публичного предложения. Однако доказательства публикации соответствующего сообщения и проведения торгов на электронной площадке в материалах дела отсутствуют.

Конкурсным управляющим Долженко А.Ю. фактически не осуществлялась реализация имущества ОАО "Миллеровоавтотранс", что привело к затягиванию процедуры банкротства и возможному причинению убытков кредиторам.

Протоколы торгов назначены на 14.09.2012 г., 07.12.2012 г., а также иные документы, подтверждающие фактическое проведение торгов, конкурсным управляющим Долженко А.Ю. не представлены.

Судебная коллегия отклоняет как необоснованные доводы апелляционной жалобы о невозможности перерасчета размера вознаграждения управляющего за весь период процедуры банкротства.

Так, в отношении периодов, в которые конкурсный управляющий Долженко А.Ю. ненадлежащим образом осуществлял свои полномочия, установлено следующее:

- с 04.04.2012 по 13.05.2013 г. участие в деле по исковому заявлению ООО "Миллеровоавтотранс" к ОАО "Миллеровоавтотранс" о взыскании 17 011 306,66 руб. Состоялось девять судебных заседаний, конкурсный управляющий Долженко А.Ю. принял участие в одном заседании, в трех заседаниях от должника принимал участие Хаустов И.А., являющийся привлеченным специалистом в рамках процедуры банкротства ОАО "Миллеровоавтотранс" по договору на оказание юридических услуг. Вознаграждение привлеченному специалисту Хаустову И.А. выплачено;

- 27.04.2014 г. проведена оценка имущества. Оценка имущества проводилась привлеченным специалистом;

- с 20.07.2012 по 12.04.2013, рассмотрение заявления конкурсного управляющего ОАО "Миллеровоавтотранс" о признании торгов по продаже имущества должника недействительными. Состоялось восемь судебных заседаний, конкурсный управляющий Долженко А.Ю. принял участие в четырех заседаниях (08.08.2012 г., 13.09.2012 г., 12.03.2013 г., 12.04.2013 г.). Определением арбитражного уда от 12.04.2013 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано, так как конкурсным управляющим не представлено доказательств нарушения проведенными торгами чьих либо прав и законных интересов, не доказано, что признание торгов недействительными и повторное выставление имущества на торги приведет к получению большей выручки от реализованного имущества;

- с 31.08.2012 по 15.02.2013 рассмотрение заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной к ООО "Миллеровоавтотранс". Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании договора аренды от 01.07.2009 отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Документов подтверждающих передачу мобилизационного резерва по заявлению Южного территориального управления Росрезерва (август 2012), участие в деле по заявлению Южного территориального управления Росрезерва об изменении порядка и способа исполнения судебного акта (02.10.2012 - 20.11.2012 г.), переписку с ООО "Донхлеббанк" (май 2012 г.) конкурсным управляющим не представлено.

Учитывая указанные выше обстоятельства, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления уполномоченного органа о снижении размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего подлежащим удовлетворению путем снижения суммы ежемесячного вознаграждения до 10 000 рублей.

Суд первой инстанции верно указал, что исходя из указанного размера фиксированного вознаграждения, общая сумма вознаграждения, причитающаяся арбитражному управляющему Долженко А.Ю. за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Миллеровоавтотранс", составляет 168 131,45 рубля (с 27.02.2012 по 22.07.2013).

Поскольку фактически арбитражному управляющему Долженко А.Ю. было выплачено вознаграждение в сумме 393 103,45 рубля, что превышает 168 131,45 рубля, с Долженко А.Ю. в пользу ОАО "Миллеровоавтотранс" подлежит взысканию разница в сумме 224 972 рублей (393 103,45-168 131,45).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения в сумме 131 613 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии арбитражного управляющего с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Доводы арбитражного управляющего о том, что основания для уменьшения фиксированного вознаграждения до 10 000 руб. в месяц у арбитражного суда не имелось, поскольку Долженко А.Ю. возместил убытки в сумме 1 131 746 руб., отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку соразмерное уменьшение установленной за работу цены является самостоятельным способом защиты нарушенного права должника и не исключает его права на возмещение убытков, понесенных им в результате устранения последствий недостатков выполненной работы либо связанных с устранением недостатков.

Кроме того, возмещение управляющим убытков в сумме 1 131 746 руб. не исключает иные нарушения, допущенные конкурсным управляющим, которые могли повлечь возможные убытки для должника, в том числе не исключает нарушение, установленное определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2012 г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.02.2013 г., согласно которому признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ОАО "Миллеровоавтотранс" Долженко А.Ю., выразившееся в непринятии надлежащих мер по оспариванию договора аренды от 01.07.2009 г., заключенного между должником и ООО "Миллеровоавтотранс".

Так, как уже отмечалось ранее, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что вопрос о необходимости подачи заявления об оспаривании сделки выносился на рассмотрение собрания кредиторов ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" и был поддержан уполномоченным органом, однако положительное решение не было принято ввиду позиции мажоритарного кредитора ООО "Миллеровоавтотранс". Суд указал, что Долженко А.Ю, исполняя свои обязанности и зная обо всех обстоятельствах сделки ввиду своего участия в рассмотрении иска ООО "Миллеровоавтотранс" к должнику о взыскании текущих платежей по данному договору аренды, должен был учитывать то обстоятельство, что мажоритарный кредитор является одновременно стороной сделки, об оспаривании которой шла речь. Следовательно, арбитражный управляющий обязан был прореагировать на заявление ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго", однако Долженко А.Ю. не предпринял действий по оспариванию сделки, необоснованно увеличивающей размер текущих требований к должнику, а также приводящей к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, более того, исковые требования ООО "Миллеровоавтотранс" признал в полном объеме. Долженко А.Ю. обратился с заявлением об оспаривании сделки только 24.08.2012 г., в период рассмотрения арбитражным судом жалобы на его бездействие, что не свидетельствует о должном исполнении его обязанностей конкурсного управляющего должника, тем более, что обстоятельства при которых была совершена сделка, были известны ему ранее обращения кредитора при рассмотрении искового заявления о взыскании задолженности по договору аренды по делу N А53-6007/2012.

При этом из материалов дела также следует, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании договора аренды от 01.07.2009 отказано в связи с пропуском срока исковой давности, (о пропуске срока исковой давности также указано в определении от 12.04.2013 г. стр. 8).

В свою очередь, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2013 по делу N А53-6007/2012 с ОАО "Миллеровоавтотранс" в пользу ООО "Миллеровоавтотранс" взыскано 13 860 000 рублей текущей задолженности, образовавшейся в связи с неисполнением обязательств по не оспоренному арбитражным управляющим Долженко А.Ю. в установленный срок договору аренды от 01.07.2009, заключенному в период после принятия арбитражным судом заявления о признании ОАО "Миллеровоавтотранс" банкротом (15.05.2009).

Кроме того, отклоняя доводы арбитражного управляющего о том, что основания для уменьшения фиксированного вознаграждения до 10 000 руб. в месяц у арбитражного суда не имелось, поскольку Долженко А.Ю. возместил убытки в сумме 1 131 746 руб., судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 г. N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего банкротстве", если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В данном случае из материалов дела следует, что вступившим в законную силу судебным актом признаны незаконным бездействие конкурсного управляющего ОАО "Миллеровоавтотранс" Долженко А.Ю., выразившееся в непринятии надлежащих мер по оспариванию договора аренды от 01.07.2009 г., заключенного между должником и ООО "Миллеровоавтотранс", соответственно, фактически имелись периоды, когда управляющий уклонялся от осуществления своих полномочий (в том числе уклонялся от оспаривания сделки, несмотря на то, что вопрос о необходимости подачи заявления об оспаривании сделки выносился на рассмотрение собрания кредиторов кредитором ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" и был поддержан уполномоченным органом).

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами признаны необоснованными понесенные управляющим Долженко А.Ю. за счет должника расходы.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, в том числе подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами выводов о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Долженко А.Ю. своих полномочий.

В целом отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 г. N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего банкротстве", учитывает, что иное толкование подателем жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2015 по делу N А53-9214/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном ст. 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева