Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 августа 2015 г. N Ф08-5394/15 по делу N А32-31288/2014

г. Краснодар

18 августа 2015 г.

Дело N А32-31288/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от ответчика - открытого акционерного общества "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) - Козловой О.Н. (доверенность от 03.04.2014), в отсутствие истца - администрации муниципального образования город-курорт Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2015 (судья Григорьева Ю.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу N А32-31288/2014, установил следующее.

Администрация муниципального образования город-курорт Сочи (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд к ОАО "Ростелеком" (далее - общество) с иском, в котором просила:

- обязать общество подписать дополнительное соглашение от 05.02.2013 к договору аренды от 16.05.2008 N 4900004649;

- взыскать с общества в пользу администрации 405 441 рубль 02 копейки задолженности по арендной плате за период с 01.01.2013 по 30.06.2014 и 81 934 рубля 10 копеек неустойки за период с 11.06.2010 по 01.08.2014.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы за период с 01.01.2013 по 30.06.2014. Размер задолженности рассчитан в соответствии с постановлением Главы города Сочи от 15.06.2007 N 791 "О порядке определения размера арендной платы за землю муниципальной собственности, а также за земли, не прошедшие процедуру разграничения государственной собственности на землю в городе Сочи" (в редакции постановления от 07.08.2007 N 989). Неустойка исчислена администрацией в соответствии с пунктом 6.2 договора аренды и подлежит взысканию на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015, в удовлетворении требований отказано.

Судебные инстанции установили, что между администрацией (арендатор) и обществом (арендодатель) заключен договор аренды от 16.05.2008 N 4900004649 (со множественностью лиц на стороне арендатора) земельного участка общей площадью 4120 кв. м с кадастровым номером 23:49:0201015:0179. Участок предоставлен для эксплуатации здания АТС-60. Договор заключен на срок по 01.01.2047 и зарегистрирован в установленном порядке. Департамент имущественных отношений администрации подготовил и направил обществу дополнительное соглашение от 05.02.2013 к договору об изменении арендной платы, размер которой определен в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы от 30.08.2012 N 040/100-2012. Необходимость изменения договора аренды мотивирована принятием администрацией постановления от 29.01.2010 N 65 "О переходе на рыночную оценку размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности г. Сочи, предоставленные для размещения и эксплуатации объектов радиоэлектросвязи и телерадиотрансляционных станций". Соглашение от 05.02.2013 ответчиком не подписано. Ссылаясь на наличие у общества задолженности по арендной плате и договорной неустойке, администрация обратилась в суд. При разрешении спора судебные инстанции исходили из того, что основным видом деятельности общества является деятельность в области оказания услуг электросвязи. Земельный участок предоставлен обществу для нужд связи, а объекты недвижимости, расположенные в его границах по своему функциональному назначению связаны с обеспечением деятельности организаций и (или) объектов связи. Следовательно, данный участок в силу статьи 10 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи), пунктов 2, 5 статьи 27, статьи 91 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) ограничен в обороте. Для таких (ограниченных в обороте) земель предусмотрен специальный порядок определения размера арендной платы, закрепленный в пункте 5.2. постановления главы города Сочи от 30.06.2009 N 210 "О поэтапном переходе на рыночную оценку размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города-курорта Сочи". Для участков, ограниченных в обороте и не относящихся к категории земель сельскохозяйственного назначения, право на которые переоформлено в соответствии с земельным законодательством, размер арендной платы составляет 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка. Кадастровая стоимость арендуемого обществом земельного участка определена в размере 14 426 674 рублей 40 копеек, что администрацией не оспаривается. Таким образом, кадастровая стоимость части земельного участка, занимаемой недвижимостью ответчика (площадью 1097 кв. м), составляет 3 841 277 рублей 14 копеек, а размер арендных платежей за спорный период - 86 428 рублей 74 копейки. Поскольку общество в период с 01.01.2013 по 30.06.2014 внесло арендную плату за пользование земельным участком в размере 273 133 рублей 69 копеек, суды пришли к выводу об отсутствии у ответчика задолженности по договору аренды от 16.05.2008 N 4900004649. Установив, что ответчик надлежащим образом исполняет обязанность по внесению арендных платежей, суды пришли к выводу об отсутствии основания для взыскания с него договорной неустойки. Поскольку арендуемый обществом земельный участок ограничен в обороте, в удовлетворении требования администрации о понуждении общества к заключению дополнительного соглашения от 05.02.2013 (об изменении размера арендной платы на основании отчета оценщика) судебные инстанции также отказали (т. 3, л. д. 24, 66).

Администрация обжаловала решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Требования администрации основаны на статьях 309, 330 и 614 Гражданского кодекса и нормах Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Необходимость внесения изменений в договор аренды от 16.05.2008 N 4900004649 обусловлена принятием администрацией постановления от 29.01.2010 N 65 "О переходе на рыночную оценку размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности г. Сочи, предоставленные для размещения и эксплуатации объектов радиоэлектросвязи и телерадиотрансляционных станций". Общество не подписало дополнительное соглашение от 05.02.2013 (об изменении размера арендной платы на основании отчета оценщика) и не исполняет надлежащим образом обязательство по внесению арендных платежей. Задолженность по плате за пользование земельным участком в период с 01.01.2013 по 30.06.2014 составила 405 441 рубль 02 копейки. За нарушение сроков внесения арендной платы пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность в виде пени из расчета 0,05% от размера невнесенных платежей за каждый день просрочки исполнения. Размер арендной платы рассчитан истцом на основании постановления Главы города Сочи от 15.06.2007 N 791 "О порядке определения размера арендной платы за землю муниципальной собственности, а также за земли, не прошедшие процедуру разграничения государственной собственности на землю в городе Сочи" (в редакции постановления от 07.08.2007 N 989) и отчета об оценке от 30.08.2012 N 040/100-2012.

Общество в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Ответчик информировал суд о том, что 24.06.2015 в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений главу четвертую части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" зарегистрированы изменения в наименование юридического лица (публичное акционерно общество "Ростелеком"). Вывод судебных инстанций о том, что арендуемый обществом земельный участок является ограниченным в обороте, основан на законе (статья 10 Закона о связи, статьи 27 и 91 Земельного кодекса) и соответствует судебной практике (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.08.2012 N ВАС-10984/12). Арендная плата вносилась обществом своевременно, в порядки и сроки, предусмотренные договором от 16.05.2008 N 4900004649, что подтверждается представленными в дело платежными документами. Расчет арендной платы за период с 01.01.2013 по 30.06.2013 правомерно произведен судами в соответствии с пунктом 5.2 постановления главы города Сочи от 30.06.2009 N 210 "О поэтапном переходе на рыночную оценку размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города-курорта Сочи". Ответчиком подготовлен контррасчет, согласно которому размер арендных платежей за пользование земельным участком в период с 01.01.2013 по 30.06.2014 должен составлять 86 428 рублей 74 копейки. Материалы дела подтверждают, что общество перечислило в этот период арендную плату в большем размере (в сумме 273 133 рубля 69 копеек). Установив, что у общества отсутствует задолженность по договору от 16.05.2008 N 4900004649, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении требования администрации о взыскании договорной неустойки. Оснований для удовлетворения требования истца об обязании ответчика подписать соглашение от 05.02.2013 к договору аренды (об изменении размера арендной платы на основании отчета об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы от 30.08.2012 N 040/100-2012) также не имеется. Арендуемый обществом земельный участок ограничен в обороте, поэтому к отношениям сторон применяются положения пункта 5.2 постановления главы города Сочи от 30.06.2009 N 210 "О поэтапном переходе на рыночную оценку размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города-курорта Сочи".

В судебном заседании представитель общества возражала против удовлетворения жалобы, ссылалась на соответствие выводов судебных инстанций нормам гражданского и земельного законодательства, а также представленным сторонами в дело доказательствам.

Администрация, извещенная о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд кассационной инстанции не обеспечила.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Как видно из материалов дела и установили судебные инстанции, 16 мая 2008 года между администрацией (арендодатель), обществом и ООО "Интердомус Ризот" (арендаторы) заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды со множественностью лиц на стороне арендатора (договор аренды) N 4900004649 (т. 1, л. д. 7 - 12). По условиям договора арендаторам передается земельный участок с кадастровым номером 23:49:0201015:0179 площадью 4 120 кв. м (в том числе 60 кв. м - в зоне обременения инженерными сетями ОАО "Кубаньэнерго"), из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Виноградная. На земельном участке находится здание АТС-60, участок предоставлен для дальнейшей эксплуатации указанного объекта. Договор аренды заключен на срок по 01.01.2047 (пункт 2.1). Расчет размера арендной платы за участок произведен (для каждого арендатора отдельно) пропорционально доле в праве собственности на недвижимое имущество и изложен в приложении к договору (пункт 3.2). В пункте 3.5 договора предусмотрено, что размер арендной платы может пересматриваться в одностороннем порядке по требованию арендодателя в связи с инфляцией и индексацией цен, изменениями и дополнениями, вносимыми в нормативно-правовые акты Российской Федерации, Краснодарского края и органов местного самоуправления, а также в случаях, предусмотренных пунктом 5.2.17 договора. За нарушение сроков внесения арендной платы по договору, установленных в пункте 3.3, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,05% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 6.2).

В приложении к договору определен размер арендной платы за земельный участок, уплачиваемой обществом. Сумма годовой арендной платы составляет 182 255 рублей 58 копеек и рассчитана исходя из площади земельного участка, пропорциональной доле в праве собственности ответчика на недвижимое имущество - 1097 кв. м. Расчет произведен на основании базовой ставки арендной платы с применением коэффициентов зональной дифференциации и целевого использования (т. 1, л. д. 13).

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке (т. 1, л. д. 15).

В соответствии с постановлением администрации г. Сочи от 29.01.2010 N 65 "О переходе на рыночную оценку размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности г. Сочи, предоставленные для размещения и эксплуатации объектов радиоэлектросвязи и телерадиотрансляционных станций" департаментом имущественных отношений администрации подготовлено дополнительное соглашение от 05.02.2013 к договору аренды. Соглашение изменяет размер арендной платы за земельный участок, которая составляет (для общества) 404 797 рублей 79 копеек в год. Размер арендной платы определен на основании отчета об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы от 30.08.2012 N 040/100-2012 (т. 2, л. д. 223 - 276). Указанное дополнительное соглашение ответчиком не подписано (т. 1, л. д. 16 - 18).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договора аренды, администрация обратилась в арбитражный суд с требованиями об обязании общества подписать дополнительное соглашение от 05.02.2013, а также о взыскании с него 405 441 рубля 02 копеек задолженности по арендной плате (за период с 01.01.2013 по 30.06.2014) и 81 934 рублей 10 копеек неустойки (за период с 11.06.2010 по 01.08.2014).

Расчет арендной платы за период с 01.01.2013 по 04.02.2013 произведен истцом в соответствии с постановлением Главы города Сочи от 15.06.2007 N 791 "О порядке определения размера арендной платы за землю муниципальной собственности, а также за земли, не прошедшие процедуру разграничения государственной собственности на землю в городе Сочи" (в редакции постановления от 07.08.2007 N 989). Расчет арендной платы за период с 05.02.2013 по 30.06.2014 выполнен администрацией на основании отчета об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы от 30.08.2012 N 040/100-2012.

В силу статей и 614 Гражданского кодекса обязанностью арендатора является своевременное внесение платы за пользование предоставленным в аренду имуществом.

Согласно пункту 4 стать 22 Земельного кодекса размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

На основании пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса (утратил силу с 01.03.2015) за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти Российской Федерации, органами местного самоуправления.

При разрешении спора судебные инстанции установили, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0201015:0179 имеет вид разрешенного использования - для эксплуатации здания АТС-60, что подтверждается актуальными сведениями государственного кадастра недвижимости (кадастровый паспорт земельного участка от 15.07.2014 N 2343/12/14-608287; т. 1, л. д. 19 - 24).

Материалы дела подтверждают, что на арендуемом обществом земельном участке располагаются объекты недвижимости, принадлежащие ему на праве собственности, используемые и предназначенные для обеспечения деятельности организации связи - нежилые помещения, используемые для размещения АТС, а также линейно-кабельные сооружения связи (т. 1, л. д. 90 - 167). Основным видом деятельности общества является деятельность в области оказания услуг электросвязи. Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0201015:0179 предоставлен и используется обществом для эксплуатации здания АТС-60. Судами установлено, что разрешенное использование указанного участка в процессе исполнения договора аренды сторонами не изменялось.

Согласно подпункту 8 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса (действовал до 01.03.2015) ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в том числе предоставленные для нужд связи.

Землями связи признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) объектов связи, радиовещания, телевидения, информатики и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (пункт 1 статьи 91 Земельного кодекса).

Статей 2 Закона о связи установлено, что организация связи - юридическое лицо, осуществляющее деятельность в области связи в качестве основного вида деятельности. Сооружения связи - объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи.

Пунктом 1 статьи 10 Закона о связи предусмотрено, что к землям связи относятся земельные участки, предоставленные для нужд связи в постоянное (бессрочное) или безвозмездное срочное пользование, аренду либо передаваемые на праве ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) для строительства и эксплуатации сооружений связи.

Земельный участок предоставлен обществу для нужд связи, а объекты недвижимости, расположенные в границах данного участка по своему функциональному назначению связаны с обеспечением деятельности организаций и (или) объектов связи. Поэтому суды первой и апелляционной инстанций признали, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0201015:0179 является ограниченным в обороте.

Постановлением главы города Сочи от 30.06.2009 N 210 "О поэтапном переходе на рыночную оценку размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города-курорта Сочи" для земельных участков, ограниченных в обороте, предусмотрен специальный порядок определения размера арендной платы. В соответствии с п. 5.2 названного постановления размер арендной платы в отношении земельного участка, ограниченного в обороте и не относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, право на который переоформлено в соответствии с земельным законодательством, составляет 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка.

Судебные инстанции установили, что кадастровая стоимость участка площадью 4120 кв. м с кадастровым номером 23:490201015:179 составляет 14 426 674 рублей 40 копеек, а кадастровая стоимость части занимаемого ответчиком участка (площадью 1097 кв. м) - 3 841 277 рублей 14 копеек. Исходя из пункта 5.2 постановления главы города Сочи от 30.06.2009 N 210 "О поэтапном переходе на рыночную оценку размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города-курорта Сочи" размер годовой арендной платы для ответчика составляет 57 619 рублей 16 копеек. Следовательно, за период с 01.01.2013 по 30.06.2014 размер арендных платежей должен составить для общества 86 428 рублей 74 копейки.

В подтверждение внесения арендной платы за период с 01.01.2013 по 30.06.2014 ответчик представил суду платежные поручения от 24.12.2012 N 82200, от 28.03.2013 N 101569, от 08.07.2013 N 54870, от 08.10.2013 N 380468, от 20.12.2013 N 636456 и от 11.04.2014 N 49876 на общую сумму 273 133 рубля 69 копеек (т. 2, л. д. 168 - 178). Денежные средства перечислялись обществом в сроки, установленные договором аренды (до 10 числа последнего месяца соответствующего квартала, за четвертый квартал - до 10 ноября текущего года).

Исследовав представленные доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у общества задолженности по договору аренды от 16.05.2008 N 4900004649 за период, заявленный администрацией в иске.

Исполнение обязательства по своевременному внесению арендных платежей стороны обеспечили неустойкой (пункт 6.2 договора).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив, что у общества отсутствует задолженность по договору от 16.05.2008 N 4900004649, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования администрации о взыскании неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 424 Гражданского кодекса изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером 23:490201015:179 является ограниченным в обороте, суды первой и апелляционной инстанций признали, что оснований для заключения сторонами дополнительного соглашения от 05.02.2013 (об изменении размера арендной платы на основании отчета оценщика от 30.08.2012 N 040/100-2012) не имеется. Поэтому в удовлетворении требования об обязании ответчика подписать дополнительное соглашение к договору от 16.05.2008 N 4900004649 судебные инстанции также отказали.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Доводы кассационной жалобы администрации (о наличии у общества задолженности по арендной плате, влекущей начисление и взыскание с ответчика договорной неустойки, а также о необходимости подписания сторонами соглашения от 05.02.2013) окружным судом не принимаются. Указанные доводы заявителя не основаны на законе (статьи 330, 424 Гражданского кодекса, статьи 27, 65 и 91 Земельного кодекса, статьи 2, 10 Закона о связи) и противоречат содержанию действовавших в спорный период муниципальных правовых актов об установлении арендной платы за земельные участки на территории муниципального образования город-курорт Сочи.

Суды первой и апелляционной инстанций установили фактические обстоятельства спора, оценили имеющиеся в деле доказательства, правильно применили к отношениям сторон нормы материального права. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель (орган местного самоуправления) освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу N А32-31288/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

А.И. Мещерин И.В. Сидорова