Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 августа 2015 г. N Ф08-5797/15 по делу N А32-24528/2014

г. Краснодар

17 августа 2015 г.

Дело N А32-24528/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Айбатулина К.К. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Дон-Сервис" (ИНН 2334013228, ОГРН 1032319137905) - Ивановой К.Э. (доверенность от 02.03.2015), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Айсберг" (ИНН 3665054837, ОГРН 1063667182545), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дон-Сервис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2014 (судья Миргородская О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 (судьи Ковалева Н.В., Величко М.Г., Барановой Ю.И.) по делу N А32-24528/2014, установил следующее.

ООО "Айсберг" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Дон-Сервис" о взыскании 110 тыс. рублей задолженности по договору от 10.07.2013, а также 33 220 рублей пеней и 18 тыс. рублей платы за простой транспортного средства.

Решением от 16.12.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.04.2015, с ООО "Дон-Сервис" в пользу ООО "Айсберг" взыскано 110 тыс. рублей задолженности по договору от 10.07.2013 и 33 тыс. рублей пеней, а также 5290 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы доказанностью оказания услуг по перевозке.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, выводы судов о том, что стороны согласовали доставку всего груза до г. Лабинска, противоречат материалам дела. Один трактор АТМ 4200 действительно предполагалось доставить до г. Усть-Лабинска, однако второй трактор АТМ 7360 необходимо было доставить до п. Уманского Ленинградского района. Суды не оценили товарно-транспортные. Так, товарно-транспортные накладные от 11.07.2013 N 80 и 81 не подписаны водителем Юрченко Н.Н. Названные документы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств перевозки груза. Суды необоснованно приняли в качестве доказательства получения истцом груза письмо ЗАО "АгроТехМаш" от 25.10.2013 (исх. N 393-сл), поскольку оно подписано неуполномоченным лицом - заместителем директора по логистике. Суды не оценили доводы ответчика о том, что истец должен был получить разрешение на перевозку крупногабаритного груза. Ответчик направил истцу заявку на перевозку груза, указав в качестве требований к автомобильному транспорту разрешение на перевозку крупногабаритного груза. В заявке размер платы, маршрут, время прибытия автотранспорта под погрузку не указаны. По результатам рассмотрения заявки истец не направил ответчику данные, предусмотренные пунктом 2.4 договора от 10.07.2013 (подтверждение с указанием: стоимости перевозки, ответственного лица (водителя), марки и государственного номера транспортного средства, даты и времени подачи транспортного средства под погрузку и выгрузку, маршрута и иных согласованных условий). В отсутствие согласованных условий, договор перевозки не исполнен, груз получен лично директором ООО "Дон-Сервис" от ООО "АгроТехМаш", что подтверждается товарными накладными.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО "Дон-Сервис", Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Суды установили, что ООО "Дон-Сервис" (заказчик) и ООО "Айсберг" (исполнитель) заключили договор на перевозку груза от 10.07.2013, по условиям которого исполнитель обязался перевезти груз.

В пункте 5.9 договора стороны согласовали, что в случае нарушения заказчиком срока оплаты последний уплачивает пени в размере 0,2% от стоимости неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости перевозки.

В материалы дела представлена заявка на перевозку груза автомобильным транспортом от 10.07.2013, в которой заказчик просил исполнителя перевезти 2 трактора (т. 1, л. д. 20 - 21).

11 июля 2013 года в г. Тамбове в ЗАО "АгорТехМаш" техника получена ООО "Айсберг" (водителем Юрченко Н.Н. по доверенностям от 11.07.2013 N 52 и N 53), погружена на автомобиль МАЗ, государственный номер К 046 УА 36, прицеп 99 393, государственный номер АС 2409 36 регион, что подтверждается товарно-транспортными накладными от 11.07.2013 N 80 и 81, путевым листом от 10.07.2013. Груз доставлен Юрченко Н.Н. до г. Лабинска.

Поскольку ответчик не оплатил перевозку, истец направил претензию от 07.08.2013 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. ООО "Дон - Сервис" претензию оставило без удовлетворения, ООО "Айсберг" обратилось в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктами 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, форма и порядок заполнения которой устанавливаются правилами перевозок грузов. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя, при этом обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов (пункты 5 и 6 статьи 8 Устава).

В силу пункта 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что истец доказал перевозку грузов по заданию ответчика и взыскали 110 тыс. рублей задолженности, а также 33 тыс. рублей пеней, предусмотренных пунктом 5.9 договора.

Доводы общества "Дон - Сервис", изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций. Оценка доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении настоящего дела суды выполнили данную обязанность в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Как следует из содержания обжалуемых решения и постановления, все аргументы ООО "Дон - Сервис", приводимые им в подтверждение возражений относительно исковых требований ООО "Айсберг", являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, оценены ими, а причины их отклонения отражены в мотивировочных частях указанных судебных актов.

При этом из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).

Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу N А32-24528/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

К.К. Айбатулин Л.И. Савенко