Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 августа 2015 г. N Ф08-5666/15 по делу N А63-13523/2014

г. Краснодар

17 августа 2015 г.

Дело N А63-13523/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Юг-Агро" (ИНН 2342016712, ОГРН 1062342004724) - Крысина А.В. (доверенность от 06.05.2015), от общества с ограниченной ответственностью "КРОСНА" (ИНН 7716651912, ОГРН 1097746675146) - Абушиновой Э.В. (доверенность от 10.08.2015), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "СтавАрхСтрой"" (ИНН 2634807782, ОГРН 1122651034868) Смирнова С.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "СтавАрхСтрой"" Смирнова С.А. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.04.2015 об утверждении мирового соглашения по делу N А63-13523/2014 (судья Чернобай Т.А.), установил следующее.

ООО "Юг-Агро" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "КРОСНА" и ООО "Проектно-строительная компания "СтавАрхСтрой"" о взыскании основного долга в сумме 2 млн рублей, расходов по уплате государственной пошлины за совершение простого векселя в сумме 21 тыс. рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 33 105 рублей 50 копеек.

ООО "КРОСНА" обратилось в арбитражный суд со встречным заявлением к ООО "Юг-Агро" с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Проектно-строительная компания "СтавАрхСтрой"", о признании простого векселя N 0000001 от 18.07.2014 недействительным.

Определением от 06.04.2015 суд утвердил мировое соглашение, заключенное ООО "Юг-Агро", ООО "КРОСНА" и ООО "Проектно-строительная компания "СтавАрхСтрой"" и прекратил производство по делу. По условиям мирового соглашения ООО "КРОСНА" и ООО "Проектно-строительная компания "СтавАрхСтрой"" признают наличие задолженности перед ООО "Юг-Агро" в размере 2 млн рублей в соответствии с простым векселем N 0000001, выданным 18.07.2014, со сроком оплаты по предъявлению, но не ранее 31.08.2014 и 2 млн рублей в соответствии с простым векселем N 0000002 выданным 18.07.2014, со сроком оплаты по предъявлению, но не ранее 30.11.2014, а также расходы по уплате государственной пошлины за совершение протеста простого векселя в сумме 21 тыс. рублей. При этом ООО "КРОСНА" и ООО "Проектно-строительная компания "СтавАрхСтрой"" обязуются оплатить ООО "Юг-Агро" в срок не позднее 27.08.2015 сумму задолженности в размере 4 млн рублей в соответствии с выданными векселями, сумму расходов по уплате государственной пошлины за совершение протеста простого векселя в сумме 21 тыс. рублей и проценты в соответствии с расчетом согласно приложению N 1 к мировому соглашению в размере 161 777 рублей 78 копеек по векселю N 0000001 и 91 тыс. рублей по векселю N 0000002, а также проценты в размере 14% за период с даты заключения мирового соглашения по дату фактической оплаты векселей.

Конкурсный управляющий ООО "Проектно-строительная компания "СтавАрхСтрой"" Смирнов С.А. не согласился с определением суда от 06.04.2015 об утверждении мирового соглашения и обратился с кассационной жалобой, в которой указывает, что на момент утверждения мирового соглашения в отношении ООО "Проектно-строительная компания "СтавАрхСтрой"" определением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.01.2015 по делу N А63-13696/2014 введена процедура наблюдения. Мировое соглашение утверждено судом с нарушением статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Заключенное мировое соглашение нарушает права и законные интересы кредиторов должника.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Юг-Агро" просит оставить определение суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Юг-Агро" поддержал доводы отзыва, представитель ООО "КРОСНА" просил в удовлетворении жалобы отказать.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.01.2015 в отношении ООО "Проектно-строительная компания "СтавАрхСтрой"" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Смирнов С.А.

Часть 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Кодекса. В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. В соответствии с частью 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 36 разъясняется: если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику, по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом. По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

В силу пункта 27 названного постановления в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 названного постановления.

Поскольку исковое заявление ООО "Юг-Агро" к ООО "КРОСНА" и ООО "Проектно-строительная компания "СтавАрхСтрой"" о взыскании задолженности подано 05.12.2014, а определение о введении в отношении ответчика процедуры наблюдения принято 26.01.2015, т.е. после принятия искового заявления, и ходатайство кредитора о приостановлении производства по данному делу истцом не заявлено, то у суда не имелось оснований для оставления иска без рассмотрения по собственной инициативе.

Вместе с тем утверждая мировое соглашение, суд в порядке части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовал вопрос о том, нарушает ли данное мировое соглашение права и законные интересы других лиц.

Суд не учел, что в отношении ООО "Проектно-строительная компания "СтавАрхСтрой"" введена процедура наблюдения и могут быть нарушены права других лиц - конкурсных кредиторов должника.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает арбитражный суд оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. По смыслу пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции, устранить допущенные нарушения, установить все фактические обстоятельства по делу, полно, всесторонне их исследовать, в совокупности оценить все представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, результаты исследования и оценки отразить в судебном акте с учетом требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.04.2015 об утверждении мирового соглашения по делу N А63-13523/2014 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина С.М. Илюшников