Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 августа 2015 г. N Ф08-5795/15 по делу N А32-1003/2015

г. Краснодар

18 августа 2015 г.

Дело N А32-1003/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Рассказова О.Л. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Индустрия климата" (ИНН 2312168997, ОГРН 1102312001472) - Зубленко О.А. (доверенность от 24.11.2014), в отсутствие ответчика - закрытого акционерного общества "МПМК Краснодарская-1" (ИНН 2309001518, ОГРН 1022301428050), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "МПМК Краснодарская-1" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2015 (судья Шевченко А.Е.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г.) по делу N А32-1003/2015, установил следующее.

ООО "Индустрия климата" обратилось в суд с иском к ЗАО "МПМК Краснодарская-1" о взыскании 5 236 369 рублей задолженности.

Решением от 20.03.2015 оставленным без изменения постановлением от 14.06.2015 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 5 236 369 рублей задолженности. Судебные акты мотивированы тем, что истец выполнил работ по договору подряда от 07.06.2013 N 11/2013, результат работ принято ответчиком, но не оплачен. Доводы ответчика о том, что работы выполнены некачественно отклонены судами со ссылкой на отсутствие надлежащих доказательств.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы суды не учли, что истец не передал техническую документацию, работы выполнены некачественно, дефекты являются скрытыми и обнаружены после подписания акта приема-передачи. Судом не назначена судебная экспертиза, поскольку ее заключение станет одним из допустимых доказательств наличия (отсутствия) оснований и размера суммы для взыскания с ответчика суммы за выполненные работы.

В отзыве на жалобу истец сослался на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представитель истца просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 07.06.2013 истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили договор подряда N 11/2013, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по монтажу систем вентиляции, кондиционирования и противодымной вентиляции в дилерском центре "John Deere" в Краснодаре, а подрядчик в свою очередь обязался принять результат выполненных работ и оплатить его.

Стоимость работ и порядок расчетов определен в разделах 2 и 6 договора от 07.06.2013, дополнительных соглашениях от 13.09.2013 и от 10.12.2013 к договору.

Порядок сдачи и приемки выполненных работ предусмотрен разделом 6 договора, дополнительными соглашениями от 13.09.2013 и от 10.12.2013 к договору.

Истец свои обязательства по договору от 07.06.2013 исполнил надлежащим образом, выполнив работы, в том числе на сумму 5 236 369 рублей, в подтверждение чего ссылается на акт о приемке выполненных работ от 06.05.2014 N 11, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 06.05.2014 N 8, акт о приемке выполненных работ от 06.05.2014 N 12, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 06.05.2014 N 9, акт о приемке выполненных работ от 06.05.2014 N 13, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 06.05.2014 N 10.

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, ввиду чего истец направил претензию с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на данные обстоятельства истец обратился в суд.

При рассмотрении спора суды правомерно исходили из того, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Доказательством надлежащего исполнения истцом своих обязательств служат акты о приемке выполненных работ, подписанные ответчиком без замечаний и возражений по качеству и объему, а также акт сверки, подписанный ответчиком.

По смыслу статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона (статья 309 Кодекса).

В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Суды установили, что истец выполнил работы в соответствии с условиями договора в полном объеме, однако ответчик их не оплатил.

В обоснование наличия задолженности истец представил акт о приемке выполненных работ от 06.05.2014 N 11, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 06.05.2014 N 8, акт о приемке выполненных работ от 06.05.2014 N 12, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 06.05.2014 N 9, акт о приемке выполненных работ от 06.05.2014 N 13, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 06.05.2014 N 10, подписанные обеими сторонами без замечаний.

Доводы ответчика о том, что выполненные работы оно признает, однако в процессе эксплуатации выявлены недостатки качества выполненных работ и это обстоятельство является основанием для удержания оплаты по договору, обоснованно суды отклонили.

По общему правилу для определения качества выполненных истцом работ необходимы специальные познания в этой области. В данном случае таким доказательством может служить заключение экспертизы.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В части 5 статьи 720 Кодекса также предусмотрено назначение экспертизы по требованию любой из сторон при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик ходатайство о назначении экспертизы не заявил, иных допустимых доказательств в дело не представил.

Учитывая изложенные обстоятельства и принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты ответчиком выполненных работ, суды обоснованно удовлетворили исковые требования в заявленной сумме.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Переоценка установленных фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, определенную статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу N А32-1003/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.07.2015 по делу N А32-1003/2015.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Северо-Кавказского округа закрытому акционерному обществу "МПМК Краснодарская-1" (ИНН 2309001518, ОГРН 1022301428050) 5 236 369 рублей, перечисленных по платежному поручению от 09.07.2015 N 1409.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

О.Л. Рассказов Е.В. Улько