Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 августа 2015 г. N Ф08-5478/15 по делу N А63-3611/2012

г. Краснодар

17 августа 2015 г.

Дело N А63-3611/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Садовникова А.В. и Улько Е.В., в отсутствие истцов: Чернобеля Андрея Николаевича, Тихоновской Виктории Геннадьевны, ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Яна"" (ИНН 2630020384, ОГРН 1022601451201), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ставропольскому краю (ИНН 2635136449, ОГРН 1102635009817), третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Бобылева Андрея Сергеевича, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Чернобель Яны Андреевны, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Бобылева Андрея Сергеевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2014 (судья Подфигурная И.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 (судьи Казакова Г.В., Марченко О.В., Цигельников И.А.) по делу N А63-3611/2012, установил следующее.

Участник ООО "Торговая фирма "Яна"" Чернобель А.Н. обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Торговая фирма "Яна"" (далее - общество) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ставропольскому краю (далее - инспекция) со следующими требованиями:

- признать недействительным решение общего собрания участников общества от 30.01.2012;

- признать недействительной запись о государственной регистрации изменений в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - реестр) о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества от 13.02.2012 N 1022601451201.

Решением суда от 23.04.2012 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 10.08.2012 решение суда от 23.04.2012 отменено. Суд принял по делу новый судебный акт, которым признал недействительными решение общего собрания участников общества, проведенного 27.01.2012, и запись о государственной регистрации изменений в реестре, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества от 13.02.2012 N 1022601451201.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.10.2012 постановление от 10.08.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 решение от 23.04.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.02.2013 решение от 23.04.2012 и постановление от 05.12.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. Кассационный суд указал, что выводы суда апелляционной инстанции о проведении оспариваемого внеочередного общего собрания участников общества, участии в данном собрании Чернобеля А.Н. и об отсутствии у истца статуса участника общества не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Определением от 23.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен участник общества Бобылев А.С., заявивший самостоятельные требования о признании незаконными действий инспекции по внесению в реестр записи от 26.03.2012 о государственной регистрации Чернобеля А.Н. в качестве единоличного исполнительного органа общества; о возложении на инспекцию обязанности исключить из реестра запись от 26.03.2012 и зарегистрировать изменения, не связанные с внесением изменений в учредительные документы общества (сведения о смене руководителя юридического лица с Чернобеля А.Н. на Бобылева А.С.).

Решением суда от 25.06.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.10.2013, в удовлетворении требований Чернобеля А.Н. отказано. Требования Бобылева А.С. удовлетворены частично. Признана недействительной запись в реестре от 26.03.2012 N 2122651110690. На инспекцию возложена обязанность исключить из реестра запись от 26.03.2012 N 2122651110690 и зарегистрировать изменения, не связанные с внесением изменений в учредительные документы общества (сведения о смене руководителя юридического лица с Чернобеля А.Н. на Бобылева А.С.). Суды пришли к выводу о том, что Бобылев А.С. имел право на созыв внеочередного общего собрания участников общества.

Чернобель А.Н. надлежащим образом уведомлен о проведении собрания 27.01.2012, собрание проведено. На момент рассмотрения дела Чернобель А.Н. не являлся участником общества, поэтому не может использовать избранный им способ защиты.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Чернобель А.Н. обжаловал их в суд кассационной инстанции.

Постановлением суда кассационной инстанции от 28.01.2014 решение суда от 25.06.2013 и постановление апелляционного суда от 08.10.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал следующее. При рассмотрении спора суды не учли, что судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда определением от 14.05.2013 по делу N 33А-367/2013, то есть до принятия судом решения от 25.06.2013 по настоящему делу, признала незаконными действия Федоровой И.В., временно исполняющей обязанности нотариуса Насыровой Р.М., по нотариальному удостоверению сделок - договоров дарения долей в уставном капитале общества от 22.09.2012, соответствующие записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице исключены из реестра. Решением суда от 30.12.2013 по делу N А63-16874/2012 признаны недействительными договоры дарения 50% долей в уставном капитале общества от 22.09.2012, заключенные Чернобелем А.Н. с Чернобель Я.А. и Тихоновской В.Г. (по 25% каждой). Суды не выполнили указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 18.02.2013.

При новом рассмотрении в судебном заседании 19.11.2014 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Чернобель А.Н. заявил ходатайство об уточнении иска и просил признать недействительным решение общего собрания участников общества, проведенного 27.01.2012; признать недостоверными сведения о смене генерального директора общества в части прекращения полномочий генерального директора Чернобеля А.Н. и избрании генеральным директором Бобылева А.С., внесенные в реестр 13.02.2012, запись N 2122651053809 на основании заявления формы Р14001 от имени Бобылева А.С., удостоверенного нотариусом Карабаевым С.Ю.; признать недействительным решение инспекции от 13.02.2012 о внесении в реестр регистрационной записи N 2122651053809 о внесении изменений в сведения о юридическом лице (обществе), не связанных с изменением в учредительные документы, а именно о Бобылеве А.С., как о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности, внести в реестр сведения о недействительности регистрационной записи.

Чернобель Я.А. заявила ходатайство о процессуальном правопреемстве по делу, сославшись на договор дарения доли от 22.09.2012.

Тихоновская В.Г. в судебном заседании 19.11.2014 заявила ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца и просила признать недействительным решение общего собрания участников общества, проведенного 27.01.2012; признать недостоверными сведения о смене генерального директора общества, в части прекращения полномочий генерального директора Чернобеля А.Н. и избрании генеральным директором Бобылева А.С., внесенные в реестр 13.02.2012, запись N 2122651053809 на основании заявления формы Р14001 от имени Бобылева А.С., удостоверенного нотариусом Карабаевым С.Ю.; признать недействительным решение инспекции от 13.02.2012 о внесении в реестр регистрационной записи N 2122651053809 о внесении изменений в сведения о юридическом лице (обществе), не связанных с изменением в учредительные документы, а именно о Бобылеве А.С., как о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности, внести в реестр сведения о недействительности регистрационной записи.

Решением от 26.11.2014 суд принял уточненные требования Чернобеля А.Н., удовлетворил ходатайство Тихоновской В.Г. о вступлении в дело в качестве соистца, отказал в удовлетворении ходатайства Чернобель Я.А. о процессуальном правопреемстве. Разрешив спор, суд отказал в удовлетворении исковых требований Чернобеля А.Н., Тихоновской В.Г. и Бобылева А.С.

Постановлением апелляционного суда от 20.04.2015 решение суда от 26.11.2014 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Бобылев А.С. обжаловал их в суд кассационной инстанции. Заявитель указывает на то, что суд первой инстанции был не вправе принимать уточнение Чернобелем А.Н. заявленных требований, поскольку он утратил связь с обществом, ранее подарив свою долю в уставном капитале общества иным лицам. Кроме того, Чернобель А.Н. фактически изменил предмет и основание иска, что противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд был не вправе удовлетворять ходатайство Тихоновской В.Г. о вступлении в дело в качестве соистца, поскольку она на момент проведения оспариваемого собрания не являлась участником общества. Суд при привлечении к участию в деле соистца должен был начать рассмотрение спора с самого сначала. Срок для оспаривания решения общего собрания участников общества пропущен. Заявитель полагает, что при рассмотрении спора суд был осведомлен о причинении Чернобелем А.Н. вреда обществу, однако суд необоснованно отклонил ходатайства Бобылева А.С. об истребовании доказательств, о вызове свидетеля и об отложении судебного заседания. Суд не рассмотрел ходатайство заявителя о привлечении нотариуса Минераловодского округа Насырову Р.М. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Чернобель А.Н. незаконно обратился в инспекцию с заявлением об изменении в реестре генерального директора общества с Бобылева А.С. на себя, зная, что не является уполномоченным на это лицом, предъявив при этом определение суда от 20.02.2012 по делу N А63-3611/2012. Поскольку определение от 20.02.2012 отменено 29.03.2012, а Чернобель А.Н. с 26.03.2012 незаконно исполнял обязанности директора общества, то заявленные Бобылевым А.С. требования подлежали удовлетворению.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, участниками общества являлись Чернобель А.Н. (50% доли) и Бобылев А.С. (50% доли). Истец также являлся генеральным директором общества (приказ от 29.01.1996 N 1/96).

Из устной беседы с Бобылевым А.С. истцу стало известно о том, что решением общего собрания от 30.01.2012 (в процессе рассмотрения дела дата проведения собрания уточнена - 27.01.2012) он освобожден от занимаемой должности генерального директора, на данную должность избран Бобылев А.С.

Чернобель А.Н., ссылаясь на то, что он не извещался в установленном порядке о времени и месте проведения собрания участников общества и повестке дня, не принимал в нем участия и не голосовал по вопросам повестки, обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительными решения общего собрания участников общества, проведенного 27.01.2012, решения инспекции от 13.02.2012 о внесении в реестр регистрационной записи N 2122651053809, а также недостоверными сведений о смене генерального директора общества в части прекращения полномочий генерального директора Чернобеля А.Н. и избрании генеральным директором Бобылева А.С. (запись в реестре N 2122651053809 от 13.02.2012 на основании заявления формы Р14001). Тихоновская В.Г. заявила аналогичные требования.

Бобылев А.С. заявил самостоятельные требования о признании незаконными действий инспекции по внесению в реестр записи от 26.03.2012 о государственной регистрации Чернобеля А.Н. в качестве единоличного исполнительного органа общества; о возложении на инспекцию обязанности исключить из реестра запись от 26.03.2012 и зарегистрировать изменения, не связанные с внесением изменений в учредительные документы общества (сведения о смене руководителя юридического лица с Чернобеля А.Н. на Бобылева А.С.).

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку судебные акты в части отказа в удовлетворении ходатайства Чернобель Я.А. о процессуальном правопреемстве, а также отказа в удовлетворении требований Чернобеля А.Н. и Тихоновской В.Г. не обжалуются, в указанной части они подлежат оставлению без изменения; суд кассационной инстанции проверяет законность решения и постановления в части отказа в удовлетворении требований Бобылева А.С.

Отказывая в удовлетворении данных требований, суды правомерно исходили из следующего.

Государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, происходит по заявлению уполномоченных лиц, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона N 129-ФЗ для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины.

Изменение сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона N 129-ФЗ путем представления в регистрирующий (налоговый) орган заявления по форме N Р14001, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 439.

Таким образом, в обязательном порядке должны быть выполнены требования закона о подтверждении достоверности сообщаемых заявителем сведений и соблюдении порядка принятия решения о внесении изменений в учредительные документы. Порядок принятия решений определен специальными законами об отдельных видах юридических лиц (Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) и др.).

Согласно статье 23 Закона N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, допускается в случае непредставления определенных данным Законом необходимых для государственной регистрации документов или представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Иных оснований для отказа регистрирующего органа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, законом не предусмотрено.

При этом, как правильно указали суды, Закон N 129-ФЗ не возлагает на регистрирующий орган обязанность проводить оценку содержащихся в представленных для государственной регистрации документах сведений на предмет их достоверности.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не означают, что документы, представляемые на государственную регистрацию, не должны отвечать требованиям законности и достоверности содержащейся в них информации.

Суды установили, что внесение изменений в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, осуществлено налоговой инспекцией на основании заявления Бобылева А.С. от 06.02.2012, согласно которому достоверность сведений об избрании директором общества Бобылева А.С. подтверждена самим Бобылевым А.С. - генеральным директором общества, подлинность подписи которого на заявлении засвидетельствована нотариусом Ставропольского края Карабаевым С.Ю. (запись в реестре нотариальных действий N 2п-716).

Инспекция представила суду первой инстанции пакет документов, в том числе отзыв, касающийся записи N 2п-716 о свидетельствовании подлинности подписи Бобылева А.С., статус которого как генерального директора общества согласно сделанной нотариусом записи подтверждался протоколом от 27.01.2012.

Однако на протяжении рассмотрения спора протокол внеочередного собрания участников общества от 27.01.2012 сторонами и инспекцией не представлен.

Доказательства того, что протокол внеочередного собрания участников общества от 27.01.2012 участниками общества составлялся и подписывался, то есть имелся в наличии, а в последующем был утрачен, в том числе по вине кого-либо из участников общества, не представлены.

Суды, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в совокупности, пришли к правильному выводу о том, что в отсутствие протокола общего собрания участников общества о смене директора, невозможно с достоверностью установить факт проведения данного собрания и законность принятого на нем решения.

Учитывая, что протокол общего собрания участников общества, проведенного 27.01.2012, об избрании Бобылева А.С. генеральным директором, отсутствует, суды пришли к выводу о том, что решение от 27.01.2012 об избрании Бобылева А.С. директором общества не принималось; Бобылева А.С. был не вправе обращаться в регистрирующий орган о внесении изменений в сведения о директоре общества; решение инспекции по внесению соответствующих сведений в реестр принято на основании подписанного Бобылевым А.С. заявления, содержащего недостоверные сведения о смене директора. Поскольку протокол внеочередного общего собрания участников общества отсутствует и суды признали, что собрание от 27.01.2012 не проводилось, оно не является основанием возникновения прав, поэтому обсуждения вопроса исковой давности в связи с ним не требуется.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Бобылеву А.С. в восстановлении в реестре записи, основанной на недостоверных сведениях.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда и постановления апелляционного суда по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие их отмену (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу N А63-3611/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

А.В. Садовников Е.В. Улько