Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 августа 2015 г. N Ф08-5455/15 по делу N А32-5628/2015

г. Краснодар

19 августа 2015 г.

Дело N А32-5628/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Электрокомплект" (ИНН 2311125704, ОГРН 1102311003530) - Купленникова Ю.А. (доверенность от 19.02.2014), в отсутствие должностных лиц, осуществляющих публичные полномочия: судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Ильчишина Степана Евгеньевича, начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Приходько Ф.А. и третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, общества с ограниченной ответственностью "Беркут Ко", открытого акционерного общества "Национальный банк "Траст"", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электрокомплект" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2015 (судья Хмелевцева А.С.) по делу N А32-5628/2015, установил следующее.

ООО "Электрокомплект" (далее - общество, должник) обратилось в арбитражный суд к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Ильчишину С.Е. (далее - судебный пристав) и начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Приходько Ф.А. (далее - старший судебный пристав) с заявлением, в котором просило:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава, выразившееся в непринятии мер по снятию ареста с денежных средств общества по расчетному счету N 40702810413420900414, находящемуся в ОАО "Национальный банк "Траст"" (далее - банк);

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава, выразившееся в ненаправлении копии постановления о снятии ареста для фактического исполнения банком;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава, выразившееся в ненаправлении копии постановления об окончании исполнительного производства в банк, исполнивший требования по установлению ограничений в отношении общества.

Требования мотивированы следующим. В результате бездействия, допущенного судебным приставом и старшим судебным приставом, банк, в котором открыт расчетный счет общества N 40702810413420900414, не получил копии постановлений о снятии ареста и об окончании исполнительного производства. Указанное бездействие нарушает требования Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и права заявителя, не имеющего возможности осуществлять расчетные операции по данному счету.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю - (далее - управление), ООО "Беркут Ко" (далее - взыскатель) и банк.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2015 заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава, выразившееся в непринятии мер по снятию ареста с денежных средств общества по расчетному счету N 40702810413420900414, находящемуся в банке, ненаправлении копии постановления о снятии ареста с денежных средств для фактического исполнения в банк, ненаправлении копии постановления об окончании исполнительного производства в банк, исполнивший требования по установлению ограничений в отношении общества. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Суд установил, что взыскателю выдан исполнительный лист от 02.07.2013 N АС 005840588 по делу N А32-6200/2013 с предметом исполнения - взыскание с общества задолженности в размере 21 665 рублей 62 копеек. На основании исполнительного документа судебный пристав возбудил исполнительное производство N 245994/13/41/23. Факт вынесения постановления о розыске счетов, принадлежащих обществу и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, участвующими в деле лицами не оспаривается. На основании данного постановления банком наложен арест на денежные средства на расчетном счете должника N 40702810413420900414. Платежным поручением от 31.10.2013 N 603 общество исполнило решение, погасив задолженность перед взыскателем, о чем должник проинформировал руководителя отдела судебных приставов (заявление от 07.11.2013). Не получив ответа, общество 18.11.2013 направило в адрес судебного пристава уведомление об исполнении требований исполнительного документа. Судебный пристав 18.11.2013 вынес постановление об окончании исполнительного производства N 245994/13/41/23. На следующий день судебный пристав вынес постановление об отмене розыска счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника. Поскольку ограничения с расчетного счета в банке не были сняты, общество 19.02.2014 обратилось в управление с требованием незамедлительно снять все ограничения по данному счету. Управление (письмо от 26.06.2014 N 23041/14/153409) сообщило обществу, что 18.11.2013 исполнительное производство окончено, судебный пристав 19.11.2013 вынес постановление об отмене розыска счетов, принадлежащих должнику и наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника. Письмом от 11.02.2015 банк подтвердил наличие ареста по расчетному счету общества N 40702810413420900414 на основании постановления от 04.10.2013, вынесенного судебным приставом. При оценке доводов заявителя о незаконности бездействия судебного пристава, суд исходил из того, что после вынесения постановлений об отмене розыска счетов, принадлежащих должнику, и об окончании исполнительного производства, судебный пристав должен был незамедлительно направить их сторонам исполнительного производства и в банк. Доказательства принятия судебным приставом таких мер суду не представлены. Бездействие судебного пристава противоречит положениям Закона об исполнительном производстве и нарушает права общества, не имеющего возможности осуществлять операции по расчетному счету в банке. Поэтому суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований взыскателя в этой части требований (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс). Отказ в удовлетворении требований к старшему судебному приставу, суд мотивировал тем, что Законом об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность старшего судебного пристава совершать исполнительные действия по конкретному исполнительному производству, данная обязанность возложена на судебных приставов. Следовательно, возможность обжалования действия (бездействия) должностного лица, непосредственно не осуществляющего исполнительное производство, Законом об исполнительном производстве не предусмотрена. В рамках конкретного исполнительного производства могут быть обжалованы действия судебного пристава, непосредственно осуществляющего исполнение. В деле отсутствуют доказательства того, что старший судебный пристав принимал на себя обязанности судебного пристава по исполнительному производству N 245994/13/41/23, возбуждал исполнительное производство, либо принимал его к исполнению от судебного пристава (л. д. 106).

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 (судья Илюшин Р.Р.) апелляционная жалоба общества на решение от 09.04.205 возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока (л. д. 125).

Общество обжаловало решение от 09.04.2015 в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанный акт изменить в части удовлетворенных судом требований, дополнив его положением о возложении на судебного пристава обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов должника в определенный срок. В этой части общество ссылается на неправильное применение (нарушение) судом процессуальных норм. В части отказа в удовлетворении требований к старшему судебному приставу заявитель просит судебный акт отменить, направив дело в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В этой части, по мнению заявителя, судом неполно исследованы фактические обстоятельства и доказательства. Жалоба мотивирована следующим. Удовлетворив требования общества в части (признав незаконным бездействие судебного пристава), суд первой инстанции нарушил положения пункта 3 части 5 статьи 201 Кодекса. В обжалуемом решении суд не возложил на указанное должностное лицо обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов общества, не имеющего (до настоящего времени) возможности осуществлять расчетные операции по банковскому счету N 40702810413420900414. Повторное обращение должника в управление с требованием о снятии ареста (уже после вынесения судом решения) оказалось безрезультатным. Отказывая в удовлетворении требований к старшему судебному приставу, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Заявитель полагает, что после получения от должника письменных требований о снятии ареста (в связи с добровольным исполнением судебного акта) старший судебный пристав должен был совершить действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, самостоятельно. Длительное бездействие должностных лиц отдела судебных приставов повлекло нарушение прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Иные участники процесса, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2015 следует изменить.

Как видно из материалов дела и установлено судом, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2013 N АС 005840588 по делу N А32-6200/2013 судебным приставом возбуждено исполнительное производство N 245994/13/41/23 о взыскании с общества 21 665 рублей 62 копеек (л. д. 96 - 99).

Судебный пристав вынес постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника. Данное обстоятельство не оспаривается лицами, участвующими в деле. После получения указанного постановления банк наложил арест на денежные средства, принадлежащие должнику, и находящиеся на расчетном счете N 40702810413420900414.

Общество исполнило решение от 02.07.2013, погасив задолженность перед взыскателем (платежное поручение от 31.10.2013 N 603), о чем должник (заявление от 07.11.2013) проинформировал руководителя отдела судебных приставов (л. д. 33, 34).

18 ноября 2013 года общество направило в адрес судебного пристава уведомление о самостоятельном погашении задолженности по исполнительному документу (л. д. 100).

Судебный пристав 18.11.2013 вынес постановление об окончании исполнительного производства N 245994/13/41/23, а на следующий день - постановление об отмене розыска счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника (л. д. 101, 102).

В связи с тем, что ограничения с банковского счета должника не были сняты, общество 19.02.2014 обратилось в управление с требованием незамедлительно снять ограничения по расчетному счету N 40702810413420900414 в банке (л. д. 36).

Письмом от 26.06.2014 N 23041/14/153409 старший судебный пристав информировал общество о том, что 18.11.2013 исполнительное производство окончено, судебный пристав 19.11.2013 вынес постановление об отмене розыска счетов, принадлежащих должнику и наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника (л. д. 37).

Письмом от 11.02.2015 банк подтвердил наличие ареста по расчетному счету общества N 40702810413420900414 на основании постановления судебного пристава от 04.10.2013 (л. д. 41).

Полагая, что бездействие должностных лиц отдела судебных приставов не соответствует нормам Закона об исполнительном производстве и нарушает права общества, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 Кодекса.

В соответствии со статьей 329 Кодекса постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Кодекса).

В силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Основанием для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

При разрешении спора суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований должника в части признания незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в непринятии мер по снятию ареста с денежных средств общества в банке, ненаправлении копии постановления о снятии ареста с денежных средств для исполнения в банк, а также ненаправлении копии постановления об окончании исполнительного производства в банк, исполнивший требования по установлению ограничений в отношении общества. В удовлетворении требований к старшему судебному приставу суд отказал, установив отсутствие оснований для выводов о нарушении оспариваемым бездействием норм Закона об исполнительном производстве и прав взыскателя (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

Решение в части удовлетворения требований участвующими в деле лицами не обжалуются, поэтому судебный акт в указанной части кассационной инстанцией не проверяется (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Общество обжаловало решение от 09.04.2015 в части отказа в удовлетворении требований к старшему судебному приставу. Заявитель жалобы полагает, что после получения от должника письменных требований о снятии ареста (в связи с добровольным исполнением судебного акта) старший судебный пристав должен был самостоятельно совершить действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) старший судебный пристав организует и контролирует работу возглавляемого им подразделения и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов.

Старший судебный пристав возглавляет подразделение службы судебных приставов субъекта Российской Федерации и обладает, в том числе, следующими полномочиями: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Исходя из приведенных норм, на старшего судебного пристава возлагаются обязанности преимущественно организационного характера. Старший судебный пристав наделен контрольными функциями и организует работу судебных приставов с целью надлежащего и полного исполнения возложенных на них обязанностей.

При этом из Законов о судебных приставах и об исполнительном производстве не следует обязанность старшего судебного пристава совершать исполнительные действия по конкретному исполнительному производству, данная обязанность возложена законодательством об исполнительном производстве на судебных приставов. Возможность обжалования действий (бездействия) должностного лица, не осуществляющего исполнительное производство, Законом об исполнительном производстве не предусмотрена. В рамках конкретного исполнительного производства заинтересованными лицами могут быть обжалованы решения, действия (бездействие) судебного пристава, непосредственно осуществляющего исполнение.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, суд установил, что старший судебный пристав не принимал на себя каких-либо обязанностей судебного пристава по возбужденному исполнительному производству N 245994/13/41/23. Поэтому суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований общества в отношении старшего судебного пристава.

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Довод кассационной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении требований общества к старшему судебному приставу подлежит отклонению. Действия по снятию ареста со счета должника и направлению в банк копий постановлений о снятии ареста и об окончании исполнительного производства должны были совершаться судебным приставом, возбудившим исполнительное производство N 245994/13/41/23. Совершение таких действий старшим судебным приставом без принятия к исполнению исполнительного производства N 245994/13/41/23 противоречило бы положениям статьи 10 Закона о судебных приставах и требованиям Закона об исполнительном производстве.

В кассационной жалобе заявитель также ссылается на то, что арест на денежные средства на расчетном счете общества в банке до настоящего времени не снят. В подтверждение этого обстоятельства должником неоднократно предоставлялась соответствующая информация из банка. По мнению должника, решение вынесено судом с нарушением пункта 3 части 5 статьи 201 Кодекса.

Данные доводы общества признаются окружным судом обоснованными.

Заявление заинтересованного лица о признании действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 125 Кодекса, а также содержать сведения, указанные в части 1 статьи 199 Кодекса. Из приведенных процессуальных норм не следует, что на лице, чьи права и законные интересы нарушены оспариваемым им действием (бездействием), лежит обязанность заявить в арбитражный суд требование об обязании публичного органа (должностного лица) совершить те или иные действия.

При этом Кодекс прямо устанавливает необходимость возложения арбитражным судом в резолютивной части решения на соответствующий орган (должностное лицо) обязанности совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок (пункт 3 части 5 статьи 201 Кодекса).

Следовательно, признав незаконным бездействие должностного лица, осуществляющего публичные полномочия, суд должен принять решение об обязании этого должностного лица восстановить нарушенное право заявителя путем возложения на обязанное лицо совершения определенных действий в срок, установленный судом.

Удовлетворив требование общества о признании бездействия судебного пристава незаконным, суд первой инстанции при принятии решения (и исходя из фактических обстоятельств данного спора) не применил к отношениям сторон норму процессуального права, подлежащую применению (пункт 3 части 5 статьи 201 Кодекса).

Допущенное судом первой инстанции нарушение является существенным (часть 3 статьи 288 Кодекса) и не может быть устранено путем принятия судом дополнительного решения, поскольку обжалуемый обществом судебный акт уже вступил в законную силу (статья 178 Кодекса).

Нарушение судом требований части 5 статьи 201 Кодекса является основанием для изменения решения, так как это нарушение привело к принятию неправильного судебного акта. С учетом изложенного и на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Кодекса решение от 09.04.2015 следует изменить. При этом окружной суд учитывает подтвержденный материалами дела факт увольнения судебного пристава Ильчишина С.Е. (л. д. 92).

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава государственной пошлиной не облагаются.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", кассационная жалоба общества государственной пошлиной также не облагается.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2015 по делу N А32-5628/2015 изменить.

Дополнить резолютивную часть решения абзацем вторым следующего содержания: "Обязать начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю незамедлительно устранить нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Электрокомплект"" путем направления в открытое акционерное общество "Национальный банк "Траст"" (операционный офис N 1 в г. Краснодар) копий постановлений об отмене розыска счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, и об окончании исполнительного производства N 245994/13/41/23.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

Н.С. Мазурова А.И. Мещерин