Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 августа 2015 г. N Ф08-4821/15 по делу N А63-10096/2014

г. Краснодар

17 августа 2015 г.

Дело N А63-10096/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Бабаевой О.В. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от ответчика - войсковой части 7427 (ИНН 2632033460, ОГРН 1022601626629) - Фарсаданяна М.С. (доверенность от 10.08.2015), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальщик 1"" (ИНН 2632801859, ОГРН 1112651023462), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу войсковой части 7427 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.12.2014 (судья Ващенко А.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 (судьи Бейтуганов З.А., Джамбулатов С.И., Жуков Е.В.) по делу N А63-10096/2014, установил следующее.

ООО "УК "Коммунальщик 1"" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к войсковой части 7427 о взыскании 690 007 рублей 17 копеек долга за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов и 789 155 рублей 16 копеек долга за тепловую энергию. Требования заявлены за период с 20.12.2012 по 05.08.2014.

Решением от 30.12.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.04.2015, иск удовлетворен. Суды установили, что в течение заявленного периода войсковая часть, являясь балансодержателем незаселенных помещений в двух МКД, не участвовала в расходах на содержание общего имущества и не оплачивала поставленную тепловую энергию. Применение истцом расчетного метода определения количества потребленной тепловой энергии признано правомерным, поскольку ответчик не сообщал компании сведения о показаниях приборов учета, установленных, по его утверждению, в жилых помещениях, и не представил доказательств принятия средств измерений в эксплуатацию.

В кассационной жалобе войсковая часть просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что пунктом 3.1.17 заключенного с компанией договора управления на нее возлагалась обязанность по проверке приборов учета, в том числе в период подготовки к отопительному сезону. В связи с этим заявитель считает, что истец, не организовав учет тепловой энергии и требуя взыскания платы, определенной расчетным способом, злоупотребляет правами. По мнению заявителя, истец должен был доказать фактические затраты на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, а разъяснения, по этому вопросу, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, к настоящему спору не применимы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя войсковой части, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что многоквартирные жилые дома по адресам: г. Пятигорск, ул. Булгакова, номера 9 и 13 приняты компанией на обслуживание с 17.08.2012 по результатам конкурсного отбора управляющих организаций. Компании установлена плата (экономически обоснованный тариф) за содержание и ремонт мест общего пользования в размере 16,87 рубля за один квадратный метр площади в месяц. Этот же тариф согласован компанией и войсковой частью (балансодержателем) в приложении N 2 к заключенному ими договору управления многоквартирными домами от 14.12.2012 N 81.

По названному договору балансодержатель передал в управление: в МКД по ул. Булгакова, 9 жилые помещения площадью 7211,2 кв. м; в МКД по ул. Булгакова, 13 жилые помещения площадью 7236,5 кв. м. Управляющая компания обязалась оказывать услуги по управлению и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества МКД в соответствии с перечнем, согласованным в приложении N 1.

Согласно пункту 3.1.17 договора компания приняла на себя обязанность своевременно проверять приборы учета коммунальных услуг и для их оплаты предоставлять данные только проверенных приборов учета. В этом же пункте в отношении прибора учета тепла отдельно оговорено, что его проверка производится в период подготовки к отопительному сезону.

Таким образом, в названном пункте, на который ссылается войсковая часть, речь идет об одном тепловом счетчике, т. е. об общедомовом приборе, учитывающем тепловую энергию, поставляемую по договору управляющей компании с ресурсоснабжающей организацией. Именно за техническое состояние данного счетчика компания приняла на себя ответственность, а не за состояние внутриквартирных тепловых счетчиков потребителей. Причем ни в договоре, ни в других материалах дела не содержится сведений о том, что квартиры, находящиеся на балансе войсковой части, в спорный период были оборудованы тепловыми счетчиками, принятыми в надлежащем порядке к коммерческому учету.

При таком положении расчет стоимости потребленной ответчиком тепловой энергии, основанный на утвержденном тарифе (0,628 рубля за квадратный метр в день, т. 1, л. д. 85), не противоречит нормам права и ответчиком не опровергнут.

Из имеющихся в деле договоров социального найма следует, что с июня 2013 года войсковая часть в качестве наймодателя производила заселение квартир гражданами на условиях социального найма. Войсковая часть не приводила доводов против того, что и в последующий период (после июня 2013 года) она в силу заключенного договора управления оставалась ответственной перед компанией за оплату тепловой энергии. Сведений о передаче компании прав по договорам социального найма на сбор с жильцов соответствующих платежей материалы дела не содержат.

На общих собраниях собственников помещений МКД, проведенных 22.11.2013, принято решение о выборе непосредственного способа управления, расторжении с 01.12.2013 договора управления с компанией по взаимному согласию сторон и заключении с ней с 01.12.2013 договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах. Собственниками утвержден размер платы за работы и услуги по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов - 14,65 рубля за один квадратный метр помещений собственников в месяц.

При указанных обстоятельствах компания и в новом статусе сохранила право требовать от войсковой части исполнения обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества, а также платы за тепловую энергию, поскольку компания продолжала выполнять функции исполнителя коммунальных услуг.

В соответствии со статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник (а в данном случае его полномочный представитель) несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества. Аналогичные положения содержатся в статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации применительно к обязанности собственника помещения в многоквартирном доме участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 разъяснено, что собственник нежилого помещения в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на коммунальные услуги. Размер расходов на содержание общего имущества, приходящихся на собственника нежилого помещения, определяется путем умножения установленного размера платы за содержание, ремонт и услуги по управлению многоквартирным домом за 1 кв. м помещения в месяц на количество принадлежащих собственнику квадратных метров. В такой ситуации управляющая организация не обязана доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к каждому собственнику.

В приведенном постановлении указано, что содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

Ответчик, требуя от истца доказательств фактических расходов на содержание общего имущества и заявляя о неприменимости к настоящему спору постановления от 09.11.2010 N 4910/10, не объяснил, в чем состоит отличие данного спора от аналогичных дел.

Как уже отмечено, войсковая часть, не отрицая факта пользования коммунальными услугами и утверждая, что плата за тепловую энергию должна определяться исходя из показаний приборов учета, не представила ни одного доказательства оборудования квартир индивидуальными тепловыми счетчиками.

Кроме того, в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936, средства измерения узла учета тепловой энергии (теплосчетчики, водосчетчики, тепловычислители и др.) должны быть допущены в эксплуатацию представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя. В случае несоответствия требованиям Правил узел учета в эксплуатацию не допускается. Учет тепловой энергии и теплоносителя на основе показаний приборов узла учета потребителя осуществляется с момента подписания акта о его приемке в эксплуатацию (пункты 7.4, 7.5 Правил N Вк-4936). Перед каждым отопительным сезоном осуществляется проверка готовности узлов учета тепловой энергии к эксплуатации, о чем составляется соответствующий акт (пункт 7.7 Правил).

Доказательства соблюдения ответчиком указанных требований (при наличии внутриквартирных приборов учета) также отсутствуют.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут являться основаниями для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.12.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу N А63-10096/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Рогальский

Судьи

О.В. Бабаева Л.И. Савенко