Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 августа 2015 г. N Ф08-5531/15 по делу N А53-26192/2012

г. Краснодар

19 августа 2015 г.

Дело N А53-26192/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от арбитражного управляющего Долженко Анатолия Юрьевича - Долженко А.А. (доверенность от 01.08.2015), в отсутствие конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "ОПТИФУД-ЦЕНТР" (ИНН 7730151750, ОГРН 1027700121954) - Соколова Александра Александровича, общества с ограниченной ответственностью "Балт-страхование", иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Долженко А.Ю. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу N А53-26192/2012 (судьи Емельянов Д.В., Николаев Д.В., Сулименко Н.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ОПТИФУД-ЦЕНТР" (далее - общество, должник) конкурсный управляющий должника Соколов А.А. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с предыдущего арбитражного управляющего должника Долженко А.Ю. 300 тыс. рублей убытков, ссылаясь на незаконные действия управляющего, выразившиеся в незаконном привлечении для подготовки плана внешнего управления специалиста и уплате за счет средств должника указанной суммы.

Определением суда от 16.01.2015 (судья Глухова В.В.) заявленные требования удовлетворены.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Балт-страхование".

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 определение от 16.01.2015 отменено в связи с не привлечением к участию в деле страховой компании; в удовлетворении заявления о признании незаконными действий арбитражного управляющего Долженко А.Ю., совершенных им в период исполнения обязанностей внешнего управляющего должника, выразившихся в привлечении специалиста для подготовки плана внешнего управления, отказано. Апелляционный суд признал незаконными действия арбитражного управляющего Долженко А.Ю. по оплате услуг специалисту в размере 235 тыс. рублей и взыскал указанную сумму в конкурсную массу. В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано. Судебный акт мотивирован тем, что действия Долженко А.Ю. по привлечению специалиста для подготовки плана внешнего управления соответствуют требованиям статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Однако сумма, выплаченная привлеченному специалисту, является завышенной.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Долженко А.Ю. просит отменить апелляционное постановление от 28.05.2015; производство по жалобе конкурсного управляющего прекратить. Заявитель указывает на то, что законодательство не предоставляет право действующему конкурсному управляющему обжаловать действия (бездействия) предыдущего управляющего должника. Денежная сумма в размере 400 тыс. рублей, выплаченная специалисту за разработку плана внешнего управления, является обоснованной и разумной. При рассмотрении жалобы к участию в деле в качестве третьего лица не привлечена страховая компания.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Долженко А.Ю. поддержал доводы кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции проверяет законность постановления апелляционного суда от 28.05.2015 в пределах доводов, заявленных в жалобе (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и выслушав представителя арбитражного управляющего Долженко А.Ю., Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда от 28.05.2015 надлежит оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2013 в отношении должника введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим утвержден Долженко А.Ю.

Определением суда от 12.02.2014 Долженко А.Ю. освобожден от исполнения своих обязанностей, внешним управляющим должника утвержден Соколов А.А.

Решением суда от 14.05.2014 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Соколов А.А.

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий Соколов А.А. обратился с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Долженко А.Ю., выразившихся в привлечении для подготовки плана внешнего управления специалиста, оплате ему 300 тыс. рублей за счет средств должника и взыскании указанной суммы с арбитражного управляющего Долженко А.Ю. в конкурсную массу.

Исходя из содержания и буквального толкования изложенных конкурсным управляющим Соколовым А.А. в заявлении требований следует, что управляющий по сути заявил о взыскании с Долженко А.Ю. убытков, мотивируя это тем, что последний в рамках дела о банкротстве за счет должника незаконно привлек третье лицо для подготовки плана внешнего управления. Между тем выполнение данной обязанности в силу пункта 2 статьи 99 Закона о банкротстве возложено непосредственно на арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это необходимо, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера.

Исходя из принципа добросовестности действий арбитражного управляющего при осуществлении полномочий руководителя должника, арбитражный управляющий при привлечении им специалистов и осуществлении иных трат за счет имущества должника должен учитывать цель процедур банкротства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов, объем подлежащей выполнению работы, возможность исполнения им функций самостоятельно, необходимость оказания услуг в связи с отсутствием у арбитражного управляющего специальных познаний, возможность оплаты услуг за счет имущества должника.

Несоблюдение таких требований влечет необоснованность произведенных арбитражным управляющим затрат за счет имущества должника.

Абзац 3 пункта 2 статьи 99 Закона о банкротстве предусматривает, что внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление N 91) разъяснено, что привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг. В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве. Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Согласно пункту 5 постановления N 91 если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Апелляционный суд сделал вывод об обоснованности расходов внешнего управляющего Долженко А.Ю. на оказание услуг по подготовке плана внешнего управления в сумме 65 тыс. рублей.

В данной части судебный акт не обжалуется.

Признавая незаконными действия арбитражного управляющего Долженко А.Ю. по оплате услуг привлеченному специалисту за подготовку плана внешнего управления в размере 235 тыс. рублей, апелляционный суд исходил из того, что вознаграждение данному специалисту в указанном размере является неразумным. Апелляционный суд руководствовался данными о стоимости аналогичных работ, которая составляет 65 тыс. рублей. Оспаривая выводы апелляционного суда, арбитражный управляющий Долженко А.Ю. не представил надлежащих доказательств об иной стоимости на аналогичные услуги.

При таких обстоятельствах, правильно применив нормы права, оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий Долженко А.Ю. осуществил необоснованные расходы на оказание услуг по подготовке плана внешнего управления в сумме 235 тыс. рублей. Указанная сумма (убытки) взыскана в конкурсную массу должника.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению. По сути конкурсный управляющий заявил требование о взыскании с Долженко А.Ю. убытков, причиненных должнику в связи с незаконным привлечением специалиста и оплате ему вознаграждения. Конкурсный управляющий вправе заявлять в суд требования о взыскании убытков в пользу должника. Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Балт-страхование".

Нормы права при рассмотрении дела применены апелляционный судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу N А53-26192/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева М.Г. Калашникова