Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 августа 2015 г. N Ф08-5742/15 по делу N А53-27486/2014

г. Краснодар

17 августа 2015 г.

Дело N А53-27486/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Леоновой О.В. и Рогальского С.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Центромед Москва" (ИНН 7701986169, ОГРН 1137746052124) - Лозицкого А.А. (доверенность от 06.08.2015), Фокина Р.В. (доверенность от 11.08.2015), от ответчика - муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница скорой медицинской помощи города Ростова-на-Дону" (ИНН 6161011389, ОГРН 1026102906158) - Коза Е.В. (доверенность от 11.08.2015), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центромед Москва" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2015 (судья Запорожко Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 (судьи Ванин В.В., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А53-27486/2014, установил следующее.

ООО "Центромед Москва" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к МБУЗ "Городская больница скорой медицинской помощи города Ростова-на-Дону" (далее - учреждение) о признании расторжения контракта от 09.07.2014 N 0358300079414000259/55АН недействительным и возложении обязанности принять товар по контракту от 09.07.2014 N 0358300079414000259/55АН, а также оплатить 2 986 515 рублей за товар, поставленный по этому контракту от 09.07.2014 (N 0358300079414000259/55АН), и возвратить средства, перечисленные в качестве обеспечения исполнения контракта.

Решением суда от 22.01.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.05.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что поставленный обществом аппарат не отвечает условиям контракта от 09.07.2014 N 0358300079414000259/55АН.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. Жалоба обоснована следующими доводами:

- заключение Торгово-промышленной палаты Ростовской области (далее - Торгово-промышленная палата) о расчетном сроке службы спорного товара не соответствует условиям аукционной заявки и контракта, а также технической части аукционной документации;

- заключение Торгово-промышленной палаты не соответствует требованиям части 8 статьи 41 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44);

- Торгово-промышленная палата не представила сведений о допустимости ее участия в проведении исследований, что нарушает часть 3 статьи 41 Закона N 44;

- общество не получало уведомления от 19.09.2014 N 02-287/15 о расторжении контракта;

- сведения о технических характеристиках поставленного товара являются результатом многолетних исследований и подтверждены соответствующими сертификатами;

- производитель подтвердил, что ООО "Интеркардио" является официальным эксклюзивным дистрибьютором;

- эксперт Пономарев А.В., присутствовавший при приеме товара, состоит в браке с генеральным директором ООО "ХЭЛТ" - организации, занявшей второе место в конкурсе, и является заинтересованным лицом.

В судебном заседании стороны поддержали доводы жалобы и обосновали свои возражения.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в результате проведения электронного аукциона (протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 23.06.2014) общество (поставщик) и учреждение (заказчик) заключили контракт от 09.07.2014 N 0358300079414000259/55АН на поставку электрокардиостимуляторов типа DR с разъемами коннекторной части IS-1 Esprit DR (производство ЕЛА Медикал С.А.С., Франция и Сорин Биомедика ЦРМ, СРЛ, Италия) в комплекте с двумя стероидными биполярными эндокардиальными электродами пассивной фиксации желудочковым Refino 58 ERJU (пр-во "Оскор Инк." США) и предсердным Refino 52 ERJU (пр-во "Оскор Инк." США), двумя разрывными интродьюсерами Adelante (производствово "Оскор Инк." США), согласно спецификации (приложение N 1 к контракту).

В аукционной заявке истца, а также в спецификации к спорному контракту (приложение N 1) в числе характеристик товара определен расчетный срок службы - не менее 9 лет при 100% стимуляции в режиме DDD с базовой частотой не менее 70 в мин, амплитудой предсердного и желудочкового стимулов не менее 2,5 В, длительностью импульса по обоим каналам не менее 0,5 мс, импедансом обоих электродов 500 Ом.

Пунктом 2.1 контракта цена товара определена в размере 2 968 515 рублей.

Согласно пункту 3.15 контракта для проверки предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактом, заказчик проводит экспертизу. К проведению экспертизы могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Пункт 4.1 контракта предусматривает предоставление поставщиком заказчику обеспечения исполнения обязательств по контракту в форме внесения денежных средств в размере 5% от начальной (максимальной) цены контракта - 149 925 рублей.

Срок поставки товара - в период с июля по ноябрь 2014 года по заявкам заказчика; срок исполнения заявки - 7 календарных дней (пункт 3.1 контракта).

17 июля 2014 года обществом предъявлен к приемке товар, учреждение от приемки товара отказалось, сославшись на то, что товар не соответствует техническим характеристикам, указанным в контракте, а именно в части срока службы.

Согласно акту экспертизы, составленному комиссией учреждения, от 17.07.2014 в отношении товара, поставленного по контракту от 09.07.2014 N 0358300079414000259, товар, поступивший на склад учреждения, не соответствует спецификации к контракту по качеству и характеристикам в части пункта 8 технического описания спецификации (приложение N 1 к контракту), определяющего расчетный срок службы в течение 9 лет при 100% стимуляции в режиме DDD с базовой частотой 70 в мин, амплитудой предсердного и желудочкового стимулов 2,5 В, длительностью импульса по обоим каналам 0,5 мс, импедансом обоих электродов 500 Ом, тогда как поставленный истцом товар имел срок службы в указанном режиме и с указанными параметрами продолжительностью 7,3 года. Заключение экспертной комиссии учреждения было основано на заключении зав. отделением ХЛСНРС и ЭКС Чуднова М.Ю., сделанным на основании представленной истцом технической документации (компакт-диск на английском языке).

Данный акт подписан представителем истца с возражениями о том, что в техническом задании не раскрыты все алгоритмы сроков службы, на которые ссылается эксперт в технической документации.

Для уточнения данных в отношении товара учреждением привлечена Торгово-промышленная палата. Согласно заключению Торгово-промышленной палаты от 26.08.2014 N 0481/2014/148 товар, поставленный по контракту от 09.07.2014 N 0358300079414000259, не соответствует условиям технического задания контракта в части срока службы; как указано в заключении срок службы электрокардиостимулятора определяется режимом его работы; в режиме, определенном спецификацией к контракту (режим DDD), спорный товар имеет срок службы 7,3 года. Указанный вывод сделан на основании представленной технической документации на товар (компакт-диск на английском языке).

Отказ учреждения принимать поставленный товар послужил основанием для обращения с исковым заявлением.

Общество в обоснование своей позиции соответствия поставленного товара требованиям приложения N 1 к контракту представило письма производителя товара - компании Sorin Group и их перевод ООО "Интеркардио" (официальный представитель производителя в России), содержащие сведения о том, что срок службы электрокардиостимулятора Esprit DR с режимом Dplus составляет 9 лет (сенсор вкл.) и 9,5 лет (сенсор выкл.) при базовой частоте 70 в мин, амплитудой 2,5 В, шириной импульса 0,5 мс, сопротивлением 500 Ом (т. 1, л. д. 74, 75), а также о том, что срок службы электрокардиостимулятора Esprit DR в режиме DDD составляет 9,5 лет при следующих параметрах: 100% предсердная и желудочковая стимуляция, базовая частота 60 в мин, амплитуда 2,5 В, ширина импульса 0,4 мс, импеданс 500 Ом (т. 1, л. д. 76, 77).

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 525 Кодекса к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Кодекса), если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

На основании статей 506, 516 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды оценили представленные доказательства, в том числе представленные экспертные заключения и письма производителя, и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку общество не доказало факт поставки товара, отвечающего требованиям приложения N 1 к контракту, а именно пункту 8 технического описания спецификации в части срока службы в режиме DDD.

Суды, исследуя имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к выводу о том, что представленные обществом письма от производителя товара - компании Sorin Group и их перевод ООО "Интеркардио" (официальный представитель производителя в России) не содержат непосредственных данных о сроке службы спорного товара применительно к тем параметрам, которые определены приложением N 1 к контракту: в письме от 15.07.2014 отражен срок службы кардиостимулятора с режимом Dplus, а не DDD; в письме от 29.07.2014 отражен срок службы с базовой частотой 60 в мин и шириной импульса 0,4 мс, тогда как в спецификации к договору срок службы определялся при базовой частоте не менее 70 в мин, длительностью импульса не менее 0,5 мс.

Суды отклонили ссылку заявителя жалобы о том, что срок службы товара составляет более 9 лет, поскольку указанный срок службы определен производителем в режиме Dplus, который является режимом DDD с АВ поисковым гистерезисом, чтобы поддерживать собственное проведение без потери сокращения (письмо производителя от 15.07.2014, т. 1, л. д. 120). Доказательств того, что срок службы товара в режиме DDD без АВ поискового гистерезиса, чтобы поддерживать собственное проведение без потери сокращения, составляет более 9 лет, общество не представило. Вместе с тем наличие экспертного заключения, подтверждающего фактическую поставку товара в пределах предмета контракта с улучшенными техническими характеристиками, но при не полном соответствии товара формальным техническим требованиям контракта, могло бы являться основанием для признания расторжения договора недействительным.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Общество отказалось от проведения экспертизы, поэтому суд обоснованно рассмотрел исковые требования с учетом представленных доказательств.

Доводы заявителя жалобы о том, что заключение Торгово-промышленной палаты о расчетном сроке службы спорного товара не соответствует условиям аукционной заявки и требованиям части 8 статьи 41 Закона N 44, подлежат отклонению. Общество не представило доказательств поставки товара, соответствующего требованиям заключенного контракта, и не опровергло вывод учреждения о несоответствии товара требованиям конкурсной документации.

Письмом от 19.09.2014 N 02-287/15 учреждение направило обществу решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта.

Ссылка на неполучение данного письма не опровергает вывод суда первой инстанции о расторжении спорного контракта, поскольку факт восприятия обществом волеизъявления учреждения на отказ от контракта (в ходе переписки по размещению другого заказа) признан истцом. Кроме того, общество было уведомлено об отказе в принятии товара и знало о правовых последствиях поставки товара, не соответствующего требованиям конкурсной документации, и его непринятия заказчиком.

Довод заявителя жалобы о том, что эксперт Пономарев А.В., присутствующий при приеме товара, состоит в браке с генеральным директором ООО "ХЭЛТ" - организацией, занявшей второе место в конкурсе, и является заинтересованным лицом, подлежит отклонению, поскольку не был предметом оценки нижестоящих судов. При этом в суде первой инстанции данный довод не приводился. Суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по установлению новых обстоятельств по делу по доводам, которые не приводились в суде первой инстанции и не были предметом судебной оценки и исследования.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 по делу N А53-27486/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Савенко

Судьи

О.В. Леонова С.В. Рогальский