Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 августа 2015 г. N Ф08-5139/15 по делу N А53-31507/2014

г. Краснодар

17 августа 2015 г.

Дело N А53-31507/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - прокурора Ростовской области (ИНН, ОГРН) - Рылькова Н.А. (удостоверение N 045737), в отсутствие заинтересованного лица - муниципального бюджетного учреждения "Альтернатива" (ИНН 6154089088, ОГРН 1036154018812) и третьих лиц - администрации города Таганрога (ИНН 6154061491, ОГРН 1026102581350) и общества с ограниченной ответственностью "Форрес" (ИНН 6154073754, ОГРН 1036154005513), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Альтернатива" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2015 (судья Колесник И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 (судьи Сулименко О.А., Гуденица Т.Г., Илюшин Р.Р.) по делу N А53-31507/2014, установил следующее.

Прокурор Ростовской области (далее - прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением к муниципальному бюджетному учреждению "Альтернатива" (далее - учреждение) о признании недействительным разрешения от 11.05.2010 N 1169 на установку рекламной конструкции.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены администрация города Таганрога (далее - администрация) и общество с ограниченной ответственностью "Форрес" (далее - общество).

Решением от 25.02.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.05.2015, суд удовлетворил заявленное требование. Судебные акты мотивированы тем, что размещение рекламной конструкции на основании оспариваемого прокуратурой разрешения не соответствует требованиям ГОСТа Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения", утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 22.04.2003 N 124-ст (далее - ГОСТ Р 52044-2003), нарушает права неопределенного круга лиц в сфере безопасности дорожного движения, поскольку создает угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось учреждение с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что ГОСТ Р 52044-2003 является нормативным документом, но при этом не содержит ссылок на федеральное законодательство, не относится к нормативно-правовым актам, не прошел государственную регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации, не опубликован в установленном порядке и может приниматься только на добровольной основе. Вывод судов о том, что проверка проведена в рамках прокурорского надзора, в связи с чем на неё не распространяются процессуальные требования Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закона N 294-ФЗ), не обоснован, сделан вопреки пояснениям представителя прокурора о проведении плановой проверки. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие плановость проверки, документы, подтверждающие осуществление проверки в рамках прокурорского надзора, а также результаты проверки. Доказательства того, что аварийность в городе Таганроге по улице Александровская, 115/2-й непосредственно связана с установленной спорной рекламной конструкцией, отсутствуют. В акте обследования места размещения рекламной конструкции отсутствует указание на методику производства замеров: не указан паспорт технического средства измерения, а также доказательства того, что применяемое средство измерения прошло метрологическую проверку; фотография не содержит сведений о времени и месте проведения фотосъемки, не указаны технические средства, с помощью которых производилась фотосъемка, а также должностное лицо ее производившее. Возможное отступление от параметров размещения конструкции в части несоответствия пункту 6.1 ГОСТа Р 52044-2003 (расстояния от рекламной конструкции до бровки полотна автомобильной дороги) могло произойти в 2014 году в момент восстановления рекламной конструкции, поврежденной в результате урагана. Следовательно, разрешение от 11.05.2010 N 1169 на установку рекламной конструкции на момент его выдачи соответствовало требованиям ГОСТа Р 52044-2003. Обществу не предоставлена возможность привести рекламную конструкцию в соответствие с требованиями, установленными к размещению рекламных конструкций. Кроме того, меры прокурорского реагирования предприняты за пределами разумного срока, при этом невозможность обращения в суд в пределах срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прокурор не обосновал.

В отзыве на кассационную жалобу прокурор просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя прокурора, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, учреждение выдало обществу разрешение от 11.05.2010 N 1169 на установку рекламной конструкции, размерами 3 м x 6 м, площадью информационного поля 36 кв. м по адресу: г. Таганрог, около ул. Александровская, 115/2-й переулок, сроком действия до 26.04.2015.

Представитель прокурора г. Таганрога совместно с представителями ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу, общества и учреждения, с использованием средства измерения - курвиметра N 709 (сертификат о калибровке от 10.01.2014 N 3283 SENSHIN MODEL-3) и фотосъемки, провели проверку рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Таганрог, ул. Александровская, 115/2-й переулок, в ходе которой установили, что рекламная конструкция установлена на расстоянии 4,0 м до бровки полотна автомобильной дороги (бордюрного камня) и на расстоянии 6,5 метров до пешеходного перехода, что нарушает требования абзаца 11 пункта 6.1 и пункта 6.6 ГОСТа Р 52044-2003. Выявленные нарушения отражены в акте от 19.11.2014.

Полагая, что выявленные нарушения являются основаниями для признания недействительным разрешения на установку рекламной конструкции, прокурор в соответствии с положениями статей 52 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал разрешение в арбитражный суд.

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод об обоснованности заявленного прокурором требования. При этом судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем с соблюдением требований этой статьи.

Пунктом 4 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

Разрешение на установку рекламной конструкции может быть признано недействительным в судебном порядке в случае несоответствия рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта по заявлению органа, осуществляющего контроль за безопасностью движения транспорта (подпункт 5 пункта 20 статьи 19 Закона о рекламе).

Из материалов дела следует, что разрешение на установку рекламной конструкции выдано обществу в период действия ГОСТа Р 52044-2003, содержащего общие технические требования к средствам наружной рекламы и правила их размещения. Указанный стандарт действует в редакции приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 24.03.2009 N 117-ст.

Установленные ГОСТом Р 52044-2003 правила размещения рекламных конструкций направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, поэтому соответствуют целям защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества, следовательно, являются обязательными для исполнения и подлежат обязательному применению до вступления в силу соответствующих технических регламентов.

Пунктом 6.1 ГОСТа Р 52044-2003 установлен запрет на размещение средств наружной рекламы на аварийно-опасном участке дороги и улицы; на установку рекламной конструкции сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии менее 10 м от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня) вне населенных пунктов и на расстоянии менее 5 м - в населенных пунктах (расстояние принимается до ближайшего края рекламной конструкции); в пределах границ наземных пешеходных переходов и пересечениях автомобильных дорог или улиц в одном уровне, а также на расстоянии менее 150 м от них вне населенных пунктов, 50 м - в населенных пунктах.

В соответствии с таблицей N 1 пункта 6.6 ГОСТа Р 52044-2003 расстояние от средств наружной рекламы до дорожных знаков и светофоров должно быть не менее указанного в таблице; установка средств наружной рекламы площадью 18 кв. м при скорости движения транспорта по автомобильной дороге 60 км в час допускается на расстоянии 60 м по ходу движения до дорожных знаков и светофоров.

Суды установили и материалами дела (акт проверки от 19.11.2014, фотоматериалы) подтверждается, что спорная рекламная конструкция установлена на расстоянии 4,0 м до бровки полотна автомобильной дороги (бордюрного камня) и на расстоянии 6,5 метров до пешеходного перехода. Доказательства обратного учреждение не представило.

В силу положений статей 21, части 3 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор субъекта Российской Федерации при осуществлении возложенных на них функций в случае установления факта нарушения закона вправе обратиться в арбитражный суд с требованием о признании недействительными правовых актов, противоречащих закону.

Частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурору предоставлено право обращаться в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, прокурор наделен правом на обращение в суд с настоящим требованием в интересах неопределенного круга лиц.

При таких обстоятельствах судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что рекламная конструкция, размещенная на основании разрешения от 11.05.2010 N 1169, не соответствует требованиям ГОСТа Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения" и нарушает права неопределенного круга лиц в сфере безопасности дорожного движения.

Ссылка учреждения на то обстоятельство, что акт от 19.11.2014 не является надлежащим доказательством по делу, исследован судом апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Довод учреждения о пропуске прокурором срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку прокурор, выявив несоответствие рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта 19.11.2014, направил заявление в арбитражный суд в пределах установленного срока (согласно штампу Арбитражного суда Ростовской области заявление поступило в суд 16.12.2014).

Довод кассационной жалобы о непредставлении прокурором доказательств того, что место размещения рекламной конструкции во время выдачи разрешения от 11.05.2010 N 1169 являлось местом концентрации дорожно-транспортных происшествий и что размещение рекламной конструкции повлияло на причины аварийности на данном участке, подлежат отклонению, поскольку не влияют на факт незаконности выдачи разрешения на установку спорной рекламной конструкции.

Доводы кассационной жалобы учреждения не основаны на нормах права, повторяют доводы апелляционной жалобы, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств и доказательств по делу, которые оценены с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы учреждения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 по делу N А53-31507/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Т.Н. Драбо Л.А. Трифонова