Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 августа 2015 г. N Ф08-6454/15 по делу N А20-5406/2014

г. Краснодар

20 августа 2015 г.

Дело N А20-5406/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании заявителя в обособленном споре - Озалтайлы Жаннеты Михайловны и иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем направления телеграмм, рассмотрев кассационную жалобу Озалтайлы Жаннеты Михайловны на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А20-5406/2014 (судья Джамбулатов С.И.), установил следующее.

Озалтайлы Жаннета Михайловна обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов неустойки в размере 445 582 рубля 25 копеек, штрафа в размере 222 791 рубль 12 копеек в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Конфианц" (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.03.2015 заявление Озалтайлы Ж.М. о включении в реестр требований кредиторов должника 668 373 рубя 77 копеек оставлено без рассмотрения.

Озалтайлы Ж.М. обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.03.2015. Одновременно заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 апелляционная жалоба возвращена подателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), поскольку жалоба подана по истечении срока, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано. Судебный акт мотивирован тем, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по неуважительной причине; оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

В кассационной жалобе Озалтайлы Ж.М. просит отменить определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 о возвращении апелляционной жалобы. По мнению подателя жалобы, уведомление лиц о процессуальных действиях производится посредством почтовой связи, гражданин может не иметь персонального компьютера с доступом в сеть Интернет. Озалтайлы ссылается на то, что определение от 25.04.2015 ею получено 23.04.2015, то есть раньше, чем оно было вынесено, но позже срока обжалования.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

В силу части 3 статьи 223 Кодекса определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 35.1 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснил следующее.

Часть 3 статьи 223 Кодекса предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 Кодекса).

Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определение, вынесенное по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с названными нормами права в данном случае срок на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции от 25.03.2015 по рассмотрению заявления об установлении требования кредитора истек 09.04.2015.

Вместе с тем, согласно штампу входящей корреспонденции апелляционная жалоба подана нарочно 08.05.2015, то есть с пропуском установленного статьей 259 Кодекса десятидневного срока.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36) разъяснено, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу жалобы, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 259 Кодекса). Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин внутренние организационные проблемы лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока на обжалование, заявитель сослался на то, что определение от 25.03.2015 получено им по почте 23.04.2015.

Согласно картотеки арбитражных дел сайта суда в сети Интернет текст обжалуемого определения от 25.03.2015 опубликован для всеобщего доступа 26.03.2015 в 10:44:53 по Московскому времени. Копия обжалуемого определения в соответствии с оттиском Почты России на конверте направлена заявителю 26.03.2015 (т. 1, л. д. 61), т. е. в установленный процессуальный срок, но возвращена в суд Почтой России по истечении срока хранения. Таким образом, Озалтайлы Ж.М. не обеспечила своевременное получение обжалуемого определения. Повторное направление судом обжалуемого определения 22.04.2015 (т. 1, л. д. 52) в данном случае не является нарушением судом срока отправки, поскольку первоначально суд в установленный Кодексом срок направил заявителю обжалуемый судебный акт.

Из материалов дела видно, что о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции Озалтайлы Ж.М. надлежаще извещена и имела реальную возможность своевременно ознакомиться с обжалуемым судебным актом, подготовить жалобу и направить ее в суд в пределах срока, установленного процессуальным законом.

В соответствии с положениями части 6 статьи 121 Кодекса обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем. Нарушение установленного Кодексом срока и порядка подачи апелляционной жалобы допущено по вине самого заявителя жалобы, который не учел требования действующего законодательства при обращении в суд апелляционной инстанции (в данном случае - часть 5 статьи 211 Кодекса). Незнание или неправильное толкование процессуального закона, регулирующего порядок обращения с апелляционной жалобой, не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, процессуальный закон отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными. Поэтому применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Кодекса, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Кроме того, согласно части 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение суда от 25.03.2015 является правильным.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Кодекса суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству в восстановлении пропущенного срока отказано. При отсутствии уважительных причин пропуска срока и оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы апелляционный суд правомерно возвратил ее заявителю.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу N А20-5406/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

С.М. Илюшников М.Г. Калашникова