Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 августа 2015 г. N Ф08-5737/15 по делу N А53-26108/2014

г. Краснодар

17 августа 2015 г.

Дело N А53-26108/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Айбатулина К.К. и Леоновой О.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Ростовагролизинг" (ИНН 6163074306, ОГРН 1056163028910) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Раздолье"" (ИНН 6119006427, ОГРН 1026101233256), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Раздолье"" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2015 (судья Дмитриева М.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 (судьи Тимченко О.Х., Ильина М.В., Мисник Н.Н.) по делу N А53-26108/2014, установил следующее.

ООО "Ростовагролизинг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Агрофирма "Раздолье"" (далее - агрофирма) о взыскании 151 339 рублей 14 копеек пеней (измененные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Решением от 27.02.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.05.2015, требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы доказанностью нарушения агрофирмой обязательств по договорам финансовой субаренды (сублизинга) от 22.01.2010 N 10/888-01 и от 21.05.2009 N 29/888-01 в части своевременного внесения лизинговых платежей. Основания для уменьшения договорной неустойки отсутствуют.

В кассационной жалобе агрофирма просит изменить судебные акты, уменьшив размер штрафных санкций в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). По мнению заявителя, предъявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Кодекса и не снизил подлежащую взысканию неустойку.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что 21.09.2009 общество (сублизингодатель) и агрофирма (сублизингополучатель) заключили договор финансовой субаренды (сублизинга) N 29/888-01, по условиям которого сублизингодатель предоставляет сублизингополучателю, а сублизингополучатель принимает во владение и пользование имущество, полученное сублизингодателем в лизинг от ОАО "Росагролизинг" (лизингодателя) в соответствии со спецификацией (приложение N 1), составленной на основании заявки сублизингополучателя от 11.05.2009 N 812/2 за оговоренную цену.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за владение и пользование предметом лизинга сублизингополучатель уплачивает сублизингодателю лизинговые платежи.

Общая сумма лизинговых платежей в течение срока сублизинга составляет 4 128 265 рублей 48 копеек, в том числе 629 735 рублей 41 копейку НДС (18%).

По акту приема-передачи от 16.11.2009 N 29/888-01 общество передало агрофирме комбайн Е-281 "Марал-125" без каких-либо претензий к комплектности и качеству.

22 января 2010 года общество (сублизингодатель) и агрофирма (сублизингополучатель) заключили договор финансовой субаренды (сублизинга) N 10/888-01, по условиям которого сублизингодатель предоставляет сублизингополучателю, а сублизингополучатель принимает во владение и пользование имущество, полученное сублизингодателем в лизинг от ОАО "Росагролизинг" (лизингодателя) в соответствии со спецификацией (приложение N 1), составленной на основании заявки сублизингополучателя от 22.01.2010 N 56 за оговоренную цену.

За владение и пользование предметом лизинга сублизингополучатель уплачивает сублизингодателю лизинговые платежи. Общая сумма лизинговых платежей в течение срока сублизинга составляет 19 367 817 рублей, в том числе 2 954 412 рублей 76 копеек НДС (18%) (пункт 3.1 договора).

По актам приема-передачи от 15.07.2010 N 10/888-01 (2), N 10/888-01 (3), N 10/888-01 (4), N 10/888-01 (5), N 10/888-01 (6) и N 10/888-01 (7) общество передало агрофирме семь автомобилей КАМАЗ 45143-112-15 с прицепами НЕФАЗ-8560-02, без каких-либо претензий по количеству, комплектности и качеству.

Согласно условиям договоров, лизингополучатель обязан своевременно производить оплату лизинговых платежей в сроки, указанные в приложениях к договорам (пункт 4.1.1 договоров).

В соответствии с пунктом 8.3 договоров за несвоевременную уплату денежных средств в сроки, установленные графиками, сублизингодатель имеет право взыскания пеней в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Общество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение агрофирмой обязательств по договорам в части внесения лизинговых платежей, обратилось в арбитражный суд с иском.

После обращения с иском агрофирма платежными поручениями от 18.11.2014 N 642 на 886 602 рубля 09 копеек и от 20.11.2014 N 654 на 546 084 рубля 22 копейки оплатило долг по лизинговым платежам в полном объеме, в связи с чем общество уменьшило исковые требования до 151 339 рублей 14 копеек пеней за период с 17.01.2014 по 08.09.2014.

Заявитель не оспаривает факт нарушения обязательств, расчет неустойки, указывает лишь на безосновательный отказ судов в применении статьи 333 Кодекса.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В порядке пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Кодекса). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции ходатайство агрофирмы о снижении размера неустойки рассмотрел и отклонил, приняв во внимание условия договоров и отсутствие доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки.

Таким образом, довод кассационной жалобы о чрезмерно высоком размере взысканной неустойки и неправильном применении статьи 333 Кодекса подлежит отклонению, поскольку направлен на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств.

Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу N А53-26108/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

К.К. Айбатулин О.В. Леонова