Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 августа 2015 г. N Ф08-5835/15 по делу N А32-8884/2012

г. Краснодар

21 августа 2015 г.

Дело N А32-8884/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от заявителя в обособленном споре - Маталаевой Натальи Петровны - Галайда Я.Б. (доверенность от 22.06.2015), конкурсного управляющего ООО "Грэйн Лайн" Горбунова Руслана Викторовича (паспорт), от некоммерческого партнерства "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих Единство" - Зинченко Е.В. (доверенность от 12.01.2015), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Маталаевой Натальи Петровны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2015 (судья Туманова Л.Р.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 (судьи Шимбарева Н.В., Емельянов Д.В., Николаев Д.В.) по делу N А32-8884/2012, установил следующее.

В Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела о банкротстве ООО "Грэйн Лайн" (должника) поступила жалоба конкурсного кредитора Маталаевой Натальи Петровны (с суммой требований 443 858 рублей 27 копеек, определение от 23.10.2014 о процессуальном правопреемстве на основании договора цессии от 10.06.2014) на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Горбунова Р.В. (далее - конкурсный управляющий), в которой заявитель просил признать действия (бездействие) конкурсного управляющего незаконными и отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника за следующие нарушения.

1. Конкурсный управляющий не уведомил ее о проведении 13.11.2014 собрания кредиторов, не опубликовал в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) информацию о проведении собрания и о результатах данного собрания.

2. При проведении собрания 13.11.2014 допустил нарушение периодичности его проведения.

3. Конкурсным управляющим до настоящего времени не проведен анализ финансового состояния должника и не сделаны выводы о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства; не дана правовая оценка законности всех заключенных должником сделок за предшествующие 3 года до признания должника банкротом; не проанализировано движение денежных средств по расчетным счетам должника.

4. Конкурсным управляющим не принимаются меры, направленные на формирование конкурсной массы должника (взыскание дебиторской задолженности, поиск и возврат имущества должника).

5. Арбитражным управляющим нарушаются права кредиторов на получение объективных и достоверных сведений о ходе процедуры банкротства, что выражается в отсутствии в материалах дела инвентаризационных описей, отчетов об оценке рыночной стоимости имущества должника, договоров о привлечении арбитражным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности, отчета об использовании денежных средств, в том числе денежных средствах, переданных ликвидатором должника арбитражному управляющему согласно справки от 31.03.2012 N 306, отсутствии информации о внесении в реестр требований кредиторов изменений в связи с заменой кредитора, так как к протоколу последнего собрания кредиторов от 13.11.2014 не был приложен реестр требований кредиторов, в результате чего установить, вносились ли в него соответствующие изменения в связи с заменой кредитора не представляется возможным.

6. Обязательные для опубликования сведения не размещаются конкурсным управляющим в средствах массовой информации, в т. ч. в газете "КоммерсантЪ" и в ЕФРСБ, отсутствуют публикации о результатах проведенных торгов посредством публичного предложения.

7. Арбитражный управляющий для обеспечения своей деятельности привлек на возмездной основе некомпетентного организатора торгов - ООО "Марракеш" и, не обеспечив должный контроль за его деятельностью, допустил необоснованное расходование денежных средств должника в размере 402 860 рублей в виде оплаты стоимости некачественно оказанных услуг.

По мнению заявителя, перечисленные нарушения конкурсным управляющим Горбуновым Р.В. действующего законодательства о банкротстве являются достаточными основаниями для отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 28.04.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.06.2015, жалоба Маталаевой Н.П. на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника удовлетворена частично. Бездействие конкурсного управляющего должника, выраженное в ненадлежащем исполнении своих обязанностей в части нарушения периодичности проведения собраний кредиторов, не проведении анализа финансового состояния должника на предмет наличия (отсутствия) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, неисполнения обязанности опубликовать сведения о результатах проведенных торгов по реализации имущества должника, не взыскании текущей дебиторской задолженности с ОАО "Кубаньхлебопродукт" признано незаконным. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что в удовлетворенной части материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, однако часть нарушений является устранимой. В остальной части требование Маталаевой Н.П. не подтверждаются материалами дела. Суды сделали вывод о том, что материалами дела не подтверждено причинение конкурсным управляющим убытков кредиторам и должнику, отсутствуют также и иные основания для отстранения конкурсного управляющего.

В кассационной жалобе Маталаева Н.П. просит отменить определение от 28.04.2015 и постановление от 26.06.2015 в части, направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды не дали должной оценки правовым последствиям, которые повлекли за собой невыполнение арбитражным управляющим надлежащим образом своих обязанностей. Выводы судов в части отсутствия нарушения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в действиях (бездействии) конкурсного управляющего не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Маталевой Н.П. поддержал доводы кассационной жалобы, конкурсный управляющий и представитель саморегулируемой организации просили принятые по делу судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горбунов Р.В.

Конкурсный кредитор Маталаева Н.П., требования которой составляют менее 1% от требований всех конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, считая, что при исполнении возложенных на арбитражного управляющего обязанностей им допускаются нарушения требований Закона о банкротстве, обратилась в суд с жалобой.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов об отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего от возложенных на него обязанностей и в части отказа в удовлетворении жалобы кредитора.

Пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В соответствии с разъяснениями, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 информационного письма от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве. Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. В тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами, приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его. Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время назад.

В силу статьи 65 Кодекса податель жалобы должен не только констатировать отступление конкурсным управляющим от установленных правил ведения процедуры конкурсного производства, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление конкурсным управляющим своей деятельности приведет еще к большим нарушениям прав и интересов уполномоченного органа и должника.

Суды установили, что о предстоящем проведении 13.11.2014 собрания кредиторов должника конкурсный управляющий уведомил кредитора Маталаеву Н.В. по известному ему адресу регистрации Маталаевой Н.В. Иных адресов материалы дела не содержат. Кредитор Маталаева Н.В. не представила доказательств направления конкурсному управляющему информации о ее уведомлении по иному адресу, нежели тот, который был указан в заявлении о замене кредитора. Согласно пункту 7 статьи 16 Закона о банкротстве в обязанности кредитора входит сообщить управляющему как свои паспортные данные, куда в том числе входит информация о регистрации физического лица, также в случае изменения адреса, уведомить об этом конкурсного управляющего.

Суды признали обоснованной причиной не опубликования сообщения о проведении 13.11.2014 собрания кредиторов и о его результатах отсутствие денежных средств в конкурсной массе. Кроме того, собрание кредиторов 13.11.2014 не состоялось, сведения об этом опубликованы в ЕФРСБ 20.02.2015 (сообщение N 516817).

Суды установили, что конкурсный управляющий в нарушение пункта 2 статьи 20.3, пунктов 1 и 3 статьи 70 Закона о банкротстве финансовый анализ не проводил. Апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что возможность проведения финансового анализа на момент рассмотрения жалобы не утрачена, поэтому правонарушение является устранимым и не может являться безусловным основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей.

Суд апелляционный инстанции обоснованно отклонил довод Маталаевой Н.В. об ограничении кредиторов в правах на получение объективных и достоверных сведений о ходе процедуры банкротства.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 133 и пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве обязанность конкурсного управляющего по представлению собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информации установлена не реже, чем раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное, а отчет об использовании денежных средств должника - в арбитражный суд и собранию кредиторов - по требованию, но не чаще одного раза в месяц.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего отчеты о ходе конкурсного производства в материалы дела представлены, запрос кредитора о предоставлении отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника не направлялся. Кредитору в ходе судебного разбирательства его жалобы на конкурсного управляющего представлен отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника.

Суды сделали обоснованный вывод о том, что довод кредитора о бездействии конкурсного управляющего, выразившееся в непредставлении отчетов конкурсного управляющего, не соответствует материалам дела и отказали в удовлетворении жалобы в данной части.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод Маталевой Н.П. о привлечении конкурсным управляющим должника некомпетентного организатора торгов, не обеспечении должного контроля за его деятельностью, необоснованном расходовании денежных средств на оплату его услуг.

В соответствии с абзацем 3 части 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Таких доказательств и обоснований своим доводам заявитель жалобы суду не представил. При этом заявитель не лишен права при наличии на то оснований обратиться в суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Суды, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Кодекса, пришли к выводу об отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего, поскольку материалами дела не подтверждено причинение конкурсным управляющим убытков кредиторам и должнику, отсутствуют также и иные основания для отстранения конкурсного управляющего от исполнения им обязанностей.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).

Иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Кодекса кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нормы права применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 по делу N А32-8884/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

С.М. Илюшников М.Г. Калашникова