Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 августа 2015 г. N Ф08-4906/15 по делу N А53-21134/2014

г. Краснодар

21 августа 2015 г.

Дело N А53-21134/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Спектр" (ИНН 6143063200, ОГРН 1066143050764) - Гуськова А.В. (директор) и Наумовой О.Ф. (доверенность от 24.02.2015), в отсутствие заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области (ИНН 6143051004, ОГРН 1046143026016), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектр" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2015 (судья Волова Н.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 (судьи Стрекачёв А.Н., Емельянов Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-21134/2014, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области (далее - инспекция) от 05.06.2014 N 71; обязании инспекции принять к зачету 567 574 рубля налога на прибыль, 510 790 рублей НДС.

Решением суда от 30.01.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.04.2015, суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований. Судебные акты мотивированы тем, что инспекция представила доказательства, совокупность которых свидетельствует о нереальности хозяйственных операций общества с ООО "Старт" и получении обществом необоснованной налоговой выгоды по сделкам с указанным контрагентом.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал в допросе свидетеля; применение счета-фактуры в качестве первичного документа, подтверждающего хозяйственные операции, необоснованно; общество представило все необходимые документы, подтверждающие реальность хозяйственных операции с ООО "Старт" и дальнейшую реализацию товара, приобретенного у данного контрагента. Суды не учли, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, Галушкина Е.Е. являлась директором ООО "Старт" до 2010 года включительно; взаимоотношения общества с ООО "Старт" подтверждены актом выездной налоговой проверки от 01.03.2011 N 2013 и письмом от 07.03.2014 N 13-28/01034дсп@. В материалах дела отсутствует подлинный протокол допроса Галушкиной Е.Е., кроме того, допрос указанного физического лица произведен с нарушениями. Теплов Ю.Д. стал собственником тягача VOLVO (государственный номер Х 014 АХ 161) и полуприцепа SOR SP71 (государственный номер РТО51461) только в феврале 2012 года. Вывод судов об отсутствии сведений о перечислении денежных средств за строительные материалы по расчетному счету ООО "Старт" не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе НДС и налога на прибыль за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, НДФЛ за период с 01.01.2010 по 31.05.2013, по результатам которой составила акт от 18.04.2014 N 71 и приняла решение от 05.06.2014 N 71 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушение по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 16 959 рублей штрафа, по статье 123 Кодекса в виде 2 044 рублей штрафа, начислении 567 574 рублей налога на прибыль за 2010 год, 201 858 рублей пеней по налогу на прибыль, 595 582 рублей НДС, 206 101 рубля пеней по НДС, 71 рубля пеней по НДФЛ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 29.07.2014 N 15-15/1702 апелляционная жалоба общества на решение инспекции от 05.06.2014 N 71 оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение инспекции в арбитражный суд.

Судебные инстанции установили фактические обстоятельства по делу, в совокупности оценили все представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, правильно применили к установленным по делу обстоятельствам нормы глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", учли разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), и сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного обществом требования. При этом судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 постановления N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 2 постановления N 53 указано, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Согласно пунктам 4 и 5 постановления N 53 фактическим обстоятельством, достаточным для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является применение налогового вычета по НДС вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В определении от 16.11.2006 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т. п.).

Суды установили, что основанием для непринятия расходов и налоговых вычетов, начисления налогов по сделкам с ООО "Старт" послужил вывод инспекции о нереальности хозяйственных операций общества с данным контрагентом.

В подтверждение реальности хозяйственных операций с ООО "Старт" общество представило договоры, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные.

Судебные инстанции указали, что ООО "Старт" не имеет основных и транспортных средств, сведения о среднесписочной численности за 2010 год, земельные участки на балансе организации отсутствуют. Названная организация состояла на учете в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда с 19.08.2008, в связи с изменением места нахождения и постановкой на налоговый учет в ИФНС России N 2 по г. Москва, снята с учета 04.08.2010. Согласно данным ИФНС России N 2 по г. Москва, ООО "Старт" с момента постановки на учет отчетность не представляет, по адресу, указанному в учредительных документах, не располагается, договор аренды не заключало, документы по требованию инспекции не представило, руководитель (учредитель) в инспекцию не явился, расчетный счет организации в ООО КБ "Донинвест" закрыт 29.11.2010.

Суды установили, что все представленные обществом документы подписаны от имени руководителя ООО "Старт" Галушкиной Е.Е. Между тем, значащаяся руководителем и учредителем ООО "Старт" Галушкина Елена Евгеньевна является "массовым" руководителем (учредителем). Согласно протоколу допроса от 28.03.2014 N 44 Галушкина Е.Е. в ООО "Старт" не работала; договоры с обществом не заключала; кто является директором общества, не знает; финансово-хозяйственную деятельность ООО "Старт" с обществом подтвердить не может; общество ей не знакомо. Кроме того, согласно справкам о доходах за 2010 и 2011 годы, в указанный период времени Галушкина Е.Е. получала доходы исключительно по месту работы в Арбитражном суде Волгоградской области.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что все представленные обществом документы от имени ООО "Старт" подписаны неустановленными лицами. При этом, оценив довод общества, суды указали, что в протоколе допроса свидетеля Галушкиной Елены Евгеньевны указаны данные, позволяющие идентифицировать данное лицо: фамилия, имя, отчество, дата рождения, адрес местожительства, соответствующие сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ относительно ООО "Старт".

Суды указали, что согласно договорам поставки ООО "Старт" обязуется передать обществу товар, место передачи товара договорами не определено, однако, общество представило товарно-транспортные накладные и счета-фактуры на оплату транспортных услуг, в соответствии которыми строительные материалы доставлялись обществу силами ООО "Старт", которое не имело транспортных средств и водителей, транспортные средства не арендовало, водителей не нанимало и гражданско-правовые договоры не заключало.

Суды установили, что товарно-транспортные накладные ООО "Старт", оформлены с нарушениями, не позволяющими определить факт отгрузки и доставки груза, а именно: не заполнены строки "пункт погрузки (адрес)", "сведения о грузе, количество мест", "сведения о доверенности, по которой выдавался груз", "подпись водителя, перевозившего груз"; в качестве водителя указан Теплов Ю.Д. и транспортное средство, принадлежащее Теплову Ю.Д., однако, подписи Теплова Ю.Д. в товарно-транспортных накладных отсутствуют; номер доверенности, по которой Теплов Ю.Д. получил для общества товар, отсутствует.

Согласно представленным товарно-транспортным накладным перевозчик грузов - ООО "Старт", автомобиль перевозчика - "Вольво ВНГ грузовой", государственный номер Х 014АХ 161. Инспекция установила, что владельцем автомобиля Вольво ВНГ грузовой (государственный номер Х 014 АХ 161) и седельного тягача 2002 года выпуска является Теплов Юрий Дмитриевич.

Вместе с тем, сведения о доходах по форме 2-НДФЛ ООО "Старт" на Теплова Ю.Д. не представлены, перечисление денежных средств Теплову Ю.Д. за транспортные услуги не установлено, сведения по форме 2-НДФЛ на Теплова Ю.Д. за 2010 - 2011 годы заявлены ООО "Строительная компания "Волгострой"". Теплов Ю.Д., получил повестку о вызове на допрос в качестве свидетеля, однако от явки в инспекцию уклонился, об отсутствии возможности прибыть в инспекцию не сообщил.

При анализе расширенных выписок банка по движению денежных средств на расчетном счете ООО "Старт", представленных по запросу ООО КБ "Донинвест", суды установили, что ООО "Старт" за период с 02.02.2010 по 26.11.2010 получены денежные средства за строительные материалы, ткань, трубы, транспортные услуги, цемент, услуги мех обработки, металлопрокат, кондиционеры. Перечисление денежных средств осуществлено за сахар, аренду земли, комплект заготовок для стульев, строительные материалы, выдача денежных средств на другие цели, оплата за автокредит Пожидаевой Е.А. Приобретение строительных материалов, поименованных в товарных накладных и счетах-фактурах ООО "Старт" для общества, не установлено. Также не установлено и поступление на расчетный счет ООО "Старт" денежных средств от реализации товаров из кассы предприятия, в то время как согласно представленным документам, строительные материалы приобретены обществом у ООО "Старт" за наличный расчет.

Анализ выписок банка по расчетному счету ООО "Старт" свидетельствует об отсутствии признаков ведения хозяйственной деятельности, а именно: перечислений за аренду помещений, выплат по договорам гражданско-правового характера, выплат заработной платы, перечисление обязательных платежей, взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Суды правильно учли, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора субъекты предпринимательской деятельности оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Такие доказательства в материалы дела общество не представило.

Кроме того, согласно показаниям директора общества, Гуськов А.В. лично не знаком с руководителем контрагента; не знает фамилию директора или какие либо другие данные; не может назвать конкретные строительные материалы, приобретенные у ООО "Старт"; документы контрагенты направляли друг другу почтовой связью.

Общество также не представило доказательства необходимости проведения наличных расчетов с организацией, находящейся в другом регионе. Директор общества Гуськов А.В., в обоснование необходимости проведения оплаты наличными денежными средствами, пояснил, что такое условие оплаты предусматривало систему скидок на товар, однако данное утверждение не нашло документального подтверждения, в том числе в виде отражение в каких-либо документах, оформленных между обществом и ООО "Старт". Не подтвержден документально и довод общества о том, что расчеты наличными денежными средствами общество производило с ООО "Старт" через водителя Теплова Ю.Д.

Вместе с тем, суды указали, что в представленных обществом квитанциях к приходному кассовому ордеру не указано лицо, вносившее денежные средства в кассу ООО "Старт"; денежные средства, поступившие в кассу ООО "Старт", организация в банк не сдавала; указанная в квитанциях к приходному кассовому ордеру Галушкина Е.Е. получение денежных средств не подтвердила.

Оценив представленные доказательства, суды сделали правильный вывод о том, что расчеты между ООО "Старт" и обществом не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции отметил также, что общество не смогло пояснить, почему документы, датированные после 04.08.2010, содержат данные о юридическом адресе ООО "Старт" в г. Волгограде и подписаны Галушкиной Е.Е., тогда как после 04.08.2010 юридическим адресом ООО "Старт" являлся адрес: г. Москва, ул. Трубная,12, а руководителем - Ан В.В.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод общества о том, что взаимоотношения общества с ООО "Старт" подтверждаются актом выездной налоговой проверки от 01.03.2011 N 113, указав, что ранее выездная проверка проводилась по иным налоговым периодам, иным хозяйственным операциям, с использованием иных мероприятий налогового контроля.

Довод кассационной жалобы о том, что товарно-материальные ценности, приобретенные у ООО "Старт", в дальнейшем реализованы обществом, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Подлежит отклонению и довод жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства о вызове в суд и допросе свидетелей. Удовлетворение таких ходатайств является правом, а не обязанностью суда. При рассмотрении дела суд сделал вывод об отсутствии необходимости в допросе свидетелей.

При наличии той совокупности представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств, которые судебные инстанции установили и оценили с применением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов о том, что у ООО "Старт" отсутствовала возможность поставки и доставки товаров обществу, отношения между обществом и ООО "Старт" носили формальный характер, при котором имел место документооборот с целью получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из федерального бюджета и уменьшения налогооблагаемой прибыли, является правильным, а решение инспекции от 05.06.2014 N 71 - законным.

Кассационная жалоба общества не содержит доводов о недействительности решения инспекции от 05.06.2014 N 71 в части привлечения к ответственности по статье 123 Кодекса в виде 2 044 рублей штрафа, начислении 71 рубля пеней по НДФЛ.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы общества выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу N А53-21134/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Т.Н. Драбо Л.А. Трифонова