Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 августа 2015 г. N Ф08-5721/15 по делу N А32-38193/2014

г. Краснодар

21 августа 2015 г.

Дело N А32-38193/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Развитие" (ИНН 2308184058, ОГРН 1052600113830) - Артеменко А.А. (доверенность от 21.07.2015), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Советский дом" (ИНН 2311171740, ОГРН 1112308010385), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Развитие" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2015 (судья Баганина С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 (судьи Ванин В.В., Еремина О.А., Ковалева Н.В.) по делу N А32-38193/2014, установил следующее.

ООО "Развитие" обратилось в суд с иском к ООО "Советский дом" о взыскании 1 003 625 рублей долга и 6669 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2014 по 17.10.2014 (уточненные требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Арбитражный процессуальный кодекс).

Решением от 30.03.2015 оставленным без изменения постановлением от 30.04.2015, исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ответчика 500 тыс. рублей неотработанного аванса и 3322 рубля 92 копейки процентов за период с 19.09.2014 по 17.10.2014. В остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы. Судебные акты мотивированы тем, что поскольку факт нарушения обязанности по возврату аванса установлен, суды пришли к выводу о взыскании неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в указанной части направить дело на новое рассмотрение. Указывает на то, что суд ошибочно посчитал, что ответчик неоднократно направлял в адрес истца акты выполненных работ, данный вывод не подтверждается доказательствами, акт от 09.06.2014 не является допустимым и достоверным доказательством выполнения работ, поскольку подписавшие его от имени истца лица не обладали соответствующими полномочиями. Работы выполнены другой подрядной организацией и своими силами. В материалах дела отсутствуют двусторонние акты приемки выполненных работ, а также доказательства сдачи работ ответчиком. Суды не проверили обстоятельства направления ответчиком актов формы N КС-2, которые направлялись уже после обращения истца в арбитражный суд.

Отзыв на жалобу не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Из материалов дела видно и судами установлено, что истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили договор подряда от 29.04.2014 N 2/14, по условиям которого подрядчик обязался выполнить монолитные работы на объекте: "Многоквартирный жилой дом по ул. Парковая, N 79 в г. Анапа", а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их стоимость.

Заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 50% основной твердой цены от общей суммы договора, что составляет 503 625 рублей, в том числе НДС 18% в размере 76 824 рубля 15 копеек, в течение 3-х банковских рабочих дней с момента подписания сторонами договора, необходимого для начала проведения исполнителем работ (пункт 2.2.1 договора).

Заказчик перечислил подрядчику аванс в сумме 803 625 рублей платежными поручениями от 30.04.2014 N 453 и от 07.05.2014 N 142, а также перечислил в счет оплаты выполненных работ 200 тыс. рублей платежными поручениями от 21.05.2014 N 160 и от 27.05.2014 N 167. Всего подрядчику оплачено 1 003 625 рублей.

По мнению заказчика, подрядчик предусмотренные условиями договора работы не выполнил, в связи с чем в его адрес направлена претензия от 26.08.2014 N 192 с требованием о возврате денежных средств. Данная претензия вручена ответчику 15.09.2014.

В ответе на претензию подрядчик письменно гарантировал возврат 500 тыс. рублей в течение пяти месяцев, платежами по 100 тыс. рублей после окончательного подписания сторонами актов о приемке выполненных работ.

Поскольку подрядчик задолженность не погасил, заказчик обратился в арбитражный суд с иском.

При рассмотрении спора суды правомерно исходили из того, что спорные правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно статье 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 2 статьи 746 Кодекса, пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Суды установили, что факт выполнения ответчиком работ по спорному договору подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в частности, актом от 09.06.2014, подписанным со стороны истца прорабом Петренко Ю.Г., мастером Крамаренко А.Г., со стороны ответчика - начальником участка Шлыковым О.В., прорабом Устьянцевым О.А., зафиксированы результаты выполненных ответчиком работ в период с 28.04.2014 по 07.06.2014 с указанием их видов и объемов.

Довод кассационной жалобы о том, что акт от 09.06.2014 подписан неуполномоченными лицами, был предметом оценки судов и обоснованно отклонен.

В силу пункта 1 статьи 183 Кодекса при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

При этом суды исходили из того, что согласно представленной истцом должностной инструкции на производителя работ (прораба) в его должностные обязанности входит учет выполненных работ и оформление технической документации. Согласно должностной инструкции мастера строительных и монтажных работ в его должностные обязанности входит приемка законченных работ.

На основании акта от 09.06.2014 ответчик направил истцу акты о приемке выполненных работ формы N КС-2 на сумму 503 625 рублей. Получение заказчиком данных актов и справок подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении от 23.10.2014 и 01.12.2014.

Кроме того, факт выполнения ответчиком работ по спорному договору подтверждается актом от 01.07.2014, составленным директором истца, его прорабом и начальником СУ ООО "Новороссталь-Сочи".

При этом указание в данном акте на некачественно выполненные бетонные работы в объеме 60,8 куб. м само по себе не свидетельствует о недостатках работ, поскольку ответчик в составлении данного акта не участвовал, о его составлении не извещался, а заключение судебной экспертизы как допустимое по смыслу пункта 5 статьи 720 Кодекса доказательство некачественного выполнения работ в деле отсутствует. При таких обстоятельствах факт выполнения ответчиком работ по спорному договору подтверждается материалами дела.

Ответчик доказательства возврата денежных средств в размере 500 тыс. рублей, равно как и доказательства прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом не представил, суды пришли к верному выводу о взыскании данной суммы в пользу истца и отказе в иске в остальной части требования.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязанности по возврату аванса установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных в качестве оснований освобождения от ответственности, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3322 рублей 92 копеек.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов, поэтому они не принимаются кассационным судом.

Переоценка установленных фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, определенную статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.

Поскольку на основании статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса арбитражным судом кассационной инстанции была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы, в удовлетворении которой отказано, то с ООО "Развитие" следует взыскать госпошлину за рассмотрение кассационной жалобы в общей сумме 3 тыс. рублей (пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 по делу N А32-38193/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Развитие" в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

О.Л. Рассказов А.В. Садовников