Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 августа 2015 г. N Ф08-6040/15 по делу N А32-45048/2014

г. Краснодар

21 августа 2015 г.

Дело N А32-45048/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Айбатулина К.К. и Рогальского С.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Юг-Бизнеспартнер" (ИНН 2311114861, ОГРН 1092311000418) - Роенко В.В. (доверенность от 15.11.2014), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания" (ИНН 2303026065, ОГРН 1072303000110), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2015 (судья Ташу А.Х.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 (судьи Ломидзе О.Г., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу N А32-45048/2014, установил следующее.

ООО "Юг-Бизнеспартнер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Строительная компания" (далее - компания) о взыскании 400 тыс. рублей неосновательного обогащения и 8 341 рубля 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 31.03.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.06.2015, исковые требования удовлетворены частично. С компании в пользу общества взыскано 400 тыс. рублей неосновательного обогащения и 8 250 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов отказано. Судебные акты мотивированы тем, что компания получила денежные средства от истца в отсутствие правового основания, следовательно, между обществом и компанией возникли обязательства из неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе компания просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. Жалоба обоснована тем, что суд необоснованно не вызвал в качестве свидетеля директора общества, который мог бы пояснить сложившиеся взаимоотношения сторон, поскольку представитель общества не располагал необходимой информацией.

В судебном заседании представитель общества обосновал возражения по доводам жалобы, просил судебные акты оставить в силе.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, платежным поручением от 21.01.2014 N 172 общество перечислило компании 400 тыс. рублей, факт перечисления денежных средства сторонами не оспаривается. В назначении платежа указано: "за выполнение подрядных работ согласно счету от 17.01.2014 N 3".

31 октября 2014 года общество направило компании претензию о возврате ошибочно перечисленных по платежному поручению от 21.01.2014 N 172 денежных средств.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения компании с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Из содержания статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан создать сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав (в том числе на представление доказательств) в состязательном процессе и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Согласно статье 1107 Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статьи 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т. п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Данная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011.

Заявляя рассматриваемые исковые требования, общество ссылается на перечисление спорных денежных средств при отсутствии фактически какого-либо встречного предоставления на сумму перечисленных денежных средств со стороны компании.

На истца возлагается бремя доказывания факта обогащения компании, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца.

В качестве доказательства представлено платежное поручение от 21.01.2014 N 172.

При этом бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на компанию, как на лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных обществом, за собой. Общество должно доказать что денежные средства получены за конкретное встречное предоставление.

Суды по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили представленные компанией доказательства, а именно счет на оплату от 17.01.2014 N 3, проект договора на оказание услуг по предоставлению персонала, приказы о направлении работников в командировку и пришли к обоснованному выводу о недоказанности факта оказания услуг компанией на сумму 400 тыс. рублей. Односторонний счет без двухстороннего акта выполненных работ не подтверждает оказание услуг, доказательств заключения договора на оказание услуг по предоставлению персонала компания не представила, как и доказательств направления проекта договора обществу в качестве оферты, а односторонние приказы о направлении работников в командировку без командировочных удостоверений не могут подтверждать командировку сотрудников компании. Суд апелляционной инстанции, оценивая в совокупности доказательства, обоснованно указал, что оплата счета не может быть квалифицирована как акцепт оферты конклюдентными действиями, так как счет не содержит всех существенных условий договора.

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно не вызвал в качестве свидетеля директора общества, который мог бы пояснить сложившиеся взаимоотношения сторон, поскольку представитель общества не располагал необходимой информацией, надлежит отклонить. При условии отсутствия достаточных письменных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, пояснения директора не смогут заменить первичную документацию, подтверждающую объем и стоимость оказанных обществом услуг.

Доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 по делу N А32-45048/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Савенко

Судьи

К.К. Айбатулин С.В. Рогальский