Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 августа 2015 г. N Ф08-5709/15 по делу N А32-1732/2015

г. Краснодар

20 августа 2015 г.

N А32-1732/2015

Резолютивная часть определения объявлена 18 августа 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 20 августа 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Рогальского С.В. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СБСВ-Ключавто Дон" (ИНН 2502028501, ОГРН 1132368001810) - Близнецова С.В. (доверенность от 01.01.2014), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказская база цветных металлов "Гриф"" (ИНН 6165011750, ОГРН 1026103716748), третьего лица - закрытого акционерного общества "Мерседес-Бенц Рус", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказская база цветных металлов "Гриф"" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу N А32-1732/2015 (судья Тимченко О.Х.), установил следующее.

ООО "Северо-Кавказская база цветных металлов "Гриф"" (далее - база) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "СБСВ-Ключавто Дон" (далее - общество) о взыскании 300 тыс. рублей убытков, составляющих стоимость аренды автомобиля в период гарантийного ремонта автомобиля истца.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2015 с общества в пользу базы взыскано 250 тыс. рублей убытков и 7499 рублей 70 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска. Судебный акт мотивирован доказанностью элементного состава, необходимого для взыскания убытков.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.06.2015 решение от 20.03.2015 отменено, в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец не представил доказательств наличия каждого элемента состава убытков. Заключение договора аренды транспортных средств с экипажем от 15.10.2014 (далее - договор аренды) с третьим лицом в период гарантийного ремонта автомобиля не свидетельствует о наличии причинной связи между действиями ответчика и убытками, поскольку истец обязан исполнять условия договора аренды вне зависимости от правоотношений, связанных с ремонтом автомобиля истца и непредоставлением ему другого автомобиля. Арендная плата не является ущербом, возникшим в результате действий общества, а представляет условно-постоянные расходы, которые были бы понесены истцом в любом случае.

В кассационной жалобе база просит отменить постановление от 04.06.2015 и оставить в силе решение от 20.03.2015. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправомерно сослался на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 по делу N А40-12254/2013. Расходы базы по аренде автомобиля подтверждены документально и являются следствием нарушения прав базы в результате неправомерных действий ответчика - непредставления в период гарантийного ремонта другого автомобиля, в связи с чем истец вынужден был заключить договор аренды автомобиля с Шевцовым А.В. и нести расходы. Суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил судебную практику по аналогичным делам, представленную истцом, и неверно применил положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что арендные платежи не являются ни реальным ущербом, ни упущенной выгодой. Понесенные базой расходы по уплате аренды связаны с восстановлением нарушенного права истца, что предусмотрено пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что взыскание убытков правомерно только при аренде спецтехники, так как ее эксплуатация подразумевает получение прибыли в результате предпринимательской деятельности, несостоятелен. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков необходимы четыре условия, наличие которые истец доказал.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что производство по кассационной жалобе следует прекратить.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В соответствии с частью 3 статьи 229 Кодекса решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

Согласно названной норме основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

База не указала в кассационной жалобе основания для отмены судебных актов, предусмотренные частью 4 статьи 288 Кодекса. Доводы, по которым база не согласна с обстоятельствами, установленными судом апелляционной инстанции, а также с оценкой им доказательств, не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства (часть 3 статьи 229 Кодекса).

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 Кодекса в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если названное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе следует прекратить.

Государственную пошлину в размере 3 тыс. рублей, уплаченных по платежному поручению от 29.06.2015 N 000843, надлежит возвратить заявителю на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 229, 281, 284, 286 Арбитражного кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказская база цветных металлов "Гриф"" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу N А32-1732/2015 прекратить.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказская база цветных металлов "Гриф"" справку на возврат из федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, уплаченных по платежному поручению от 29.06.2015 N 000843.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Леонова

Судьи С.В. Рогальский

Л.И. Савенко