Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 августа 2015 г. N Ф08-5614/15 по делу N А32-5025/2015

г. Краснодар

21 августа 2015 г.

Дело N А32-5025/2015

Резолютивная часть определения объявлена 20 августа 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 21 августа 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Айбатулина К.К. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца - государственного бюджетного учреждения "Башкирский научно-исследовательский центр по пчеловодству и апитерапии" (ИНН 0278058109, ОГРН 1030204587874) - Ибрагимовой Р.З. (доверенность от 04.08.2015), от ответчика - закрытого акционерного общества "Сочинское санаторно-курортное объединение" (ИНН 2319010536, ОГРН 1022302832584) - Ильясова В.М. (генеральный директор), рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сочинское санаторно-курортное объединение" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 по делу N А32-5025/2015 (судья Мисник Н.Н.), установил следующее.

ГБУ "Башкирский научно-исследовательский центр по пчеловодству и апитерапии" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "Сочинское санаторно-курортное объединение" (далее - общество) о взыскании 185 965 рублей задолженности и 16 922 рублей 63 копеек неустойки по договору поставки от 18.02.2014 N 23.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Определением от 13.04.2015 (судья Левченко О.С.) встречное исковое заявление общества возвращено заявителю. Суд установил, что первоначальный иск заявлен о взыскании задолженности за поставленный товар, а встречный - о взыскании убытков, возникших в связи с хранением товара (арендная плата помещений, заработная плата работников). Суд пришел к выводу о том, что совместное рассмотрение исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, встречный иск не направлен на зачет первоначального.

Решением от 16.04.2015 с общества в пользу учреждения взыскано 185 965 рублей задолженности, 16 922 рубля 63 копейки неустойки с 01.09.2014 по 30.11.2014 и 7058 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.06.2015 решение от 16.04.2015 изменено, с общества в пользу учреждения взыскано 178 680 рублей задолженности, 16 259 рублей 88 копеек неустойки, 6781 рубль 33 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество не оплатило поставленный товар. Суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика о необоснованном возвращении судом первой инстанции встречного искового заявления и уменьшил взысканную задолженность на стоимость 13 единиц товара. Суд указал, что возвращение встречного искового заявления по мотиву отсутствия оснований для принятия, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке статьи 125 Кодекса.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 11.06.2015 и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суд не оценил доказательства, представленные обществом, необоснованно принял в качестве надлежащего доказательства задолженности односторонний акт сверки, не оценил сертификат качества товара и ветеринарное свидетельство, подтверждающие вину поставщика. Суд необоснованно возвратил встречное исковое заявление о взыскании убытков, возникших в связи с хранением поставленного товара, не установив взаимосвязи между первоначальным и встречным исками. Требования истца не носят бесспорный характер. В материалах дела отсутствует акт сверки, подписанный сторонами, а также документы, подтверждающие момент возникновения обязательств в части оплаты товара. Общество возражало против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, однако суд не принял представленные возражения, тем самым нарушил положения статьи 226 Кодекса.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель учреждения просил отказать в ее удовлетворении.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что производство по кассационной жалобе следует прекратить.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам главы 29 Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 Кодекса в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц 300 тыс. рублей, для индивидуальных предпринимателей - 100 тыс. рублей. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в подпункте 1.1 пункта 1 постановления от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснил следующее. Вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса, должен быть разрешен судом одновременно с решением вопроса о принятии искового заявления, заявления к производству. Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Кодекса не осуществляется.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Кодекса решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

Согласно названной норме основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Общество не указало в кассационной жалобе оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса. Доводы, по которым общество не согласно с обстоятельствами, установленными судом, а также с оценкой им доказательств, не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства (часть 3 статьи 229 Кодекса).

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 Кодекса в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если названное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе следует прекратить.

Государственную пошлину в размере 3 тыс. рублей, уплаченных по платежному поручению от 16.06.2015 N 1178, надлежит возвратить заявителю на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 229, 281, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Сочинское санаторно-курортное объединение" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 по делу N А32-5025/2015 прекратить.

Выдать открытому акционерному обществу "Сочинское санаторно-курортное объединение" справку на возврат из федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченных по платежному поручению от 16.06.2015 N 1178, за подачу кассационной жалобы.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Леонова

Судьи

К.К. Айбатулин Л.И. Савенко