Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 августа 2015 г. N Ф08-4564/15 по делу N А63-8478/2014

г. Краснодар

21 августа 2015 г.

Дело N А63-8478/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Мазуровой Н.С. и Сидоровой И.В. в отсутствие истца - администрации Кировского муниципального района Ставропольского края (ИНН 2609021762, ОГРН 1042600397432), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Третий Рим" (ИНН 2626030238, ОГРН 1022601222247), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Зубр" (ОГРН 1022602223357), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Третий Рим" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.03.2015 (судья Карпель В.Л.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 (судьи Жуков Е.В., Годило Н.Н., Сомов Е.Г.) по делу N А63-8478/2014, установил следующее.

Администрация Кировского муниципального района Ставропольского края (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Третий Рим" (далее - общество) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 280 292 рублей, возникшего в связи с фактическим использованием земельного участка в период с 24.01.2011 по 01.07.2014, а также 23 124 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.03.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 280 292 рублей за период с 24.01.2011 по 01.07.2014. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что в спорный период общество использовало земельный участок на основании недействительного (ничтожного) договора аренды, заключенного с администрацией муниципального образования Зольский сельсовет Кировского района (далее - администрация сельсовета). Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2013 по делу N А63-11179/2013 земельный участок с кадастровым номером 26:35:011102:13 истребован из незаконного владения общества в пользу администрации, в связи с тем, что администрация сельсовета не обладала полномочиями на передачу в аренду земельного участка, государственная собственность на который не разграничена. Общество не представило доказательств, подтверждающих внесение арендный платежей за участок, что послужило основанием для взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс). Размер неосновательного обогащения суды определили с применением ставок арендной платы, утвержденных постановлением Правительства Ставропольского края от 16.04.2008 N 64-П "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы и предоставления отсрочки (рассрочки) уплаты арендных платежей в пределах текущего финансового года за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" (далее - постановление N 64-П). В удовлетворении требований о взыскании процентов отказано, поскольку содержание искового заявления и представленных в дело доказательств не позволило суду определить период просрочки.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на отсутствие в материалах дела достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о фактическом использовании земельного участка в спорный период. Податель жалобы также указывает, что расчет размера неосновательного обогащения следовало производить с применением ставок арендной платы, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - постановление N 582, Правила).

В отзыве администрация указала на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) явку процессуальных представителей в суд не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Кодекса кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд округа объявлял перерыв в судебном заседании до 15 часов 40 минут 20 августа 2015 года.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и апелляционное постановление надлежит изменить.

Как видно из материалов дела, на основании решения аукционной комиссии от 30.11.2010 N 42-р и постановления от 24.01.2011 администрация сельсовета (арендодатель) и общество (арендатор) 24.01.2011 заключили договор N 03 аренды следующих земельных участков сельскохозяйственного назначения из землепользования с кадастровым номером 26:35:0:139: площадью 905 124 кв. м (кадастровый номер 26:35:011102:5), площадью 64 420 кв. м (кадастровый номер 26:35:011102:4), расположенных примерно в 7,4 и 7,2 км от ориентира (здание почты станицы Зольской) по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, Кировский район, станица Зольская, ул. Первомайская, 2"б". Срок действия договора установлен с 24.01.2011 по 24.01.2036. Земельный участок передан арендатору по акту от 24.01.2011. Договор зарегистрирован в установленном порядке 07.11.2011 (т. 1, л. д. 6 - 9).

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата начисляется с момента окончания проведения геолого-разведочных работ по доразведке и предоставления в установленном порядке проекта разработки и рекультивации, горноотводного акта, лицензии на право пользования недрами, документов по переводу земельных участков из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения. До указанного периода пользование земельными участками сохраняется за ООО "Зубр" с видом разрешенного использования для сельскохозяйственного производства.

В связи с объединением земельных участков арендодатель и арендатор 28.09.2011 заключили дополнительное соглашение с указанием на передачу в аренду земельного участка площадью 969 634 кв. м (кадастровый номер 26:35:011102:13) для проведения геолого-разведочных работ и разработки части Кировского месторождения ВПГС (т. 1, л. д. 10 - 15).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2013 по делу N А63-11179/2013 из чужого незаконного владения общества в пользу администрации истребован земельный участок с кадастровым номером 26:35:011102:13. Судебный акт мотивирован отсутствием у администрации сельсовета полномочий по распоряжению спорным земельным участком. Надлежащим органом, осуществляющим полномочия собственника в отношении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, является администрация (пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации"; далее - Закон N 137-ФЗ).

Администрация, полагая, что общество без установленных законом оснований сберегло плату за используемый участок, обратилась с исковым заявлением в арбитражный суд.

Подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) закрепляет принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке, предусмотренном статьей 395 данного Кодекса (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса).

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.11.2011 N 8251/11 и от 17.12.2013 N 12790/13 указано, что правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статья 65 Земельного кодекса. Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к неразграниченной государственной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом.

Следовательно, администрация в силу правил пункта 10 статьи 3 Закона N 137-ФЗ (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) вправе требовать взыскания с ответчика платы за фактическое использование земельного участка, государственная собственность на который не разграничена (т. 1, л. д. 10, 11).

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт пользования ответчиком земельным участком в определенный период, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Судебные инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу N А63-11179/2013, пришли к выводу о том, что общество неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, и в силу статьи 1102 Гражданского кодекса у него возникла обязанность возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, подлежащей определению в соответствии положениями нормативного правового акта субъекта Российской Федерации (постановление N 64-П).

В то же время при определении периода фактического использования ответчиком земельного участка суды не учли следующее.

Как видно из представленного кадастрового дела объекта недвижимости (кадастровый номер 26:35:000000:139), земельный участок (единое землепользование) площадью 14 659 847 кв. м (кадастровый номер 26:35:0:139) состоял из 11 обособленных участков, в том числе участков площадью 905 124 кв. м (кадастровый номер 26:35:011102:5) и площадью 64 420 кв. м (кадастровый номер 26:35:011102:4) (т. 1, л. д. 57 - 197).

В материалы дела представлено письмо ООО "Зубр" от 11.12.2014 N 396 из которого следует, что на основании договора от 24.12.2007 N 64 данное общество являлось арендатором земельного участка (единого землепользования) площадью 14 659 847 кв. м. Названный договор аренды прекратил свое действие с 01.10.2012 (т. 1, л. д. 215).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2013 по делу N А63-11179/2013 установлен факт образования земельного участка с кадастровым номером 26:35:011102:13 из состава арендуемых обществом частей единого землепользования (кадастровый номер 26:35:000000:139).

Специфической особенностью земельных участков как объектов недвижимости является то обстоятельство, что они относятся к природным объектам (часть поверхности земли), а формирование их границ осуществляется посредством государственного кадастрового учета. При образовании новых земельных участков за счет прежнего единого земельного участка природный объект не исчезает, меняется лишь описание его границ.

Таким образом, с учетом названных обстоятельств расчет неосновательного обогащения следовало производить с 02.10.2012 (что подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств: актом от 24.01.2011 и пунктом 3.2 договора от 24.01.2011, материалами кадастрового дела единого землепользования и письмом третьего лица).

С учетом уточненного периода взыскания (с 02.10.2012 по 01.07.2014) размер неосновательного обогащения (с использованием примененной истцом методики и ставок; т. 1, л. д. 16 - 19) составит 160 390 рублей 50 копеек.

Доводы общества о том, что судебные инстанции ошибочно определили итоговую дату периода расчета неосновательного обогащения, арбитражный суд округа отклоняет. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2013 по делу N А63-11179/2013 установлен факт нахождения участка во владении ответчика. Земельный участок истребован из чужого незаконного владения общества в пользу администрации. В нарушение требований статей 9 и 65 Кодекса ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что данный судебный акт исполнен ранее 01.07.2014. Отсутствуют в материалах дела и документы, позволяющие сделать вывод о том, что фактическое пользование участком осуществлялось обществом в иной период, а также о внесении им платы администрации сельсовета.

Аргумент подателя жалобы о необходимости применения постановления N 582 при определении ставки арендной платы, используемой для расчета неосновательного обогащения (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса), не принимается.

Сведения о разграничении государственной собственности в отношении земельного участка, используемого обществом, в деле отсутствуют (т. 1, л. д. 11, 12).

Согласно пункту 10 статьи 3 Закона N 137-ФЗ порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Федеральный законодатель, закрепив принцип самостоятельного установления субъектами земельных правоотношений размера арендной платы договором аренды (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса), и предоставив соответствующим органам государственной власти или органам местного самоуправления (в зависимости от вида права собственности на землю) полномочия по правовому регулированию вопроса о порядке определения размера арендной платы, не ограничил права субъектов Российской Федерации и муниципальных образований в этом вопросе, что подтверждается отсутствием на федеральном уровне единой методики расчета ставок арендной платы.

Правила, утвержденные постановлением N 582, подлежат применению только к земельным участкам, находящимся в собственности Российской Федерации. Соответствующая правовая позиция сформулирована в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 N 22-АПГ14-4, от 13.05.2015 N 306-ЭС14-6558 и от 15.06.2015 N 310-ЭС15-1189.

Следовательно, у судов отсутствовали основания для применения данных Правил при расчете размера неосновательного обогащения за земельный участок, государственная собственность на который не разграничена.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе изменить решение и (или) постановление суда апелляционной инстанции в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса).

Поскольку суды допустили ошибку в применении правил статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса, решение и постановление надлежит изменить, уменьшив размер взысканного с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения до 160 390 рублей 50 копеек. В связи с изменением присужденной суммы подлежит уменьшению и размер взысканной с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины (до 4794 рублей 00 копеек). В остальной части судебные акты следует оставить без изменения.

При обращении в суд кассационной инстанции обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (определение от 13.07.2015). На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по кассационной жалобе составляет 3 тыс. рублей.

Арбитражный суд округа, принимая во внимание частичное удовлетворение жалобы, полагает необходимым взыскать с общества в доход федерального бюджета 2 тыс. рублей государственной пошлины (статья 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, статья 110 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.03.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу N А63-8478/2014 изменить, уменьшив размер взысканного с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения до 160 390 рублей 50 копеек.

Абзац четвертый резолютивной решения от 02.03.2015 изложить в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Третий Рим" (ИНН 2626030238, ОГРН 1022601222247) в доход федерального бюджета 4794 рубля 00 копеек государственной пошлины".

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Третий Рим" (ИНН 2626030238, ОГРН 1022601222247) в доход федерального бюджета 2000 рублей 00 копеек государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

Н.С. Мазурова И.В. Сидорова