Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 г. N 16АП-1596/15

г. Ессентуки

20 мая 2015 г.

ДелоN А63-8478/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Годило Н.Н., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фатьяновой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Третий Рим" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.03.2015 по делу N А63-8478/2014 с учетом определения об исправления опечатки от 04.03.2015

по исковому заявлению администрации Кировского муниципального района Ставропольского края, г. Новопавловск (ОГРН 1042600397432),

к обществу с ограниченной ответственностью "Третий Рим", г. Ессентуки (ОГРН 1022601222247),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Зубр", Кировский район, ст. Зольская (ОГРН 1022602223357),

о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком (судья Карпель В.Л.),

в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

администрация Кировского муниципального района Ставропольского края (далее - истец, администрация района) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Третий Рим" (далее - ответчик, общество, ООО "Третий Рим") 280 292 руб. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком и 23 124 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (согласно уточненным требованиям).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.03.2015 по делу N А63-8478/2014 с учетом определения об исправления опечатки от 04.03.2015 исковые требования администрации района удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Третий Рим", г. Ессентуки, в пользу администрации Кировского муниципального района Ставропольского края, г. Новопавловск, взыскана задолженность в размере 280 292 руб., также взыскано в доход федерального бюджета 8 377, 20 руб. государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.03.2015 по делу N А63-8478/2014 с учетом определения об исправления опечатки от 04.03.2015, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований администрация района.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Общество считает, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил исковые требования администрации Кировского муниципального района Ставропольского края, г. Новопавловск, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "Третий Рим" в пользу администрации Кировского муниципального района Ставропольского края, г. Новопавловск, задолженность в размере 280 292 руб.

Заявитель указывает, что в материалах дела отсутствует доказательства, подтверждающие факт пользования обществом спорным земельным участком в заявленный истцом период.

Ответчик также указывает, что обществом подписан акт приема передачи земельного участка от 24.01.2011.

Общество считает, что пунктом 3.2 договора аренды N 3 от 24.01.2011 предусмотрено, что до окончания проведения ООО "Третий Рим" геологоразведочных работ, получения лицензии и перевода земельного участка в земли промышленности пользование земельным участком сохраняется за ООО "Зубр" с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства.

Апеллянт указывает, что фактически в спорный период пользователем земельного участка являлся ООО "Зубр", о чем с администрацией муниципального образования Зольский сельсовет Кировского района Ставропольского края заключен договор аренды. Этот договор аренды заключен ранее договора, заключенного с обществом, и исполнялся сторонами. По имеющимся у общества сведениям задолженность по указанному договору у ООО "Зубр" отсутствует.

Ответчик считает, что лицом, у которого земельный участок находился в фактическом пользовании в спорный период, является ООО "Зубр", а учитывая оплату арендных платежей, лицом, которое неосновательно обогатилось, является администрация муниципального образования Зольский сельсовет Кировского района Ставропольского края.

Общество также считает, что в отсутствие доказательств, подтверждающих факт пользования обществом спорным земельным участком в заявленный период, основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют. Фактически общество никогда спорным земельным участком не пользовалось, такое пользование сохранено за ООО "Зубр".

По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно принял за основу акт передачи земельного участка от 24.01.2011 и отклонил сведения, указанные в пункте 3.2 договора аренды N 3 от 24.01.2011. Кроме того, поскольку арендные правоотношения между истцом и ответчиком отсутствовали, договор аренды N 3 от 24.01.2011 является ничтожной сделкой, то правила о возврате земельного участка по акту приема-передачи к спорным отношениям неприменимы, в связи с чем апеллянт считает, что суд первой инстанции неправильно установил дату окончания неосновательного пользования земельным участком.

До начала судебного разбирательства от ООО "Третий Рим" поступили ходатайства об отложении судебного заседания и истребовании у ООО "Зубр" и администрации муниципального образования Зольский сельсовет Кировского района Ставропольского края документов (договор аренды между ООО "Зубр" и администрацией муниципального образования Зольский сельсовет Кировского района Ставропольского края, акт приема передачи земельного участка, платежные документы), подтверждающих имеющиеся между ними правоотношения относительно пользования спорным земельным участком; истребовании из Управления Росреестра по СК копии материалов регистрационных дел на земельный участок единого землепользования с кадастровым номером 26:35:0:139, общей площадью 14659847 кв.м, предоставленный в аренду ООО "Зубр", и регистрации договора аренды земель сельскохозяйственного назначения N 64 от 26.12.2007 (номер записи 26-26-35/002/2008-430); и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, администрации муниципального образования Зольский сельсовет Кировского района Ставропольского края. Также ответчик в заявленном ходатайстве просил предложить администрация Кировского муниципального района Ставропольского края, г. Новопавловск, со ссылками на нормы права обосновать расчет неосновательного обогащения.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленные ООО "Третий Рим" ходатайства, считает их не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как указано в части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации, при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно материалам дела перечисленные выше ходатайства об истребовании у ООО "Зубр" и администрации муниципального образования Зольский сельсовет Кировского района Ставропольского края документов (договор аренды между ООО "Зубр" и администрацией муниципального образования Зольский сельсовет Кировского района Ставропольского края, акт приема передачи земельного участка, платежные документы), подтверждающих имеющиеся между ними правоотношения относительно пользования спорным земельным участком; об истребовании из Управления Росреестра по СК копии материалов регистрационных дел на земельный участок единого землепользования с кадастровым номером 26:35:0:139, общей площадью 14659847 кв.м, предоставленный в аренду ООО "Зубр", и регистрации договора аренды земель сельскохозяйственного назначения N 64 от 26.12.2007 (номер записи 26-26-35/002/2008-430); и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, администрации муниципального образования Зольский сельсовет Кировского района Ставропольского края не заявлялись ответчиком в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что заявленные обществом ходатайства подлежат отклонению как необоснованные.

Таким образом, судебная коллегия также считает, что оснований для отложения судебного разбирательства не имеется, в связи с чем ходатайство ООО "Третий Рим" об отложении судебного заседания на более поздний срок следует оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 02.03.2015 по делу N А63-8478/2014 с учетом определения об исправления опечатки от 04.03.2015 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.03.2015 по делу N А63-8478/2014 с учетом определения об исправления опечатки от 04.03.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании постановления администрации N 20-п от 24.01.2011 администрацией сельсовета и обществом подписан договор N 03 от 24.01.2011 аренды (без права последующего выкупа) следующих земельных участков:

- площадью 905 214 кв.м с кадастровым номером 26:35:011102:5, расположенного примерно в 7,4 км от ориентира (здание почты ст. Зольской) по направлению на юго-восток, почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, Кировский район, ст. Зольская, ул. Первомайская, 2 "Б";

- площадью 64 240 кв.м с кадастровым номером 26:35:011102:4, расположенного примерно в 7,2 км от ориентира (здание почты ст. Зольской) по направлению на юго-восток, почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, Кировский район, ст. Зольская, ул. Первомайская, 2 "Б", из категории земель сельскохозяйственного назначения с последующим переводом их в земли промышленности, энергетики, связи, телевидения, радиовещания, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения для проведения геолого-разведочных работ и разработки части Кировского месторождения ВПГС, на срок по 24.01.2036.

Участки переданы обществу по акту приема-передачи от 24.01.2011.

Указанные участки с кадастровыми номерами 26:35:011102:5 и 26:35:011102:4 являлись обособленными участками земельного участка единого землепользования с кадастровым номером 26:35:0:139 (он же 26:35:000000:139).

После подписания договора аренды N 03 от 24.01.2011 предоставленные по нему обособленные участки, входящие в состав единого землепользования, выделены из него с образованием самостоятельного земельного участка площадью 969 634 кв.м, которому присвоен кадастровый номер 26:35:011102:13.

28.09.2011 между сторонами подписано дополнительное соглашение, которым в договор внесены соответствующие изменения, пункт 1.1 договора изложен в следующей редакции: "арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок (без права последующего выкупа) площадью 969 634 кв.м с кадастровым номером 26:35:011102:13, расположенный за пределами участка примерно в 7 км от ориентира (здание почты ст. Зольской) по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, Кировский район, станица Зольская, улица Первомайская, 2 "б" из категории земель сельскохозяйственного назначения с последующим переводом их в земли промышленности, энергетики, связи, телевидения, радиовещания, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения для проведения геолого-разведочных работ и разработки части Кировского месторождения ВПГС".

Право аренды на земельный участок с кадастровым номером 26:35:011102:13 зарегистрировано в пользу общества 07.11.2011 за номером 26-26-14/016/2011-670.

Проверка законности договора аренды N 03 от 24.01.2011 являлась предметом рассмотрения дела А63-11179/2013, в судебном акте по которому установлено, что администрация сельсовета не обладала полномочиями на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Надлежащим органом, представляющим собственника спорного участка в 2010-2011 годах, являлась и продолжает оставаться администрация района.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26 декабря 2013 года по делу А63-11179/2013 суд первой инстанции истребовал из незаконного владения ООО "Третий Рим" в пользу администрации района земельный участок с кадастровым номером 26:35:011102:13.

Ссылаясь на невозврат обществом земельного участка и фактическое его использование в период с 24.01.2011 по 01.07.2014, администрация района обратилась с иском в арбитражный суд о взыскании денежных средств в виде не оплаченной за пользование земельным участком арендной платы.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Удовлетворяя требования администрации района в части взыскания с общества неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, суд первой инстанции обоснованно сослался на нормы подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), использование земли является платным за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 ЗК РФ использование земли является платным. Формами платы за пользование земли является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Судом первой инстанции верно установлено, что общество не является собственником спорного земельного участка, отсутствие договора аренды земельного участка не исключает обязанности ответчика возместить неосновательное обогащение (в данном случае - в виде арендной платы).

Суд первой инстанции верно посчитал, что такое обязательство возникает из положений статьи 1102 ГК РФ, на основании которой лицо, пользовавшееся чужим имуществом без установленных правовых оснований, обязано возместить владельцу этого имущества сбереженное имущество (плату).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно признал, что размер неосновательного обогащения рассчитан истцом исходя из размера арендной платы, что не противоречит положениям статьи 1105 ГК РФ.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства, связанные с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобретением или сбережением имущества за счет другого лица (потерпевшего), размером неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции верно установлено, что доказательства неиспользования в спорный период переданного обществу по акту приема-передачи от 24.01.2011 земельного участка с кадастровым номером 26:35:011102:13, обращения к арендодателю с отказом от использования земельного участка, возврата участка, не представлены.

Судом первой инстанции также верно установлено, что в отсутствие прав на земельный участок плата за землю подлежит взысканию в порядке норм о неосновательном обогащении (глава 60 ГК РФ) в сумме, рассчитанной в порядке, установленном соответствующим нормативным правовым актом, определяющим порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена.

Федеральным законом N 212-ФЗ от 24.07.2007 пункт 10 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" дополнен абзацем, в соответствии с которым установление порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, отнесено к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

В пункте 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" указано, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Порядок определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утверждены постановлением Правительства Ставропольского края N 64-п от 16.04.2008.

Суд первой инстанции верно посчитал, что плата за землю рассчитана как произведение площади земельного участка (969 634 кв. м), удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка (в 2011 2013 годах - 4, 8873, в 2014 году - 7,44), базового размера арендной платы от кадастровой стоимости (в 2011-2013 годах - 1,5 %, в 2014 году - 2 %).

Базовые размеры арендной платы за земельные участки в составе земель населенных пунктов устанавливаются по видам функционального использования и по видам разрешенного использования в процентах от кадастровой стоимости квадратного метра земельного участка (пункт 9 Порядка 64-п).

Судом первой инстанции верно установлено, что по расчетам истца за период с 24.01.2011 по 01.07.2014 стоимость аренды спорного земельного участка составляет 280 292 руб., в том числе с 24.01.2011 по 31.12.2011 66 596 руб., за 2012 год - 71 074 руб., за 2013 год - 71 074 руб., с 01.01.2014 по 01.07.2014 - 71 548 руб.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку доказательств внесения платы за пользование земельным участком в указанном размере обществом в материалы дела не представлено, в связи с этим требование администрации района о взыскании задолженности в сумме 280 292 рублей подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что земельный участок, переданный ему по акту приема-передачи от 24.01.2011, находился в фактическом пользовании ООО "Зубр", как документально не подтвержденный материалами дела. По сведениям, полученным из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, земельный участок с кадастровым номером 26:35:011102:13 в настоящее время обременен правом аренды (запись регистрации от 07.11.2011 N 26-26-14/016/2011-670).

Суд первой инстанции, учитывая фактическое использование земельного участка ответчиком и невнесение последним платежей за такое использование, в силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ пришел к правильному выводу, признав, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ).

Судом первой инстанции верно установлено, что, в связи с наличием у ответчика непогашенной задолженности, администрацией района начислены проценты с применением ставки ЦБ РФ равной 8,25 %, произведя расчет следующим образом: 280 292*8,25 % = 23 124 руб.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, пришел к правильному выводу, признав его неверным.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Названный пункт постановления определяет, как следует рассчитывать годовые проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка России. Расчет процентов за просрочку платежа производится по следующей формуле: сумма долга делится на среднюю величину для обозначения дней в году (360), умножается на количество дней просрочки платежа и умножается на учетную ставку Банка России. Проценты начисляются за весь период пользования должником денежными средствами кредитора.

Суд первой инстанции верно посчитал, что из содержания искового заявления и приложенных к нему документов не представляется возможным определить период начисления процентов и количество дней просрочки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 124 руб.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о необоснованном взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Третий Рим", г. Ессентуки, в пользу администрации Кировского муниципального района Ставропольского края, г. Новопавловск, задолженности в размере 280 292 руб. не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о частичном удовлетворении заявленных требований администрации Кировского муниципального района Ставропольского края.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.03.2015 по делу N А63-8478/2014 с учетом определения об исправления опечатки от 04.03.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Третий Рим" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

Н.Н. Годило Е.Г. Сомов