Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 августа 2015 г. N Ф08-6057/15 по делу N А77-1776/2014

г. Краснодар

25 августа 2015 г.

Дело N А77-1776/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная коммерческая фирма "Чечен-Пласт"" (ИНН 2005504189, ОГРН 1042002400252), заинтересованного лица - Отдельной роты дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения г. Буденновск Главного управления министерства внутренних дел России по Ставропольскому краю, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Отдельной роты дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения г. Буденновск Главного управления министерства внутренних дел России по Ставропольскому краю на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу N А77-1776/2014 (судьи Белов Д.А., Афанасьева Л.В., Цигельников И.А.), установил следующее.

ООО "Строительно-производственная коммерческая фирма "Чечен-Пласт"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением к Отдельной роте дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения г. Буденновск Главного управления министерства внутренних дел России по Ставропольскому краю (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 02.11.2014 N 18810326145304000275 о привлечении общества к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300 тыс. рублей.

Определением суда от 10.03.2015 (судья Исмаилов Р.В.) производство по делу прекращено. Суд пришел к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду, поскольку требования заявителя не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности. В рассматриваемом случае объективная сторона правонарушения выражается в действиях, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области безопасности дорожного движения.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 определение от 10.03.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судебный акт мотивирован тем, что данный спор относится к подведомственности арбитражного суда, поскольку в деянии юридического лица усматриваются признаки административного правонарушения, связанные с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности. Деятельность, осуществляемая обществом на месте административного правонарушения, проводится в рамках государственного контракта на выполнение дорожных работ. Целью деятельности общества является осуществление коммерческой деятельности с целью извлечения прибыли; видами экономической деятельности общества являются строительство зданий и сооружений.

В кассационной жалобе административный орган просит отменить апелляционное постановление от 10.06.2015, оставить в силе определение от 10.03.2015. Заявитель указывает на то, что законность принятого административным органом постановления о привлечении общества к административной ответственности подлежит оспариванию в суде общей юрисдикции. Общество обратилось в суд общей юрисдикции.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационную жалобу надлежит удовлетворить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, постановлением от 02.11.2014 общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в неразделении встречных потоков транспортных средств в месте проведения дорожных работ с обозначением рядности движения и неустановлении технических средств организации дорожного движения в месте проведения дорожных работ. Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал на неподведомственность спора арбитражному суду.

Отменяя определение от 10.03.2015, апелляционный суд исходил из того, что общество осуществляло дорожные работы на основании государственного контракта N 2014.10044, поэтому привлечение его к административной ответственности связано с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

Между тем апелляционный суд не учел следующего.

Подведомственность дел арбитражному суду определена в главе 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с частью 2 названной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц; об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда; другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В главе 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмечено следующее. Дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в 25 главе указанного Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях. Дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в 25 главе указанного Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора. В абзаце 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2014 N 261-О, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отмечено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26 и 36 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации".

Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в вышестоящий суд общей юрисдикции. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Суд первой инстанции установил, что основанием для обращения общества в суд с данным требованием послужило привлечение к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту нарушения обществом законодательства в области безопасности дорожного движения, связанной с неразделением встречных потоков транспортных средств в месте проведения дорожных работ с обозначением рядности движения и неустановлением технических средств организации дорожного движения в месте проведения дорожных работ.

Указанные нарушения, как указал суд апелляционной инстанции, допущены в ходе выполнения работ по ремонту дороги в рамках государственного контракта.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) дорога, это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии; безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Основным принципом обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности (статья 3 Закона N 196-ФЗ).

Согласно пункту 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ.

Таким образом, общество обязано соблюдать установленные законом требования обеспечения безопасности дорожного движения вне зависимости от использования дороги в предпринимательской деятельности либо в ходе осуществления иной деятельности, носящей экономический характер.

Из изложенного следует, что оспариваемым в рамках данного дела постановлением общество привлечено к административной ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, а в связи с нарушением публично-правовой обязанности в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Исходя из указанных обстоятельств и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 19.12.2013 N 40, требований статей 27, 29 и 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный спор неподведомственен арбитражному суду, поэтому обоснованно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 стать 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает судебную практику по аналогичным правовым вопросам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2015 N 308-АД15-5142, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.02.2015 по делу N А32-29899/2014, от 30.07.2015 по делу N А53-8303/2015).

Кроме того, общество обратилось в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании постановления от 02.11.2014 о наложении административного штрафа. Однако заявление (жалоба) подана с нарушением подсудности. Определением от 14.04.2015 судья Гудермесского городского суда Чеченской Республики разъяснил подателю жалобы о том, что постановление должностного лица может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела об административном правонарушении, т. е. в Буденновский районный суд Ставропольского края (л. д. 68). При таких обстоятельствах в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление апелляционного суда от 10.06.2015 надлежит отменить, определение суда первой инстанции от 10.03.2015 - оставить в силе.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу N А77-1776/2014 отменить.

Определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 10.03.2015 по данному делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева М.Г. Калашникова