Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 августа 2015 г. N Ф08-5179/15 по делу N А32-7201/2011

г. Краснодар

25 августа 2015 г.

Дело N А32-7201/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Кисьяна Арсена Арсеновича (ОГРН 309231214900109) - Шапошникова В.Т. (доверенность от 19.05.2015), от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Амосова Андрея Михайловича - Срмикяна А.Р. (доверенность от 31.03.2015), открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Шевченко О.И. (доверенность от 02.12.2014), в отсутствие представителей ответчиков - департамента имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН 1022301228399), общества с ограниченной ответственностью "Авангардстрой" (ОГРН 1072310007230), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - потребительского общества "Хозрасчетный коммерческий центр", территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2013 (судья Нигоев Р.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу N А32-7201/2011 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Малыхина М.Н.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Кисьян Арсен Арсенович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент), обществу с ограниченной ответственностью "Авангардстрой" (далее - общество), в котором просил:

- признать недействительными торги от 28.12.2007 в форме конкурса, права аренды и договор от 15.04.2008 N 0000001857 аренды земельного участка площадью 33 426 кв. м, кадастровый номер 23:43:0000000:0217, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Производственная, 20, 25 (далее - земельный участок), заключенный по результатам торгов (в форме конкурса) между арендодателем - департаментом и арендатором (победителем торгов) - обществом,

- указать в решении, что решение суда по данному спору является основанием для управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для аннулирования и исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи от 16.04.2008 о регистрации договора аренды земельного участка, для строительства (размещения) зданий и сооружений производственной базы (уточненные требования, т. 3, л. д. 29, 51 - 52).

Определением от 06.04.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Амосов Андрей Михайлович, открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", железная дорога), потребительское общество "Хозрасчетный коммерческий центр" (далее - коммерческий центр, потребительское общество), территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - территориальное управление, управление Росимущества), федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (в лице филиала по Краснодарскому краю, далее - кадастровая палата, наименование кадастровой палаты уточнено определением от 14.01.2013, т. 1, л. д. 1 - 2, т. 3, л. д. 51 - 52).

Определением от 28.06.2011, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 18.08.2011, производство по настоящему делу приостанавливалось по ходатайству департамента до вступления в законную силу решения по делам N А32-13678/2011 и N А32-14118/2011 по искам департамента и общества к предпринимателю о признании объектов недвижимости самовольными постройками (т. 2, л. д. 3 - 4, 5 - 6, 45 - 46, 100 - 101).

14.01.2013 производство по делу возобновлено (т. 3, л. д. 51 - 52).

Определением от 24.05.2013 по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза (по 12 вопросам), производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "КубаньСтройЭксперт", производство по делу приостановлено (т. 3, л. д. 186 - 188).

В связи с поступлением в суд материалов дела N А32-7201/2011 с заключением экспертов от 09.09.2013 N 252/16.1, определением от 12.09.2013 производство по делу возобновлено (т. 4, 31, 33, 34 - 60, 61 - 62).

Решением от 12.11.2013, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 09.04.2015, требования предпринимателя удовлетворены. Признаны недействительными торги от 28.12.2007 в форме конкурса, права аренды и договор от 15.04.2008 N 0000001857 аренды спорного земельного участка, заключенный по результатам торгов (в форме конкурса) между арендодателем (департаментом) и арендатором (победителем торгов) обществом. Суд также указал, что решение является основанием для управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по аннулированию и исключению из ЕГРП записи от 16.04.2008 года о регистрации указанного договора аренды земельного участка, для строительства (размещения) зданий и сооружений производственной базы. Судебные акты мотивированы следующим. Согласно выписке из протокола заседания комиссии по проведению торгов от 28.12.2007 N 102-3 победителем конкурса признано общество, предложившее наибольший размер арендной платы за земельный участок, и гарантировавшее выполнение условий использования участка, установленных решением комиссии по проведению торгов от 22.11.2007 (протокол N 102-1). На основании решения комиссии по проведению торгов департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор) подписан договор аренды земельного участка от 15.04.2008 N 0000001857, а затем, зарегистрирован в установленном законом порядке. Предприниматель на основании договора купли-продажи от 17.07.2008 является собственником объектов недвижимости, находящихся по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, станция Пашковская, 196 км, соответствующие записи о государственной регистрации права внесены в ЕГРП 07.08.2008. Земельный участок с кадастровым номером 23:43:0000000:0217 частично расположен в границах участка полосы отвода железной дороги, являющегося федеральной собственностью. Земельный участок под объектами недвижимости в 1967 году передавался Краснодарским отделением железной дороги из земель полосы отвода железной дороги Пашковскому райпо для строительства складов. С 2000 года земельный участок площадью 2 254 кв. м находился во временном пользовании потребительского общества на основании договора на временное пользование земельным участком от 14.04.2000 N 47, заключенного с Краснодарским отделением железной дороги. Процедура по выделению из состава земель полосы отвода железных дорог земельного участка площадью 2 254 кв. м, переданного потребительскому обществу по договору аренды от 14.04.2000 N 47, не проводилась, Краснодарское отделение железной дороги в качестве участника и смежного землепользователя для проведения землеустройства и при образовании земельного участка площадью 33 426 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0000000:0217, не привлекалось. Судами в рамках дела N А32-14118/2011 также установлено, что на спорном земельном участке находятся объекты недвижимости, возведенные еще в 1971 году, право собственности на которые зарегистрировано за Кисьяном А.А. Фактически часть земельного участка, ориентировочной площадью 4 000 кв. м, используется для эксплуатации нежилых строений, принадлежащих Кисьяну А.А. на праве собственности, часть земельного участка, ориентировочной площадью 400 кв. м, используется для размещения строительных материалов, остальная часть занята многолетними насаждениями. На момент предоставления обществу земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:0217, указанный участок не был сформирован в установленном законом порядке, не были учтены права и законные интересы смежных землепользователей. Общество не вступило во владение той частью земельного участка, которая занята объектами недвижимости и использовалась для их эксплуатации, так как на момент заключения договора аренды от 15.04.2008 указанные строения уже располагались на спорном участке. Данные обстоятельства подтверждены также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2012 по делу N А32-13678/2011. Земельный участок площадью 33 246 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0000000:0217, сформирован без учета правомерно возведенных строений литеры А, Б, В, Д, Е, Ж, З, 1971 года постройки, и земельного участка, принадлежащего Кисьяну А.А. (под ними). Кроме того, данный участок полностью наложился на защитную полосу N 82 (1952 года посадки), которая входит в состав производственного комплекса N 2 Тихорецкой дистанции лесонасаждений по направлению Энем1-Меклета, 686-455 км, являющегося собственностью ОАО "РЖД", и частично (площадь наложения равна 477 кв. м) на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0416077:23 (общей площадью 12 710 кв. м), сформированный на землях полосы отвода железной дороги, являющийся собственностью Российской Федерации, и арендуемый ОАО "РЖД" по договору от 15.07.2009 N 7700001430, заключенному с территориальным управлением. Нарушение законодательства при формировании земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:0217 влечет недействительность торгов и договора аренды от 15.04.2008 N 0000001857.

Определением от 28.04.2014 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд удовлетворил ходатайство предпринимателя и назначил по делу судебную экспертизу на предмет установления площади и границ наложения земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:0217 на объекты (литеры А, Б, В, Д, Е, Ж, З), принадлежащие Кисьяну А.А., расположенного под этими объектами недвижимости и необходимого для их эксплуатации земельного участка, а также установления границ и площади наложения земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:0217 на защитную лесополосу N 82, принадлежащую ОАО "РЖД". Производство по делу приостановлено (т. 5, л. д. 129 - 132).

22 декабря 2014 года, в связи с поступлением экспертного заключения, производство по делу N А32-7201/2011 апелляционным судом возобновлено (т. 6, л. д. 11, 14 - 57, 59 - 61).

Оставляя постановлением от 09.04.2015 решение от 12.11.2013 без изменения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что арбитражный суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела на основании имеющихся в деле письменных доказательств и заключения экспертов, и пришел к верному выводу о нарушении права предпринимателя на владение и пользование земельным участком, на котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимого имущества. Кисьян А.А. как собственник объектов недвижимого имущества и сингулярный правопреемник по договору купли-продажи от 17.08.2008 вправе в пределах срока исковой давности оспаривать сделки, нарушающие его права владельца и пользователя земельного участка. Апелляционный суд проверил довод апелляционной жалобы о возможности применения правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11, согласно которой собственник объекта недвижимого имущества вправе оспорить сделку лишь в отношении части земельного участка, находящейся под его объектом недвижимости и необходимой для использования такового. Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Южно-региональная проектно-изыскательская корпорация" Родина А.А. площади и границы наложения земельного участка с кадастровым номером 23:43:000000:217 на объекты литеры А, Б, В, Д, Е, Ж, З, принадлежащие предпринимателю Кисьяну А.А. таковы, что указанный участок в полном объеме необходим для пользования данными объектами. Аналогичные выводы сделаны экспертами, подготовившими заключение при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы в суде первой инстанции департамент не заявлял. При таких обстоятельствах оснований для применения названной правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется, ввиду иных фактических обстоятельств дела. Довод ответчика об истечении срока исковой давности в отношении оспаривания торгов и договора аренды апелляционный суд проверил и отклонил, указав, что трехлетний срок исковой давности для признания недействительной ничтожной сделки (от 15.04.2008) и применения последствий ее недействительности к моменту предъявления иска в арбитражный суд (30.03.2011) не истек. В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.04.2010 N 17359/09, к требованию о признании торгов недействительными применяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса для требований о признании недействительными оспоримых сделок. Согласно указанной норме закона течение срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. С учетом пояснений Кисьяна А.А. в исковом заявлении (т. 1, л. д. 3) о получении им материалов о проведении торгов от департамента 08.02.2010, исковое заявление в суд об оспаривании торгов предъявлено им по истечении срока исковой давности. Кроме того, согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Однако ни в отзыве на исковое заявление, ни в протоколах судебных заседаний, в которых принимал участие представитель департамента, не зафиксировано заявление ответчика о применении исковой давности к требованию об оспаривании торгов. Не установлено такого заявления представителя ответчика и при прослушивании аудиозаписи судебных заседаний суда первой инстанции по данному делу. В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. Оснований для применения исковой давности в суде апелляционной инстанции не имеется. В отношении поступившего в апелляционный суд заявления ОАО "РЖД" о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, апелляционный суд отметил, что в силу положений статьи 50, части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса такое заявление могло быть сделано только в суде первой инстанции до вынесения решения по делу.

В кассационной жалобе департамент просит решение от 12.11.2013 и апелляционное постановление от 09.04.2015 отменить, в иске предпринимателю отказать в полном объеме. По мнению подателя жалобы, при рассмотрении дела департаментом было заявлено о применении срока исковой давности. В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. У суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для восстановления пропущенного процессуального срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса. Приобретая объекты недвижимости, и регистрируя свое право собственности на них 07.08.2008, Кисьян А.А. должен был знать о том, что эти объекты заняты обществом, которое владеет участком на праве аренды с 2007 года. В арбитражный суд с настоящим иском предприниматель обратился 17.08.2011, то есть с пропуском срока исковой давности. Суды не учли, что договор аренды от 15.04.2008 N 0000001857 заключен в соответствии с требованиями, установленными Гражданским кодексом. Земельный участок с кадастровым номером 23:43:000000:217 сформирован, поставлен на государственный кадастровый учет, его границы определены в установленном порядке, условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается согласованным сторонами. Департамент является органом, уполномоченным на распоряжение спорным земельным участком, заключенный договор аренды зарегистрирован. При подготовке проведения торгов по продаже права на заключение договора аренды департаментом были получены все необходимые документы, подтверждающие отсутствие на земельном участке зданий, строений, сооружений, а также подтверждающие, что земельный участок свободен от прав третьих лиц. Заключение экспертов от 09.09.2009 N 252/16.1, подготовленное в рамках судебной землеустроительной экспертизы, не может быть использовано в качестве доказательства по данному делу. Производство экспертизы было поручено экспертам, не обладающим специальными познаниями землеустроителей, их выводы голословны, не содержат ни землеустроительных терминов, ни специальных познаний. Несостоятелен вывод апелляционной инстанции о неприменимости в данном случае правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о возможности совершения сделки без включения недействительной ее части и признания, в связи с этим, указанной сделки недействительной лишь в отношении части участка, занятой объектами недвижимости предпринимателя, и необходимой для их использования.

От предпринимателя, ОАО "РЖД" и Амосова А.М., поступили письменные отзывы с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представители Кисьяна А.А., Амосова А.М. и ОАО "РЖД" просили жалобу департамента отклонить.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителей истца и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Апелляционное постановление от 09.04.2015 по настоящему делу в части отказа ОАО "РЖД" во вступлении в дело N А32-7201/2011 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвующими в деле лицами не обжалуется, поэтому судебный акт в указанной части кассационной инстанцией не проверяется (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса).

Как видно из материалов дела и установлено судами, по результатам организованных и проведенных департаментом 28.12.2007 торгов по продаже права на заключение сроком на 10 лет договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:0217, площадью 33 426 кв. м, из земель населенных пунктов, предназначенного для строительства (размещения) зданий и сооружений производственной базы, 15.04.2008 департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности, заключаемого по результатам торгов (т. 1, л. д. 18 - 24, 25 - 26, 27 - 28, 29 - 32, 33 - 41).

Арендная сделка зарегистрирована 16.04.2008, о чем имеется отметка на договоре.

В пункте 1.3 договора аренды от 15.04.2008 отражено, что он является единственным документом, подтверждающим передачу участка от арендодателя арендатору с 28.12.2007.

Факт постановки спорного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:217 на государственный кадастровый учет (16.11.2007), с указанием в качестве предыдущих номеров 23:43:0416080:27, 23:43:0416077:19, подтвержден имеющимися в материалах дела кадастровыми паспортами участка (т. 1, л. д. 42 - 48, 49 - 52).

На основании договора купли-продажи от 17.07.2008 Кисьян А.А. приобрел у Амосова А.М. нежилые помещения (склады, литеры А, Б, В, Д, Е, сторожку, литера Ж, административное здание, литера З), расположенные на земельном участке мерою 2 254 кв. м, находящиеся по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, станция Пашковская, 196 км. Переход права собственности к покупателю зарегистрирован в ЕГРП 06.08.2008 (т. 1, л. д. 53, 54 - 60).

Ссылаясь на результаты изучения полученного от департамента 08.02.2010 материала о проведенных торгах по продаже права на заключение договора аренды и заключенного департаментом и обществом договора от 15.04.2008 N 0000001857 аренды земельного участка площадью 33 246 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0000000:217, нарушение указанными торгами и арендной сделкой его прав и законных интересов как собственника правомерных объектов недвижимости, расположенных на данном участке, предприниматель 30.03.2011 обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 447 Гражданского кодекса договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В силу пункта 1 статьи 38 Земельного кодекса предметом торгов может быть право на заключение договора аренды сформированного земельного участка.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (статья 449 Гражданского кодекса).

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 3668/05).

Критерием наличия заинтересованности является обусловленность защиты законного имущественного права (интереса) признанием сделки недействительной.

В пункте 1 статьи 166 Гражданского кодекса указано, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса в применимой к спорным отношениям редакции определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку (пункт 44 совместного постановления от 29.04.2010 Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", далее - постановление Пленумов N 10/22).

Недействительность договора, заключенного по результатам торгов, может быть связана не только с нарушением правил их проведения, но и с иными нарушениями требований закона и (или) нормативных актов (статья 168 Гражданского кодекса). Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Предприниматель не является стороной договора аренды от 15.04.2008 N 0000001857, поэтому должен доказать нарушение оспариваемой гражданско-правовой сделкой своих прав и законных интересов, возможность восстановления этого права избранным способом защиты (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 N 8584/12).

Статьей 1 Земельного кодекса к числу основных принципов земельного законодательства отнесен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому судьбе земельных участков следуют все прочно связанные с ними объекты, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.

Исключительный характер права на земельный участок означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию (приобретение в аренду) участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", далее - постановление Пленума N 11).

Таким образом, статья 36 Земельного кодекса не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, несобственнику этого объекта либо единолично собственнику одного объекта (нескольких объектов), при наличии иных собственников таких объектов недвижимости.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 N 15524/04, от 06.09.2011 N 4275/11, от 06.09.2011 N 3771/11 сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой в силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса собственники зданий, строений, сооружений имеют исключительное право на оформление своего права на земельный участок (собственность или право аренды), реализация которого не может быть ограничена в частности тем, что такой земельный участок был передан иному лицу на ином праве.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса).

Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленумов N 6/8), подлежащем применению в спорный период (до принятия постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25), разъяснена возможность разрешения судом в общем порядке споров по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки по заявлению любого заинтересованного лица, которые могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса и пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 и 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам N А32-13678/2011, N А32-14118/2011, рассмотренным с участием предпринимателя, департамента и общества, являющихся сторонами в настоящем деле, судебные инстанции установили, что принадлежащие Кисьяну А.А. объекты недвижимости складской базы не являются самовольными, возведены Пашковским районным потребительским союзом и введены в эксплуатацию в 1971 году, об их наличии департаменту было известно в период формирования спорного земельного участка (2007 год). После заключения договора аренды от 15.04.2008 N 0000001857 департаментом и обществом, последнее не вступило во владение той частью участка с кадастровым номером 23:43:0000000:217, которая фактически занята и используется для эксплуатации принадлежащих предпринимателю объектов недвижимости. На момент совершения департаментом и обществом оспариваемого договора аренды названного земельного участка, он не был сформирован в установленном законом порядке, с соблюдением прав предпринимателя как собственника объектов недвижимости (предыдущих собственников этих объектов), и смежных землепользователей (имеются пересечения с участком с кадастровым номером 23:43:0416077:23, находящимся в собственности Российской Федерации, и в аренде у ОАО "РЖД"). Нарушение законодательства при формировании земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:0217 влечет недействительность торгов и договора аренды от 15.04.2008 N 0000001857.

Арбитражный суд округа учитывает, что на момент рассмотрения кассационной жалобы департамента на судебные акты по делу N А32-7201/2011 (18.08.2015) имеется не обжалованное (доказательства подачи жалобы в установленный Кодексом срок не представлены) решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2015 по делу N А32-13805/2011, которым по требованиям Кисьяна А.А. и ОАО "РЖД" признаны недействительными формирование и постановка на кадастровый учет земельного участка площадью 33 426 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0000000:217.

Доводы жалобы, обусловленные заявлением департамента при рассмотрении настоящего дела о применении срока исковой давности, окружным судом не принимаются, как противоречащие обстоятельствам, установленным апелляционным судом при рассмотрении апелляционной жалобы департамента, и имеющимся в деле доказательствам (соответствующее заявление сделано только в суде апелляционной инстанции).

Кроме того, как следует из обжалуемых судебных актов, основанием для удовлетворения иска послужили установленные судами нарушения закона при формировании предмета торгов и несоответствие указанных торгов, заключенного по их результатам договора аренды требованиям закона (статья 168 Гражданского кодекса). Срок исковой давности для оспаривания ничтожной сделки составляет три года и истцом не пропущен.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие у суда апелляционной инстанции оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса, на подачу иска предпринимателем 17.08.2011, и на осуществление обществом владения спорным земельным участком с 2007 года, несостоятельны, поскольку противоречат материалам дела, вступившим в законную силу судебным актам по делу N А32-14118/2011 и позиции самого арендатора (общества).

Указывая, что договор аренды земельного участка от 15.04.2008 N 0000001857 заключен в соответствии с законом и зарегистрирован, при подготовке проведения торгов по продаже права на заключение договора аренды были получены документы, подтверждающие отсутствие на земельном участке зданий, строений, сооружений, а также подтверждающие, что земельный участок свободен от прав третьих лиц, департамент не представил доказательств незаконного возведения истцом (иным лицом) спорных строений после проведения названных торгов и заключения арендной сделки, либо на ином земельном участке.

Приведенные в жалобе аргументы о том, что заключение экспертов от 09.09.2009 N 252/16.1, подготовленное в рамках судебной землеустроительной экспертизы, не может быть использовано в качестве доказательства по данному делу, ввиду некомпетентности экспертов и необоснованности сделанных ими выводов, подлежат отклонению. При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций департамент, участвующий в деле в качестве ответчика, своими процессуальными правами ходатайствовать о назначении экспертизы, о привлечении в качестве экспертов указанных им лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту, задать эксперту в судебном заседании дополнительные вопросы, ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы, не воспользовался (статьи 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса).

Более того, возражений относительно итогов экспертизы, назначенной при рассмотрении апелляционной жалобы департамента в суде апелляционной инстанции, не противоречащих положенным в основу обжалуемых судебных актов выводам судов, и результатам проведенной в суде первой инстанции экспертизы, в кассационной жалобе не заявлено.

Довод жалобы о несогласии с выводом апелляционной инстанции о неприменимости в данном случае правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о возможности совершения сделки без включения недействительной ее части и признания, в связи с этим, указанной сделки недействительной лишь в отношении части участка, занятой объектами недвижимости предпринимателя, и необходимой для их использования, окружной суд находит частично обоснованным, но не влияющим на результат разрешения настоящего спора.

В заключении эксперта ООО "Южно-региональная проектно-изыскательская корпорация" Родина А.А. (2014 года) и в экспертном заключении ООО "КубаньСтройЭксперт" от 09.09.2009 выводы о том, что спорный земельный участок с кадастровым номером 23:43:000000:217, имеющий площадь 33 426 кв. м, в полном объеме занят и необходим для эксплуатации принадлежащих предпринимателю Кисьяну А.А. объектов недвижимости, отсутствуют.

В то же время, апелляционный суд правомерно указал, что постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11 принято по делу с иными фактическими обстоятельствами (оспаривался договор купли-продажи земельного участка, фактически занимаемого и необходимого для эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих нескольким собственникам). Реальную возможность и заинтересованность общества в достижении целей аренды спорного в настоящем деле участка, предназначенного для строительства на нем зданий и сооружений производственной базы, при установленных судами нарушениях закона, допущенных при формировании земельного участка с кадастровым номером 23:43:000000:217, департамент документально не подтвердил.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения от 12.11.2013 и апелляционного постановления от 09.04.2015 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют, поскольку они не опровергают правильности выводов судов по существу спора и сводятся к несогласию с ними. Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно применили нормы права. Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных судами доказательств не входит в компетенцию кассационного суда (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.

От уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы департамент освобожден (пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу N А32-7201/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

А.И. Мещерин И.В. Сидорова