Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 августа 2015 г. N Ф08-3896/15 по делу N А63-9260/2014

г. Краснодар

24 августа 2015 г.

Дело N А63-9260/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Драбо Т.Н. и Трифоновой Л.А., в отсутствии в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "МонолитСтройГрупп" (ИНН 7722763981, ОГРН 5117746022367), заинтересованного лица - Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю (ИНН 2635084705, ОГРН 1052604288428), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "МонолитСтройГрупп" и Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.11.2014 (судья Русанова В.Г.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 (судьи Белов Д.А., Афанасьева Л.В., Цигельников И.А.) по делу N А63-9260/2014, установил следующее.

ООО "МонолитСтройГрупп" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления управления от 11.08.2014 N 111606 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), а также взыскании с управления 20 тыс. рублей расходов на оказание юридической помощи (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.011.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015, заявленные обществом требования удовлетворены частично: постановление управления от 11.08.2014 N 111606 изменено в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 500 тыс. рублей, административный штраф снижен до 250 тыс. рублей, в остальной части постановление управления оставлено без изменения. В пользу общества с управления судом взысканы судебные расходы в связи с оказанием юридической помощи в размере 20 тыс. рублей. Судебные акты мотивированы тем, что наличие вменяемого обществу состава правонарушения подтверждается материалами дела. Вместе с тем, административный орган не обосновал применение штрафа в размере 500 тыс. рублей. Судебные расходы признанны судами обоснованными и соразмерными.

В кассационной жалобе общество просит решение арбитражного суда в части изменения размера административного штрафа и постановление суда апелляционной инстанции отменить, постановление административного органа признать полностью незаконным. Как считает общество, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 18.15 Кодекса, поскольку у иностранного гражданина, привлеченного к трудовой деятельности обществом, имелось разрешение на работу. Тот факт, что иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность не указанную в разрешении на работу, не является основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса, основания для привлечения к ответственности за данное нарушение нормами Кодекса не предусмотрены.

Управление в кассационной жалобе ссылается на то, что общество не заявляло о необоснованном размере штрафа и его уменьшении, при рассмотрении аналогичного дела судебные расходы взысканы в меньшем размере. Управление просило в части распределения судебных расходов судебные акты отменить и отказать в удовлетворении требований, в остальной части оставить судебные акты без изменения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационные жалобы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 11.07.2014 N 6/3421 управление провело проверку соблюдения миграционного законодательства в местах фактического проживания (пребывания), иностранных граждан, а также местах фактического осуществления ими трудовой деятельности по адресу: г. Пятигорск, ул. Ессентукская, д. 29 "г". В ходе проверки выявлено, что гражданин Республики Узбекистан Абаев Ж.А., 30.06.1995 года рождения, осуществлял трудовую деятельность на территории общества в качестве электрика без разрешения на работу, требуемого в соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ).

В отношении общества управление возбудило дело об административном правонарушении по части 1 статьи 18.15 Кодекса и провело административное расследование. По итогам расследования управление составило протокол об административном правонарушении от 30.07.2014 N 111606, а 11.08.2014 вынесло постановление N 111606 о привлечении общества в административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса в виде штрафа в размере 500 тыс. рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа от 11.08.2014 N 111606, общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным и отмене данного постановления.

В силу части 1 статьи 18.15 Кодекса привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В примечании к статье 18.15 Кодекса предусмотрено, что в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная данной статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

По пункту 4 статьи 13 Закона N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу. Согласно статье 2 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Приказами Федеральной миграционной службы Российской Федерации N 1, Минздравсоцразвития России N 4, Минтранса России N 1, Госкомрыболовства России N 2 от 11.01.2008 утвержден Административный регламент предоставления Федеральной миграционной службой, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими переданные полномочия Российской Федерации в области содействия занятости населения, Федеральным агентством морского и речного транспорта и Федеральным агентством по рыболовству государственной услуги по выдаче заключений о привлечении и об использовании иностранных работников, разрешений на привлечение и использование иностранных работников, а также разрешений на работу иностранным гражданам и лицам без гражданства.

В соответствии с пунктом 3.4.3 данного административного регламента территориальные органы Федеральной миграционной службы России предоставляют государственную услугу в части оформления и выдачи разрешений на привлечение и использование иностранных работников, разрешений на работу иностранным гражданам, не являющимся высококвалифицированными специалистами (за исключением случаев распечатывания на бланке установленного образца и выдачи разрешений на работу указанным специалистам согласно пункту 3.4.6 регламента), продления разрешений на работу иностранным гражданам, прибывшим в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и иностранным гражданам, получившим разрешение на временное проживание.

Форма бланка установлена приказом Федеральной миграционной службы от 25.12.2006 N 370 (с изменениями внесенными приказом Федеральной миграционной службы России от 19.02.2014 N 97.). В данной форме помимо прочих сведений (номер, серия, фамилия, имя, отчество иностранного гражданина, дата рождения, гражданство, документ, удостоверяющий личность, срок действия разрешения, ИНН работодателя, кем выдано разрешение, дата) обязательно указывается вид деятельности.

При этом следует указать, что Правительством Российской Федерации может устанавливаться квота на выдачу таких разрешений, в том числе с ограничениями по профессии, квалификации, специальности и странам происхождения иностранных работников, а также с учетом региональных особенностей рынка труда.

Таким образом, поскольку вид разрешенной трудовой деятельности является одним из обязательных составляющих выдаваемого иностранному гражданину разрешения на работу, то занятие этим гражданином иным, не указанным в данном разрешении видом деятельности, приравнивается к осуществлению им трудовой деятельности без разрешения на работу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора строительного подряда от 05.06.2013 N 47/13 общество является подрядчиком при строительстве объекта: Торгово-Деловой Центр "Квартал", расположенного по адресу:

г. Пятигорск, ул. Ессентукская, д. 29 "г". При организации работ на данном объекте гражданином Республики Узбекистан Абаевым Ж.А. получено разрешение на работу в обществе по виду деятельности "бетонщик" (на которое у иностранного гражданина имеется разрешение). Со слов Абаева Ж.А., после выполнения им работы бетонщика по просьбе руководителя общества он приступил 14.07.2014 к работе электриком. На момент проверки иностранный гражданин устанавливал электрический кабель. По данному виду деятельности разрешение на работу у иностранного гражданина отсутствовало, что не опровергается и обществом.

Факт осуществления деятельности по специальности, не указанной в разрешении на работу, подтверждается представленными в материалы дела протоколом об административном правонарушении от 30.07.2014 N 111606, объяснениями иностранного гражданина Абаева Ж.А. и инспектора отдела кадров общества Болотаевой И.Б.

Таким образом, суды сделали обоснованный вывод о наличии в деяниях общества состава административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса.

Санкция части 1 статьи 18.15 Кодекса предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Суд обоснованно снизил сумму штрафа до 250 тыс. рублей, поскольку в материалах дела административным органом не приведены обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Управление не обосновало применение штрафа в повышенном размере.

Нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности судами не установлены и обществом в кассационной жалобе не обжалуются.

При распределении судебных расходов на основании статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные инстанции обоснованно исходили из того, что факт нарушения части законных прав общества оспариваемым постановлением подтвержден в судебном порядке; размер понесенных расходов документально подтвержден. Суды исследовали обоснованность и разумность расходов и учли фактически проведенную адвокатом работу по составлению заявления в суд, его участие в судебных заседаниях. Суды установили, что административный орган не доказал чрезмерность данных расходов.

Довод кассационной жалобы управления о том, что общество не заявляло в качестве основания обжалования ненормативного акта о неправомерно установленном в завышенном размере штрафе, опровергается текстом направленного обществом в суд заявления.

Ссылка административного органа на распределение расходов в меньшем размере по иному аналогичному делу N А63-9261/2014 не может быть принята судом кассационной инстанции во внимание. При распределении судебных расходов по указанному делу суд апелляционной инстанции учел то, что размер штрафа снижен по инициативе суда при отсутствии соответствующих доводов общества. Суд исключил оплату услуг представителя за совершение действий, не направленных на непосредственное рассмотрение дела по существу. Указанные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют.

Доводы кассационных жалоб не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права применены судами правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.11.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу N А63-9260/2014 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дорогина

Судьи

Т.Н. Драбо Л.А. Трифонова