Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 августа 2015 г. N Ф08-5522/15 по делу N А53-21987/2014

г. Краснодар

26 августа 2015 г.

Дело N А53-21987/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Смолянинова Александра Александровича (ИНН 614199027838, ОГРН 306614102200012) - Уваровой Я.А. и Кокенко Е.Ю. (доверенность от 26.03.2015), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Аграрные ТехнологИИ" (ИНН 2310141887, ОГРН 1092310004819) и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Агро-Системы" (ИНН 2311124179), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смолянинова Александра Александровича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу N А53-21987/2014 (судьи Ильина М.В., Мисник Н.Н., Тимченко О.Х.), установил следующее.

ООО "Аграрные ТехнологИИ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Смолянинову А.А. (далее - предприниматель) о взыскании 455 500 рублей неосновательного обогащения.

Определением от 20.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Агро-Системы".

Решением от 30.12.2014 (судья Тер-Акопян О.С.) в иске отказано. Судебный акт мотивирован следующим. Общество обратилось с иском в суд, ссылаясь на перечисление 455 500 рублей предпринимателю по платежным поручениям от 12.11.2012 N 666 и от 15.11.2012 N 670 в отсутствие доказательств исполнения встречного обязательства. Предприниматель представил в суд документы, подтверждающие, что полученные денежные средства перечислены обществом за третье лицо в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в счет работ, выполненных по договору от 26.10.2012 N 4.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.06.2015 решение от 30.12.2014 отменено. С предпринимателя в пользу общества взыскано 300 тыс. рублей неосновательного обогащения. Распределены расходы по уплате государственной пошлины. Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на документы, представленные третьим лицом, пришел к выводу, что работы выполнены предпринимателем на 155 тыс. рублей, а оставшиеся 300 тыс. рублей расценил как неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление от 09.06.2015 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно принял в качестве доказательства копию акта о приемке выполненных работ от 26.10.2012 на 155 тыс. рублей, представленную генеральным директором ООО "Агро-Системы", поскольку с 15.10.2014 названное общество ликвидировано (письмо поступило истцу 21.12.2014). При этом в нарушение части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отдал предпочтение одной копии документа при наличии в материалах дела нетождественной копии. Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля Зяблова А.В. (генерального директора ООО "Агро-Системы" до ликвидации этого общества). Конкурсный управляющий истца не предпринял мер по получению документов у руководства общества, доказывающих заявленные требования.

Законность судебного акта проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2014 по делу N А32-27961/2013 общество признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство.

Согласно полученной конкурсным управляющим выписке с расчетного счета должника в пользу предпринимателя платежными поручениями от 12.11.2012 N 666 и от 15.11.2012 N 670 произведена оплата на 455 500 рублей с основанием платежа - оплата за услуги по переработке почвы согласно договору б/н от 01.10.2012.

В связи с отсутствием ответа со стороны ответчика на претензию конкурсного управляющего истца от 07.07.2014 о предоставлении документов, подтверждающих обоснованность получения денежных средств, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Возражая против заявленных требований, предприниматель представил в материалы дела копию договора подряда от 01.10.2012 N 4, по условиям которого предприниматель (подрядчик) обязуется выполнить по заданию ООО "Агро-Системы" (заказчик) обработку земель в виде вспашки глубиной 27 см, а также дискование почвы на земельных участках площадью 600 га, расположенных в ст. Новотитаровской, а заказчик обязуется оплатить результат работ исходя из стоимости дискования 1 га - 400 рублей и 700 рублей за вспашку 1 га земли.

Кроме того, ответчик представил копии акта от 26.10.2012 о приемке работ, выполненных по договору от 01.10.2012 N 4 на 455 500 рублей, и письма бывшего генерального директора ООО "Агро-Системы" Исмакова И.Х. о том, что оплата по договору подряда от 01.10.2012 N 4 за ООО "Агро-Системы" будет произведена обществом на основании статьи 313 Кодекса.

Отказывая в иске, суд первой инстанции со ссылкой на статью 313 Кодекса пришел к выводу о выполнении работ по договору от 01.10.2012 N 4 на 455 500 рублей и правомерности получения спорной суммы в порядке статьи 313 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение от 30.12.2014, установил, что в материалы дела представлены иные, не тождественные копиям ответчика, копиям документов: письмо без номера и даты (об оплате обществом 155 500 рублей по договору подряда от 01.10.2012 N 4 за ООО "Агро-Системы") и акт от 26.10.2012 о приемке работ стоимостью 155 500 рублей (вспашка 142 га земли - 100 тыс. рублей и дискование 138 га - 55 500 рублей). Ссылаясь на пункт 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности предпринимателем выполнения работ на 455 500 рублей и взыскал с предпринимателя 300 тыс. рублей.

Однако суды не учли следующего.

По правилам части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд его оригинал, а копии этого документа не тождественны между собой и невозможно установить содержание первоисточника с помощью других доказательств. Частью 9 статьи 75 названного Кодекса предусмотрено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Из системного толкования приведенных норм следует, что копия документа утрачивает доказательственное значение в случае, если представлены и другие его копии, не тождественные между собой.

Суд апелляционной инстанции, установив наличие в материалах дела нетождественных копий документов, подтверждающих обоснованность получения предпринимателем денежных средств, не обосновал со ссылками на нормы права причины, по которым отдал предпочтение копиям документов, представленным в суд в декабре 2014 года генеральным директором ООО "Агро-Системы" Зябловым А.В. (при том, что названное общество с 15.10.2014 прекратило свою деятельность и исключено из ЕГРЮЛ) и конкурсным управляющим общества, а суд первой инстанции не обосновал причины, по которым отдал предпочтение копиям документов, представленным предпринимателем.

Кроме того, следует отметить, что первоначально ответчик представил в материалы копии спорных документов, которые заверены путем проставления на них оттиска печати предпринимателя и его подписи (т. 1, л. д. 44 - 45).

В суде апелляционной инстанции стороны пояснили, что подлинники письма (без номера и даты) ООО "Агро-Системы" и акта от 26.10.2012 о приемке работ отсутствуют.

По ходатайству истца к материалам дела приобщены копии названных документов, не тождественные копиям, представленным предпринимателем, которые заверены путем проставления на них оттиска штампа "КОПИЯ ВЕРНА" подписью неустановленного лица (т. 1, л. д. 70 - 71, 73 - 74), на указанных копиях отсутствует печать организации, от имени которой заверена подлинность копий данных документов.

Следовательно, поступившие от Зяблова А.В. и конкурсного управляющего общества копии документов не представлены в форме надлежащим образом заверенных копий, в связи с чем по смыслу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут считаться письменными доказательствами по делу и подтверждать соответствующие обстоятельства.

Таким образом, представленные в материалы дела копии документов, подтверждающих обоснованность получения предпринимателем денежных средств, между собой не идентичны, подлинные экземпляры данных документов, которые позволили бы определить их истинное содержание, отсутствуют и судами не обозревались. Содержание спорных документов имеет важное значение для правильного разрешения настоящего спора.

Поскольку суд кассационной инстанции в силу предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации полномочий лишен возможности самостоятельно исследовать данный вопрос, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства, оценить представленные доказательства в их совокупности и принять решение на основании закона, в зависимости от принятого решения распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу N А53-21987/2014 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

К.К. Айбатулин Ю.В. Рыжков