Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 августа 2015 г. N Ф08-5743/15 по делу N А53-21270/2014

г. Краснодар

24 августа 2015 г.

Дело N А53-21270/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Леоновой О.В. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) - Гах Т.В. (доверенность от 02.12.2014), от ответчика - сельскохозяйственного производственного кооператива "Янгиюрт" (ОГРН 1050546002473, ИНН 0516008853) - Казимагомаева П.К. (доверенность от 01.07.2015), рассмотрев кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Янгиюрт" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 (судьи Ильина М.В., Мисник Н.Н., Тимченко О.Х.) по делу N А53-21270/2014, установил следующее.

ОАО "РЖД" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к СПК "Янгиюрт" (далее - кооператив) о взыскании 488 715 рублей штрафа за невыполнение заявок на погрузку грузов.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.08.2014 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.

Решением от 15.12.2014 в иске отказано. Суд пришел к выводу, что общество не доказало неисполнение кооперативом заявок на погрузку грузов, так как представленные истцом накопительные ведомости, учетные карточки, акты общей формы не заверены надлежащим образом.

Постановлением апелляционного суда от 20.05.2015 решение отменено, с кооператива в пользу общества взыскано 485 405 рублей штрафа. Апелляционный суд руководствовался статьей 94 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав), устанавливающей ответственность грузоотправителя за невыполнение поданной им заявки, в том числе за отсутствие собственных или арендованных и предусмотренных в заявке вагонов по причинам, зависящим от грузоотправителя или организации, с которой у грузоотправителя заключен договор, регламентирующий обеспечение такими вагонами. Доводы ответчика о том, что часть заявок, указанных истцом, железной дороге не подавалась, признаны несостоятельными. По мнению суда, заключенным сторонами договором предусмотрен обмен электронными документами, поэтому заявки в электронном виде являются надлежащими доказательствами.

Кооператив в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение. Заявитель считает, что указывавшиеся им в заявках вагоны должна была подавать под погрузку железная дорога, соответственно, на ней лежит вина за неподачу части вагонов. Все вагоны, которые подавались, грузоотправитель загружал. Указанная истцом заявка N 0023156935 относится к другой организации, причем сумма штрафа по ней начислена, по мнению заявителя, неправильно. Заявки N 0022714328 и 22869229 повторяются в иске по два раза, соответственно, как полагает истец, суд произвел по ним двойное взыскание. Заявки N 002993027, 0023205152 и 0023225046 кооперативом не подавались, в письменном, подписанном грузоотправителем виде отсутствуют, а утверждение истца о наличии электронного обмена документами не соответствует действительности. Ни одного электронного документа в адрес кооператива, исходящего от железной дороги, не существует, также не существует обратного документооборота.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В исковом заявлении общество указало, что между ним (перевозчиком) и кооперативом (грузоотправителем) имеются договорные отношения на перевозку грузов. Частью этих отношений является принятие перевозчиком и доставка к месту назначения, вагонов, количество которых определяется грузоотправителем в заявках. Обеспечение количеством вагонов, соответствующим заявке, является обязанностью кооператива, имеющего договоры на аренду вагонов с их собственниками. Он же осуществляет погрузку. Перевозчик обязан лишь подавать вагоны, находящиеся на станции, под погрузку, а затем принимать их и доставлять к месту назначения.

В период с апреля 2013 по январь 2014 года общество по заказам кооператива перевозило щебень со станции Кизилюрт Северо-Кавказской железной дороги. В иске перечислены 26 заявок, как поданные кооперативом. При этом заявки N 0022714328 и 0022869229 повторяются в исковом заявлении по два раза.

В отношении заявки N 0022714328 истец указал, что ответчик обязался погрузить по ней 175 вагонов, погрузил только 75 вагонов. При недогрузе 6869 тонн штраф в размере 0,1 минимального размера оплаты труда за каждую тонну (по 10 рублей за тонну) составил 64 090 рублей. Данный расчет в иске повторяется дважды, что дало ответчику повод ссылаться на двойное взыскание.

В отношении заявки N 0022869229 истец в одной части искового заявления указал, что все 80 вагонов (5520 тонн), которые обязался загрузить кооператив, остались незагруженными, за что начислен штраф в размере 41 400 рублей. В другой части иска, по версии истца, из 80 вагонов по этой заявке было погружено 35 вагонов, а за недогруз в количестве 3091 тонны начислен штраф в размере 30 910 рублей.

Впоследствии истец пояснил, что в итоговую сумму штрафа - 488 715 рублей вошла только одна сумма - 64 090 рублей и сумма - 30 910 рублей, а дважды названные заявки упоминались, поскольку в них вносились исправления.

Эти пояснения соответствуют действительности, так как при сложении всех штрафов, включая двойные суммы, получилась бы общая сумма - 625 115 рублей, которая к взысканию не предъявлялась. Это обстоятельство кооператив фактически признает в кассационной жалобе, поэтому довод о двойном взыскании не обоснован.

В томе 2, сформированном Арбитражным судом Республики Дагестан до передачи дела по подсудности, размещены представленные истцом копии заявок кооператива (л. д. 13 - 75). Заявка представляет собой документ от имени кооператива с датой согласования ее с перевозчиком, в котором указаны наименование груза, его общий вес в тоннах, количество и грузоподъемность вагонов. В графе - принадлежность - обозначено "С", что означает, что указываемые кооперативом вагоны относятся к категории собственных, т. е. не принадлежащих перевозчику. В примечаниях в заявках назван собственник вагонов, как правило, это - ОАО "Федеральная грузовая компания", с которым именно у кооператива имеется договор от 29.05.2013 (т. 2, сформированный Арбитражным судом Ростовской области, л. д. 278). Аналогичный договор от 27.08.2013 на предоставление вагонов кооператив заключил с ООО "ТрансРегионУрал" (там же - л. д. 260), а с ООО "УТК "Желдорэкспедиция"" - договор от 01.08.213 транспортной экспедиции, по которому экспедитор обязался оказывать клиенту услуги по организации повагонной перевозки грузов по территории России и других стран. Таким образом, довод кооператива о том, что предоставление указанного в заявках количества вагонов является обязанностью общества, правильно отклонен как необоснованный.

В заявках имеется графа, в которой под записью: "За достоверность сведений, внесенных в заявку, несу ответственность" должна проставляться должность, подпись с расшифровкой представителя грузоотправителя, а также его печать. Однако в копиях заявок, представленных истцом, ни один из этих реквизитов не заполнен. Среди этих копий имеются также заявки, подачу которых ответчик отрицал.

Объясняя данное обстоятельство, истец указал, что представленные им документы отражают электронный документооборот между сторонами.

В то же время в томе 1, сформированном Арбитражным судом Ростовской области, и в томе 2, сформированном Арбитражным судом Республики Дагестан (после л. д. 95 и отзыва ответчика), представлены заявки, заверенные кооперативом, содержащие все указанные реквизиты. Однако в числе этих заявок отсутствуют заявки N 002993027, 0023205152 и 0023225046, по которым кооператив в отзыве на иск утверждал, что они им не подавались. Именно по заявкам 0023205152 и 0023225046 истцом начислены наиболее крупные суммы штрафов (103 500 рублей и 92 тыс. рублей).

Отклоняя утверждение ответчика о том, что названные заявки им не подавались, апелляционный суд сослался на пункт 2.4 заключенного сторонами договора от 24.05.2010 на организацию расчетов (т. 2, л. д. 82). В этом пункте указано, что взаимодействие при электронном обмене данными заявок, накладных и иных документов, в которых проставлены наименование клиента и его код плательщика, осуществляется сторонами с использованием АС ЭТРАН в порядке, установленном отдельными соглашениями сторон.

Суд счел, что необходимость в заключении отдельных соглашений отсутствовала, так как подача заявок по обоюдному согласию производилась в электронном виде.

Между тем никаких доказательств, подтверждающих такой вывод, в материалы дела не представлено, а также отсутствуют доказательства того, что ответчик располагал системой ЭТРАН и электронно-цифровой подписью. Напротив, наличие подписанных и заверенных кооперативом заявок на бумажном носителе и иных документов с обеих сторон, составленных таким же способом, свидетельствует об обмене бумажными документами. Кроме того, из буквального содержания пункта 2.4 договора следует, что сторонами при определенных условиях допускался электронный обмен не самими заявками, накладными и иными документами, влекущими возникновение обязательств, а лишь отдельными данными из этих документов, что логически объяснимо для целей оперативного уточнения отдельных деталей.

Несоответствие в указанной части выводов суда фактическим обстоятельствам и доказательствам могло привести к принятию неправильного решения и существенно нарушить законные интересы ответчика. Заслуживают внимания и проверки доводы кооператива по заявке, относящейся, по его утверждению, к другому юридическому лицу, а также об ошибках и неточностях при начислении штрафов по иным заявкам.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что суд апелляционной инстанции правильно применил статью 94 Устава и имел достаточные основания для отмены решения суда первой инстанции, полностью отказавшего в иске, апелляционное постановление также следует отменить полностью, поскольку для точного определения суммы подлежащего взысканию штрафа требуется объективная и непосредственная повторная оценка всей совокупности доказательств.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу N А53-21270/2014 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Возвратить СПК "Янгиюрт" (ИНН 0516008853, ОГРН 1050546002473) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 02.07.2015 N 45325 государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 9708 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Рогальский

Судьи

О.В. Леонова Л.И. Савенко