Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 августа 2015 г. N Ф08-5846/15 по делу N А32-46751/2014

г. Краснодар

24 августа 2015 г.

Дело N А32-46751/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - федерального государственного бюджетного научного учреждения "Краснодарский научно-исследовательский ветеринарный институт" (ИНН 2308023075, ОГРН 1022301205167) - Трошина А.Н. (доверенность от 18.05.2015) и Харченко В.О. (доверенность от 30.06.2015), от ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330) - Хуснулиной Л.Р. (доверенность от 12.12.2014), от третьего лица - федерального государственного бюджетного учреждения "Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория" (ИНН 2308034630, ОГРН 1022301194002) - Яманова И.Л. (доверенность от 24.12.2014), рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного бюджетного научного учреждения "Краснодарский научно-исследовательский ветеринарный институт" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2015 (судья Шепель А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 (судьи Соловьева М.В., Сурмалян Г.А., Филимонова С.С.) по делу N А32-46751/2014, установил следующее.

ФГБНУ "Краснодарский научно-исследовательский ветеринарный институт" (далее - институт) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, г. Краснодар (далее - управление) в котором просит:

- признать недействительным распоряжение Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае от 06.02.2012 N 82-р (далее - распоряжение от 06.02.2012 N 82-р) "О передаче федерального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за федеральным государственным бюджетным учреждением "Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория"" (далее - лаборатория);

- признать недействительным распоряжение Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае от 28.03.2012 N 225-р "О передаче федерального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственным научным учреждением Краснодарский научно-исследовательский ветеринарный институт Российской академии сельскохозяйственных наук" (далее - распоряжение от 28.03.2012 N 225-р);

- обязать управление произвести действия, направленные на возвращение институту в оперативное управление недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. 1-я Линия, 1:1. Нежилые помещения в здании лабораторный корпус (туберкулезный) 1-го этажа N 34, 37, 38, 39; 2. Нежилые помещения в здании лабораторный корпус (туберкулезный) 2-го этажа N 18,19,20. Общая площадь - помещений 185,8 кв. м.

Решением от 23.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.05.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт первой инстанции мотивирован пропуском институтом срока на обжалование ненормативных правовых актов государственного органа, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), и не заявлением ходатайства о его восстановлении с обоснованием уважительности причин его пропуска. Суд апелляционной инстанции посчитал вывод суда первой инстанции о пропуске срока подачи заявления необоснованным. При этом суд апелляционной пришел к выводу, что требование института вытекает из гражданских, а не административных правоотношений, и подлежало рассмотрению как требование о недействительности сделки. Однако апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку оспариваемыми распоряжениями имущество не изымалось, как излишнее или используемое не по назначению, а была проведена его передача с баланса на баланс по просьбе учреждений (института и лаборатории) и при отсутствии возражений собственника (управления).

В кассационной жалобе институт просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Институт считает, что судами при рассмотрении дела не дана оценка всем его доводам. Срок подачи заявления институтом не пропущен, поскольку о нарушении своих прав и законных интересов он узнал 22.09.2014, когда получил исковое заявление Кулиш О.М. Управление ошибочно указало в распоряжении от 06.02.2012 N 82-р, что передаваемые нежилые помещения, расположенные по адресу г. Краснодар, ул. Коммунаров, дом 64 (далее - спорные помещения), принадлежат лаборатории. Сомнений в правомочности лаборатории и управления на передачу институту спорных помещений не возникало до рассмотрения Ленинским районным судом г. Краснодара дела по иску Кулиш О.М. о признании недействительной регистрации права оперативного управления института на спорные помещения. В решении Ленинского районного суда г. Краснодара от 29.09.2014, которым требования Кулиш О.М. были удовлетворены, указано, что основанием приобретения в собственность спорных помещений ОАО "Краснодарсортсемовощ" являлись распоряжение управления от 30.12.2005 N 684-р и передаточный акт от 30.12.2005. В последствии, в отношении ОАО "Краснодарсортсемовощ" была возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом), и спорные помещения вошли в конкурсную массу и реализованы на торгах Кулиш О.М. В распоряжении от 06.02.2012 N 82-р указано, что спорные помещения закреплены на праве оперативного управления за лабораторией, хотя подтверждающие это документы отсутствуют. Управление не имело права распоряжаться в 2012 году спорными помещениями, которые не являлись государственной собственностью с 2005 года, в результате чего институт лишился основного подразделения (библиотеки), без которого он не может существовать. Правомерность сделки обмена зданиями между институтом и лабораторией судами не рассматривалась.

В отзыве на кассационную жалобу лаборатория указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.

От управления отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представители института поддержали доводы жалобы, представители управления и лаборатории возражали против ее удовлетворения, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и постановление апелляционной инстанции надлежит отменить.

Из материалов дела видно и судами установлено, что между институтом и лабораторией произведен обмен помещениями.

Обмен имуществом инициирован на основании обращений лаборатории от 20.12.2011 N 01-24/1754 и института от 28.12.2011 N 656/11 при отсутствии возражений федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору и Министерства сельского хозяйства Российской Федерации Российской академии сельскохозяйственных наук изложенных в письмах от 09.12.2011 N ФС-АС-6/15894 и от 30.11.2011 N 29-13/836 соответственно.

Распоряжением от 06.02.2012 N 82-р институту передано в оперативное управление следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Коммунаров, 94: административное здание с подвалом (литеры А1, под/А 1), площадью 268,6 кв. м; гараж (литера Г1), площадью 18,9 кв. м; склад (литера Е), площадью 17,0 кв. м; склад-гараж (литера Ж), площадью 76,8 кв. м.

Распоряжением от 28.03.2012 N 225-р лаборатории передано в оперативное управление следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. 1 -я Линия, 1: нежилые помещения в здании лабораторный корпус (туберкулезный) 1-го этажа N 34, 37, 38, 39; нежилые помещения в здании лабораторный корпус (туберкулезный) 2-го этажа N 18, 19, 20. Общая площадь передаваемых помещений 185,8 кв. м.

Институт получил на праве оперативного управления указанное имущество, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 13.12.2013 серии 23-АМ N 307699; от 19.12.2013 серии 23-АМ N 357813; от 10.01.2014 серии 23-АМ N 124161; от 24.02.2014 серии 23-АМ N 372455.

22 сентября 2014 года институт получил исковое заявление (вх. N 396) о том, что Кулиш О.М. обратилась в Ленинский районный суд г. Краснодар с требованием о признании недействительным зарегистрированного права собственности института в отношении недвижимого имущества - нежилых помещений подвала N 1, 2, 5, 10/1, 8, 11, 12, 6, 7, 10, нежилых помещений N 8, 9, 10, 17, 18, 20, 21, 16 первого этажа, общей площадью 268, 6 кв. м (литеры А, А1, под/А) кадастровый номер 23:43:0303067:241, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Коммунаров, д. 94.

26 сентября 2014 года Ленинским районным судом г. Краснодар вынесено решение об удовлетворении требований Кулиш О.М. в полном объеме, а именно об отмене выданных заявителю управлением свидетельств о государственной регистрации права от 13.12.2013 серии 23-АМ N 307699; от 19.12.2013 серии 23-АМ N 357813; от 10.01.2014 сери 23-АМ N 124161; от 24.02.2014 серии 23-АМ N 372455.

27 октября 2014 года названное решение вступило в законную силу.

1 октября 2014 года институт обратился в управление с требованием об отмене распоряжений N 82-р и 225-р.

Согласно ответу управления от 12.11.2014 N 08/13235, полученного 25.11.2014, в отмене распоряжений институту отказано.

Полагая распоряжения N 82-р и 225-р не соответствующими закону и нарушающими его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, институт обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на пропуск срока подачи заявления, предусмотренного частью 4 статьи 198 Кодекса, и отсутствия уважительных причин для его восстановления.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования института вытекают не из административных, а гражданских правоотношений, и заявленные требования подлежали рассмотрению как требование о недействительности сделки.

Суд кассационной инстанции указанные выводы апелляционного суда считает правильными.

Между тем судами не учтено следующее.

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска. На основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Кодекса и с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (абзац 3 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Изложенный правовой подход содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Кодекса арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Кодекса обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

С учетом того, что заявленные требования подлежали рассмотрению как требование о недействительности сделки (институт и лаборатория - стороны сделки, управление - собственник имущества, находящегося у сторон в оперативном правлении, который распоряжениями N 82-р и 225-р выразил согласие на совершение указанной сделки), суду следовало привлечь лабораторию к участию в деле в качестве второго ответчика.

Институт, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда от 26.09.2014 (по иску Кулиш О.М., которым установлено, что спорные помещения на основании распоряжения от 30.12.2005 684-р и передаточного акта от 30.12.2005 приобретены в собственность ОАО "Краснодарсортсемовощ", а затем на торгах проданы Кулиш О.М.), выписку из реестра федерального имущества (согласно которой гаражи и склады, находящиеся по адресу г. Краснодар, ул. Коммунаров, дом 94, зарегистрированы за ФГБУ "Государственная комиссия Российской Федерации по испытанию и охране селекционных достижений") и другие документы, указывает на отсутствие доказательств закрепления на праве оперативного управления за лабораторией спорного имущества, и отсутствие у управления права на распоряжение спорным имуществом (издание распоряжений N 82-р и 225-р) на момент совершения обмена.

В нарушение норм процессуального права суды не дали оценки всем доказательствам, представленным в материалы дела, и доводам участвующих в деле лиц.

Суды не установили, кто являлся собственником или владельцем на праве оперативного управления спорным имуществом на момент заключения оспариваемой сделки и издания распоряжений N 82-р и 225-р; осуществлена ли фактическая передача спорного имущества от лаборатории институту.

В силу части 3 статьи 15 Кодекса принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Кодекса в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Суд кассационной инстанции в силу 287 Кодекса не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судами первой или апелляционной инстанций.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку суды неполно выяснили существенные для дела обстоятельства, а у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по установлению новых обстоятельств, судебные акты следует отменить, дело направить на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, исходя из положений статьи 51 Кодекса, рассмотреть вопрос о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кулиш Ольги Михайловны, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор на основе всестороннего, полного исследования и оценки документов, представленных участвующими в деле лицами, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу N А32-46751/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

Е.И. Афонина А.В. Садовников