Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 августа 2015 г. N Ф08-6325/15 по делу N А32-35350/2014

г. Краснодар

25 августа 2015 г.

Дело N А32-35350/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при участии от ответчика - Тупиха Дмитрия Юрьевича - Коваленко Л.Г. (доверенность от 08.10.2014), в отсутствие истца - администрации муниципального образования г. Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799, третьего лица - Дудко Дмитрия Александровича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования г. Краснодар на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу N А32-35350/2014 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г.), установил следующее.

Администрация муниципального образования г. Краснодар (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Тупиха Д.Ю. (далее - ответчик) о возложении на него обязанности снести одноэтажное с мансардным этажом капитальное строение, ориентировочной площадью застройки 212 кв. м, расположенное на огражденном земельном участке площадью 431 кв. м с кадастровым номером 23:43:0206057:0001, по адресу: ул. Кубанка, 9/1, в Западном внутригородском округе г. Краснодара (далее - спорный объект), в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а также привести в первоначальное состояние указанный земельный участок.

Решением от 24.03.2015 (судья Григорьева Ю.С.) суд отказал в иске, указав на недоказанность заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Постановлением апелляционного суда от 01.06.2015 решение суда от 24.03.2015 отменено, производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

В кассационной жалобе администрация просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить иск. По мнению администрации, ответчик самовольно в нарушение требований статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации без разрешительной документации реконструировал спорный объект (жилой дом), обладающий признаками гостиницы, а также неправомерно поднял уровень земельного участка. Суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по существу, поскольку Тупиха Д.Ю. является индивидуальным предпринимателем, зарегистрирован по месту жительства по иному адресу, заключил договор аренды спорного помещения с Дудко Д.А.

В отзыве на жалобу Тупиха Д.Ю. просит оставить без изменения постановление апелляционной инстанции, считая его законным и обоснованным; указывает, что прекратил предпринимательскую деятельность 25.02.2015.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства от 28.07.2014 N 124 на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0206057:0001 площадью 431 кв. м по ул. Кубанка, 9/1 в Западном внутригородском округе г. Краснодара установлено возведение одноэтажного с мансардным этажом капитального строения ориентировочной площадью застройки 212 кв. м, обладающего признаками гостиницы, а также поднятие уровня земельного участка по отношению к уровню соседнего земельного участка ориентировочно на 1 метр без согласия его правообладателя. В акте имеются возражения ответчика относительно изложенных фактов.

Названный земельный участок принадлежит Тупиха Д.Ю. на праве собственности, назначение участка - для эксплуатации жилого дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Ответчику выдано разрешение от 15.06.2012 на строительство (реконструкцию) индивидуального одноэтажного жилого дома- общей площадью 183 кв. м.

Истец полагая, что возведенное строение является самовольной постройкой, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском.

Апелляционный суд, отменяя решение суда и прекращая производство по делу, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с положениями части 1 статьи 27 Кодекса арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Кодекса к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Юридически значимым фактом для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда является установление не только субъектного состава, но и предмет спора (экономический характер требования).

Арбитражному суду подведомственны дела, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, только в тех случаях, когда дело относится к категории споров, предусмотренных пунктами 1, 2, 3, 4 и 5 части 1 статьи 33 Кодекса, либо когда рассмотрение такого дела в арбитражном суде прямо предусмотрено федеральным законом (пункт 6 части 1 статьи 33 Кодекса).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Кодекса).

В соответствии с положениями статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Апелляционный суд установил, что между сторонами возник спор о реконструированном жилом доме, зарегистрированным за физическим лицом - гражданином Тупихой Д.Ю.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Статус индивидуального предпринимателя наделяет физическое лицо дополнительными правами и обязательствами, связанными с ведением экономической деятельности, однако иски, вытекающие из действий предпринимателя в качестве физического лица, не связанные с экономической деятельностью, осуществляемой в качестве предпринимателя, следует предъявлять к указанным субъектам как к физическим лицам.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что спорные правоотношения возникли из деятельности ответчика как физического лица и не связаны с предпринимательской деятельностью, поскольку иск заявлен в отношении реконструкции жилого дома. Доказательства того, что ответчик использует жилой дом для ведения предпринимательской деятельности, в деле отсутствуют. Факт заключения договора аренды в отношении спорного объекта на несколько месяцев (с 01.06.2014 по 01.09.2014) сам по себе не означает использования его для ведения предпринимательской деятельности, поскольку и граждане как физические лица могут предоставить жилые помещения для коммерческого найма или аренды. Согласно справке Управления социальной защиты населения по Центральному округу г. Краснодара семья ответчика многодетная, имеет 3 детей и право на получение мер социальной поддержки таких семей. Наличие трех детей подтверждено также копиями свидетельств о рождении. Ответчик пояснил, что реконструированный жилой дом предназначен в будущем для трех его детей.

Возражая в суде первой инстанции против рассмотрения дела арбитражным судом, а также во встречном иске Тупиха Д.Ю. приводил указанные доводы, которые не были опровергнуты истцом.

Учитывая данные обстоятельства, а также те факты, что земельный участок предназначен для размещения индивидуального жилого дома, разрешение получено на реконструкцию жилого дома, и администрация не представила доказательств использования спорного имущества в предпринимательской и иной связанной с ней экономической деятельностью, в то время как ответчик отрицает предпринимательский характер его использования, апелляционный суд правомерно отменил решение суда и прекратил производство по делу на основании пункта 1 статьи 150 Кодекса.

Прекращение производства по делу ввиду неподведомственности спора арбитражному суду не лишает администрацию права обратиться с соответствующим иском о сносе в суд общей юрисдикции по месту нахождения спорного имущества.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие его отмену (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу N А32-35350/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

А.В. Садовников И.И. Фефелова