Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 августа 2015 г. N Ф08-5288/15 по делу N А32-33943/2011

г. Краснодар

27 августа 2015 г.

Дело N А32-33943/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "ЯВАресурс" (ИНН 2308107543, ОГРН 1052303675137) - Завгороднего Сергея Геннадьевича, открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890), иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "ЯВАресурс" - Завгороднего С.Г. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 по делу N А32-33943/2011 (судьи Николаев Д.В., Сулименко Н.В., Стрекачёв А.Н.), установил следующее.

Конкурсный управляющий ООО "ЯВАресурс" (далее - должник) Завгородний С.Г. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным пункта 1.3 кредитного договора от 05.04.2010 N 100314/0065, заключенного должником и ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - банк), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с банка в пользу должника 100 тыс. рублей (сумма единовременной комиссии).

Определением суда от 21.07.2014 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 определение от 21.07.2014 отменено, конкурсному управляющему отказано в удовлетворении требований. Судебный акт мотивирован истечением срока исковой давности по заявленному требованию, о применении которой заявил банк.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить апелляционное постановление от 29.05.2015, оставить в силе определение от 21.07.2014. По мнению заявителя, с заявлением об оспаривании сделки должника конкурсный управляющий обратился в пределах срока исковой давности.

В отзыве банк указывает на законность и обоснованность судебного акта.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда от 29.05.2015 надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, 05.04.2010 банк (кредитор) и должник (заемщик) заключили договор об открытии кредитной линии N 100314/0065, по условиям которого банк открывает заемщику кредитную линию на общую сумму не превышающую 10 млн рублей, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Согласно пункту 1.3 договора с заемщика взимается единовременная комиссия в размере 1% от лимита выдачи за открытие и ведение банком счетов по кредитной сделке. Данная комиссия должна быть оплачена должником до получения кредита.

На основании платежного требования от 05.04.2010 N 43454 банк во исполнение условий кредитного договора списал с лицевого счета должника 100 тыс. рублей комиссии за открытие и ведение счетов по кредитной сделке.

Решением суда от 23.08.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Завгородний С.Г. Полагая, что названный пункт кредитного договора от 05.04.2010 N 100314/0065 не соответствуют нормам действующего законодательства, конкурсный управляющий 01.04.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Закон о банкротстве наделяет внешнего и конкурсного управляющих правом на обращение в суд с исками, связанными с недействительностью сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным этим законом. В таких случаях по общему правилу срок исковой давности исчисляется с момента, когда первый из этих управляющих узнал или должен был узнать о наличии предусмотренных законодательством о несостоятельности особых оснований для оспаривания сделки.

При этом в соответствии с положениями абзаца четвертого пункта 1 статьи 94 и пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве со дня введения внешнего управления (открытия конкурсного производства) полномочия органов управления должника осуществляет внешний (конкурсный) управляющий. Следовательно, названные управляющие от имени должника также вправе оспаривать совершенные им сделки и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. В таких случаях не применяются специальные правила о сроках исковой давности, установленные законодательством о несостоятельности.

В рассматриваемом деле (как следует из текста заявления) заявлено требование о признании недействительным в силу ничтожности пункта 1.3 кредитного договора от 05.04.2010 N 100314/0065 как не соответствующего положениям гражданского законодательства (статьям 1, 9, 166, 167 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Положению о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденному Банком России 31.08.1998 N 54-П.

По специальным основаниям, определенным законодательством о банкротстве, сделка конкурсным управляющим не оспаривается. Поэтому, как правильно отметил апелляционный суд, на данное требование конкурсного управляющего распространяется трехлетний срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение которого началось со дня, когда началось исполнение сделки. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2012 N 15051/11.

Апелляционный суд установил, что сделка исполнена 05.04.2010 (дата перечисления суммы комиссии). С заявлением в суд конкурсный управляющий обратился 01.04.2014, т. е. за пределами 3-х летнего срока исковой давности, о применении которой заявил банк 15.05.2014, т. е. до принятия решения судом первой инстанции (т. 1, л. д. 46). При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, сделал правильный вывод о невозможности удовлетворить требования конкурсного управляющего в силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие истечения срока исковой давности, о применении которой заявил банк. В этой связи суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

Доводы конкурсного управляющего, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм права, фактически направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств по делу. В связи с этим суд кассационной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), находит, что они подлежат отклонению.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 3000 рублей следует отнести на подателя жалобы - общество. Поскольку заявителю предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 по делу N А32-33943/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЯВАресурс" (ИНН 2308107543, ОГРН 1052303675137) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева М.Г. Калашникова