Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 августа 2015 г. N Ф08-4915/15 по делу N А53-749/2015

г. Краснодар

27 августа 2015 г.

Дело N А53-749/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Минько В.Ф.

(ИНН 614306971112, ОГРНИП 304614314800153), заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172), третьего лица - муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная районная больница" Морозовского района, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу N А53-749/2015 (судьи Илюшин Р.Р., Ефимова О.Ю., Сулименко О.А.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Минько В.Ф. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) о признании недействительным решения от 08.10.2014 N РНП-61-154 и об обязании исключить сведения из реестра недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Центральная районная больница" Морозовского района (далее - заказчик).

Решением суда от 18.03.2015 (судья Шапкин П.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что является доказанным факт уклонения предпринимателя от подписания контракта, поскольку последний не обосновал невозможность изначально предоставить обеспечение исполнения контракта в необходимом размере в соответствии с требованиями документации об аукционе и требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.05.2015 решение суда от 18.03.2015 отменено; решение управления от 08.10.2014 N РНП-61-154 признано незаконным; управление обязано исключить сведения о предпринимателе из реестра недобросовестных поставщиков. Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о правомерности действий заказчика по отказу от подписания контракта с предпринимателем, однако указал, что такая мера ответственности как включение в реестр недобросовестных поставщиков в рассматриваемом случае не отвечает целям реализации ведения такого реестра и является несоразмерным допущенным нарушением, поскольку нарушение предпринимателя носит незначительный характер и не свидетельствует о его намерении уклониться от заключения контракта.

В кассационной жалобе и дополнениях управление просит отменить постановление апелляционной инстанции. В обоснование указано на то, что у предпринимателя имелась возможность для соблюдения правил и норм, однако он не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению, что свидетельствует о наличии вины в его действиях.

В отзывах на кассационную жалобу и дополнения предприниматель просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, дополнений и отзывов, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, заказчик на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru 01.08.14 опубликовал извещение о проведении электронного аукциона N 0358300238214000204 на поставку периферийного оборудования для компьютерной техники (далее - аукцион) с начальной (максимальной) ценой контракта за единицу услуги - 31 446 рублей 70 копеек. Пунктом 6.3.1 Информационной карты заказчика установлено, что размер обеспечения исполнения контракта установлен в размере 5% от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 1 572 рубля 34 копейки.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 21.08.2014 N 0358300238214000204-3 победителем аукциона признан предприниматель, который предложил поставить товар по цене контракта 17 932 рублей 58 копеек, что на 43% ниже начальной (максимальной) цены контракта. Предприниматель представил обеспечение исполнения контракта в сумме 1 572 рубля 34 копейки, как было указано в контракте, подписал его и отправил заказчику.

Заказчик 04.09.2014 сформировал протокол об отказе от заключения контракта N 0358300238214000204-4, признав предпринимателя уклонившимся от заключения контракта в связи с тем, что поставщик не предоставил обеспечение исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения контракта, указанный в документации о проведении аукциона на основании снижения цены контракта более чем на 25%, т.е. недоплатил в обеспечение контракта 786 рублей 17 копеек. В связи с этим заказчик 26.09.2014 в соответствии со статьей 104 Закона N 44-ФЗ направил обращение о включении сведений в отношении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков ввиду его уклонения от заключения контракта.

Решением управления от 08.10.2014 по делу N РНП-61-154 сведения о предпринимателе внесены в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с уклонением от заключения контракта по итогам проведения заказчиком электронного аукциона N 0358300238214000204 "Поставка периферийного оборудования для компьютерной техники", в связи с предоставлением ненадлежащего обеспечения исполнения контракта.

Предприниматель, не согласившись с указанным решением управления, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным и обязании управления исключить сведения из реестра недобросовестных поставщиков.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Из части 2 статьи 37 Закона N 44-ФЗ следует, что если при проведении аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет пятнадцать миллионов рублей и менее и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, указанном в части 1 данной статьи, или информации, подтверждающей добросовестность такого участника на дату подачи заявки в соответствии с частью 3 данной статьи. При этом частью 1 статьи 37 Закона N 44-ФЗ установлено, что если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет более чем пятнадцать миллионов рублей и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в документации о проведении конкурса или аукциона, но не менее чем в размере аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса).

В соответствии с частью 2 статьи 70 Закона N 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе. Частью 3 статьи 70 Закона N 44-ФЗ определено, что в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

Из части 13 статьи 70 Закона N 44-ФЗ следует, что победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

В силу части 5 статьи 96 Закона N 44-ФЗ в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Суд апелляционной инстанции установил, что 25.08.2014 заказчик направил проект контракта предпринимателю. При этом в пункте 9.2 проекта контракта, направленного предпринимателю заказчиком для подписания, указан фиксированный размер обеспечения исполнения контракта - 1 572 рубля 34 копейки.

В пятидневный срок с момента размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта, а именно 27.08.2014, победитель электронного аукциона предоставил заказчику подписанным проект контракта, а также предоставил платежное поручение от 26.08.2014 N 001580 на сумму 1 572 рублей 34 копеек (п. 9.2 контракта). Вместе с тем, указанной суммы оказалось недостаточно для надлежащего исполнения обязательства по внесению обеспечения исполнения контракта.

Суд апелляционной инстанции установил, что внесение обеспечения в меньшей сумме произошло ошибочно, без умысла со стороны предпринимателя, поскольку он исполнил требование пункта 9.2 направленного заказчиком контракта, в котором размер обеспечения указан в сумме 1 572 рубля 34 копеек. Недостающие для полного внесения обеспечения исполнения контракта денежные средства в сумме 786 рублей 17 копеек предприниматель готов был доплатить, однако техническая возможность прикрепления платежного поручения доплаты обеспечения отсутствовала ввиду закрытия электронной площадки. Суд апелляционной инстанции также принял во внимание факт частичной закупки предпринимателем после проведения аукциона товара, являющегося предметом данного аукциона.

В данном конкретном случае суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства рассматриваемого дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для включения предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суд апелляционной инстанции оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу N А53-749/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

С.М. Илюшников М.Г. Калашникова