Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 августа 2015 г. N Ф08-5858/15 по делу N А20-2542/2013

г. Краснодар

24 августа 2015 г.

Дело N А20-2542/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Садовникова А.В. и Улько Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шадриным Р.В. при участии с использованием систем видеоконференц-связи от истца - общества с ограниченной ответственностью "СтройДомТехнологии СК" (ИНН 0725005775, ОГРН 1110725001232) - Сабанчиева Т.Х. (доверенность от 05.10.2014), от ответчиков: Министерства природных ресурсов и экологии Кабардино-Балкарской Республики (ИНН 0721018100, ОГРН 1060721064007) - Анджиевой А.М. (доверенность от 25.02.2015) и Битировой А.М. (доверенность от 12.03.2015), в отсутствие ответчика - Кабардино-Балкарской Республики в лице Министерства финансов Кабардино-Балкарской Республики (ИНН 0711037858, ОГРН 1020700756229), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройДомТехнологии СК" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.03.2015 (судья Бечелов А.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 (судьи Сулейманова З.М., Луговая Ю.Б., Казакова Г.В.) по делу N А20-2542/2013, установил следующее.

ООО "СтройДомТехнологии СК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Кабардино-Балкарской Республики (далее - министерство) о взыскании 502 700 рублей расходов на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения дела N А20-2542/2013.

Общество заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Определением от 29.01.2015 суд первой инстанции принял к рассмотрению заявление общества о взыскании судебных расходов и назначил судебное заседание на 25.02.2015.

Определением суда 04.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.06.2015, обществу отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока подачи заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Судебные акты мотивированы отсутствием уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. Заявитель считает, что ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению до решения вопроса о принятии заявления к производству. Приняв заявление к производству, суд фактически восстановил пропущенный обществом срок, поэтому был не вправе определением от 04.03.2015 отказывать в его восстановлении. Последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение дела по существу, является определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.2014 N 8642/14, поэтому установленный пунктом 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) срок, по мнению подателя жалобы, истек 15.01.2015. Первоначально представитель общества пытался сдать заявление в суд первой инстанции 23.01.2015, однако после того, как в принятии заявления было отказано, оно было сдано 26.01.2015. Вина общества в незначительном пропуске срока на подачу заявления отсутствует.

В штате общества отсутствует квалифицированный юрист, который мог подготовить и своевременно подать заявление. Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суды фактически лишили общество возможности взыскать судебные расходы.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представители министерства возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит частично отменить и прекратить производство по заявлению о взыскании судебных расходов.

Решением суда от 30.10.2013 по делу N А20-2542/2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.05.2014, с министерства в пользу общества взыскано 3 026 575 рублей.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.2014 N 8642/14 в передаче дела для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных актов отказано.

Министерство перечислило обществу денежные средства платежным поручением от 25.07.2014 N 543.

В связи с необходимостью получения правовой юридической помощи и представления интересов общества в судах разных инстанций последним были заключены договоры об оказании юридической помощи с ООО "МСМ" от 22.04.2013, 20.01.2014 и 21.04.2014.

ООО "МСМ" оказало обществу предусмотренные договорами услуги на сумму 502 700 рублей.

Платежными поручениями от 29.07.2014 N 11 и 12 общество перечислило ООО "МСМ" 502 700 рублей в качестве оплаты за оказанные юридические услуги по заключенным договорам.

В целях возмещения понесенных судебных расходов общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 112 Кодекса заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 30 и 32 постановления от 12.07.2012 N 43 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"" разъяснил, что в случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 Кодекса следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что последним судебным актом по делу N А20-2542/2013 является определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.2014 N 8642/14 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, суды верно указали на то, что шестимесячный срок, предусмотренный частью 2 статьи 112 Кодекса, истек 14.01.2015, однако общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов только 26.01.2015, то есть за пределами шестимесячного срока.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 112 Кодекса пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о распределении судебных расходов может быть восстановлен судом.

На основании части 1 статьи 117 Кодекса процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом.

Частью 2 статьи 117 Кодекса установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Поскольку Кодекс не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить установленный частью 2 статьи 112 Кодекса срок, право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

В обоснование уважительности причины пропуска срока общество указало на то, во исполнение договора от 29.07.2014 на оказание юридических услуг ООО "МСМ" подготовило пакет документов для обращения в арбитражный суд о взыскании с министерства расходов на оплату услуг представителя и направило его в адрес заявителя по почте 02.12.2014. В связи с неполучением адресатом необходимых документов они были высланы ООО "МСМ" повторно сопроводительным письмом от 24.12.2014 и получены обществом лишь 22.01.2015, что явилось причиной пропуска срока подачи заявления.

Исследовав приведенные обществом доводы, суды пришли к правильному выводу об отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность своевременной подачи заявления о возмещении судебных расходов, и обоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий вследствие несовершения им тех или иных процессуальных действий.

Довод заявителя о том, что пропуск срока подачи заявления о взыскании судебных расходов вызван отсутствием в штате квалифицированного юриста, а также несвоевременным получением от ООО "МСМ" необходимых документов, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления пропущенного срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче заявления, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Между тем суды не учли следующего.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"" если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Поскольку факт пропуска срока на подачу заявления установлен после принятия заявления к производству суда, наличие уважительных причин, являющихся основанием для восстановления пропущенного срока, заявителем не доказано, производство по заявлению о взыскании судебных расходов подлежало прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенное судом первой инстанции нарушение.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты надлежит отменить в части, прекратить производство по заявлению о взыскании судебных расходов применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.03.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу N А20-2542/2013 в части отказа в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "СтройДомТехнологии СК" о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по делу N А20-2542/2013 оставить без изменения, в остальной части указанные судебные акты отменить.

Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройДомТехнологии СК" о взыскании судебных расходов по делу N А20-2542/2013 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

А.В. Садовников Е.В. Улько