Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 августа 2015 г. N Ф08-5250/15 по делу N А32-21220/2012

г. Краснодар

26 августа 2015 г.

Дело N А32-21220/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Мазуровой Н.С. и Сидоровой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трифоновой А.С., при участии от истца - федерального государственного бюджетного учреждения "Сочинский национальный парк" (ИНН 2320006502, ОГРН 1022302942705) - Меньщикова Б.А. (доверенность от 15.01.2015), от третьего лица - Федерального агентства научных организаций - Поливец А.Г. (доверенность от 01.02.2014); в отсутствие ответчика - федерального государственного бюджетного научного учреждения "Краснополянская опытная станция пчеловодства" (ИНН 2317003371, ОГРН 1032309873056), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Строитель-2002", Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330), Российской академии сельскохозяйственных наук, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы федерального государственного бюджетного научного учреждения "Краснополянская опытная станция пчеловодства" и Федерального агентства научных организаций на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2015 (судья Савин Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Ванин В.В.) по делу N А32-21220/2012, установил следующее.

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Сочинский национальный парк" (далее - национальный парк) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Краснополянская опытная станция пчеловодства" (далее - станция пчеловодства) об устранении препятствий во владении и пользовании земельным участком с кадастровым номером 23:49:0420020:1015 и земельным участком с кадастровым номером 23:49:0512001:299, входящим в состав земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:88 (единое землепользование), возложении на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 23:49:0420020:1015, земельным участком с кадастровым номером 23:49:0512001:299, входящим в состав земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:88, посредством демонтажа самовольно воздвигнутого забора из асбоцементных труб, вкопанных в землю и металлической сетки (рабицы) на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0420020:1015 протяженностью 200 метров, забора из асбоцементных труб, вкопанных в землю и металлической сетки (рабицы) на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0512001:299, входящем в состав земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:88, протяженностью 130 метров, металлического шлагбаума длиной 6,7 метра, расположенного при въезде на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0420020:1015, деревянного настила размером по периметру 3 х 4 метра, предназначенного для установки навеса и переносных вагончиков (бытовок), расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0420020:1015, а также трех информационных аншлагов, прибитых гвоздями к деревьям, содержащих информацию об обустройстве лабораторной пасеки "Краснополянской опытной станции пчеловодства Россельхозакадемии", расположенных при въезде на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0420020:1015 и земельный участок с кадастровым номером 23:49:0512001:299, входящий в состав земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:88 (единое землепользование).

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Российская академия сельскохозяйственных наук, Федеральное агентство научных организаций (далее - агентство), территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, ООО "Строитель-2002" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015, исковое заявление удовлетворено. Суд возложил на станцию пчеловодства обязанность устранить препятствия во владении и пользовании истцом земельным участком с кадастровым номером 23:49:0420020:1015 и земельным участком с кадастровым номером 23:49:0512001:299, входящим в состав земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:88 (единое землепользование), путем демонтажа находящихся на участках заборов, металлического шлагбаума, деревянного настила, трех информационных аншлагов. С ответчика в пользу национального парка взыскано 8 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины. Суды пришли к выводу о том, что у станции пчеловодства отсутствуют основания для размещения названных конструкций на территории национального парка. Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о том, что спорные части двух земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0420020:1015 и 23:49:0512001:299 являются территорией земельного участка с кадастровым номером 23:49:0420020:163, предоставленного ответчику в установленном порядке. Из имеющихся в деле доказательств следует, что земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0420020:1015 и 23:49:0512001:299 являются сформированными объектами недвижимого имущества, имеют установленные границы, точную (вычисленную) площадь и местоположение. В то же время границы земельного участка с кадастровым номером 23:49:0420020:163 определены с недостаточной точностью и пересекают границы иных земельных участков, в том числе спорных. С целью установления размера и границ спорных земельных участков, причин возможного пересечения их границ и наложения по делу назначена землеустроительная экспертиза. Из заключения эксперта от 24.05.2013 следует, что установить по правоустанавливающим документам ответчика площадь, конфигурацию и местоположение земельного участка с кадастровым номером 23:49:0420020:163 невозможно. Из заключения дополнительной землеустроительной экспертизы следует, что земельный участок ответчика не формировался в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а декларированные сведения о его границах, внесенные в государственный кадастр недвижимости камеральным способом, не позволяют установить его местоположение и, как следствие, определить принадлежность к спорной территории. При совмещении сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0420020:163 со сведениями о местоположении границы муниципального образования город-курорт Сочи выявлено взаимное пересечение границ указанного участка с границей муниципального образования, что является нарушением положений пункта 3 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс). В целях проверки доводов ответчика о том, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0420020:163 в декабре 2003 года поставлен на государственный кадастровый учет на основании описания границ земельного участка, подготовленного с учетом землеустроительного дела по разграничению государственной собственности на землю, суд первой инстанции сделал запросы в филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю, а также в архив Сочинского отдела данного учреждения. Из полученных ответов следует, что в архиве органа кадастрового учета отсутствует землеустроительное дело на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0420020:163 (23:49:0406000:0042), а в материалы дела направлена копия кадастрового дела в отношении указанного земельного участка, содержащего в качестве одного из разделов описание земельного участка. При этом суды установили, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0420020:163 (23:49:0406000:0042) не сформирован в соответствии с требованиями нормативных документов и в отношении него землеустройство не завершено, в государственный кадастр недвижимости внесены сведения с недостающими идентифицирующими характеристиками (точная площадь, местоположение границ) данного землепользования, как земельного участка в понимании статьи 11.1. Земельного кодекса.

В кассационной жалобе станция пчеловодства, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение от 27.02.2015 и постановление от 14.05.2015. По мнению подателя жалобы, судебные инстанции не учли, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0420020:163 (ранее - с кадастровым номером 23:49:0406000:0042) принадлежит ему на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждено свидетельством от 29.01.1993 N 11 (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации"). На данный участок зарегистрировано право собственности Российской Федерации. Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0420020:163 в декабре 2003 года поставлен на государственный кадастровый учет. Представленное в материалы дела заключение кадастрового инженера ООО "Стандарт" суды не приняли во внимание. Кроме того, при формировании земельного участка, предоставленного в аренду обществу, допущена техническая ошибка, в результате чего земельный участок национального парка оказался в границах земельного участка ответчика, т. е. на удалении трех километров от фактического места его нахождения. При постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 23:49:0420020:1015 и учетной части с кадастровым номером 23:49:0512001:299 земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:88 их границы не были согласованы со станцией пчеловодства. Заключения судебного эксперта составлены с нарушением норм действующего законодательства, поэтому не могут приняты в качестве допустимых доказательств.

Агентство обжаловало решение и постановление по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). По мнению третьего лица, суды надлежащим образом не исследовали вопрос о принадлежности станции пчеловодства земельного участка с кадастровым номером 23:49:0420020:163. Ссылки судов на выводы, содержащиеся в судебных актах по делам N А32-8848/2007 и А32-462/2013, не могут быть приняты во внимание, как противоречащие положениям статьи 69 Кодекса. Отклоняя ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы, суд указал, что заключение не имеет обязательной силы, в то же время решение основано на заключении эксперта, оценка иным доказательствам и доводам сторон не дана. При этом суд не исследовал вопрос о том, кто и на каком основании уплачивает земельный налог за спорные участки.

В отзывах национальный парк и общество указали на отсутствие оснований для отмены решения и постановления.

Судебное заседание арбитражного суда округа проводилось с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Десятого арбитражного апелляционного суда (статья 153.1 Кодекса).

В заседании представитель агентства поддержал доводы жалоб, просил отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска.

Представитель национального парка возражал против доводов ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и постановление надлежит оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, на основании постановления Совета Министров РСФСР от 05.05.1983 N 214 создан Сочинский государственный природный национальный парк, которому предоставлено в пользование 190 тыс. гектаров земель государственного лесного фонда.

В соответствии с положением о данном учреждении границы и особенности режима особой охраны национального парка учитываются при разработке планов и перспектив экономического и социального развития, лесохозяйственных регламентов и проектов освоения лесов, подготовке документов территориального планирования, проведении лесоустройства и инвентаризации земель.

На территории национального парка запрещается любая деятельность, которая может нанести ущерб природным комплексам и объектам растительного и животного мира, культурно-историческим объектам и которая противоречит целям и задачам национального парка, в том числе деятельность, влекущая за собой нарушение условий обитания объектов растительного и животного мира.

Из представленных в материалы дела доказательств, а также описания границ следует, что Краснополянское участковое лесничество, в том числе кварталы 18 (кроме выделов 35 и 36) и 19 входят в границы рекреационной зоны национального парка (т. 3, л. д. 22 - 53).

В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 95 Земельного кодекса, статьей 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" земли национальных парков относятся к землям особо охраняемых природных территорий федерального значения, находятся в федеральной собственности в ведении федеральных органов государственной власти и предоставляются национальным паркам на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Суды установили, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0420020:1015 расположен в границах Краснополянского лесничества Сочинского национального парка (квартал 19, выдел 10). Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0512001:299 входит в состав земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:88 (землепользование) и является территорией Краснополянского лесничества национального парка.

Сотрудниками истца 05.06.2012 составлен акт обследования территории национального парка на площади примерно 1 га в выделе 10 квартала 19 Краснополянского участкового лесничества, из содержания которого следует, что часть территории огорожена забором, состоящим из асбестоцементных труб средней высотой 1,8 метра диаметром 25 см, вкопанных в землю и стальной сетки типа "рабица" высотой 1,5 метра; при въезде на земельный участок установлен шлагбаум из металлической трубы длиной 6,7 метра; непосредственно на данной территории размещен деревянный настил размером по периметру 3 х 4 метра, предназначенные для установки навеса и переносных вагончиков (бытовок). Кроме того, на земельном участке установлены информационные аншлаги, прибитые гвоздями к деревьям, содержащие информацию об обустройстве лабораторной пасеки "Краснополянской опытной станции пчеловодства". К акту прилагались фототаблицы (т. 1, л. д. 36 - 39).

Национальный парк, полагая, что станция пчеловодства без предусмотренных законом оснований использует спорные земельные участки, обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса (далее - Земельный кодекс) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими участками (пункт 2 статьи 62 и пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса).

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 Гражданского кодекса).

Предметом настоящего иска являются требования об освобождении земельного участка истца от установленных ответчиком в отсутствие законных оснований ограждений и иных конструкций, заявленные по правилам статьи 304 Гражданского кодекса.

Названной нормой установлен такой способ защиты права, как иск владеющего собственника (иного правомерно владеющего лица) к другому лицу об устранении любых не связанных с лишением владения препятствий в пользовании и (или) распоряжении имуществом (негаторный иск).

К условиям удовлетворения негаторного иска относится доказанность собственником (лицом, правомерно владеющим имуществом) факта нарушения принадлежащих ему правомочий пользования и (или) распоряжения имуществом со стороны третьего лица. При этом поведение ответчика, создающее препятствия в осуществлении собственником указанных правомочий, презюмируется неправомерным.

Станция пчеловодства оспаривает право национального парка на обращение в суд с данным иском, ссылаясь на принадлежность ей спорного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Из материалов дела следует, что за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 76 769 кв. м (кадастровый номер 23:49:0406000:0042, категория - земли поселений, предназначенный для сельскохозяйственного использования), расположенный по адресу: г. Сочи, Адлерский район, с. Эсто-Садок, примерно в 410 м по направлению на северо-восток от ориентира 48 км трассы "Адлер - Красная Поляна", расположенного за пределами участка (т. 1, л. д. 112 - 114, 130, 131).

В материалы дела представлено свидетельство от 29.01.1993 N 11, выданное опытно-производственному племенному хозяйству по разведению пчел, о праве постоянного (бессрочного) пользования в отношении земельных угодий площадью 744 га. Основанием для выдачи данного документа послужило постановление администрации города Сочи от 29.01.1993 N 75 (т. 1, л. д. 132, 138, 139).

Согласно постановлению администрации г. Сочи от 29.01.1993 N 75 утвержден отчет о наличии и распределении земельного фонда по категориям земель, землевладельцам и землепользователям, видам угодий по состоянию на 01.01.1993 согласно установленным формам N 22 (все земли), 22а (орошаемые земли), 22б (осушенные земли) и приложения к ним. Главам администраций районов, сельсоветов и поссовета предписано принять меры по ускорению перерегистрации землевладений с выдачей государственных актов и свидетельств, подтверждающих право на землю.

Из кадастровой выписки на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0420020:163 следует, что ранее указанный участок имел кадастровый номер 23:49:0406000:0042, поставлен на кадастровый учет 30.06.2005, категория земель - земли населенных пунктов для сельскохозяйственного использования, его границы определены с недостаточной точностью (т. 1, л. д. 114).

Исследовав представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суды пришли к верному выводу о том, представленные ответчиком документы (свидетельство от 29.01.1993 N 11, постановление администрации города Сочи от 29.01.1993 N 75, акт N 219201 с приложениями (т. 1, л. д. 140 - 144)) не наделяют его правом на использование территории национального парка, в том числе и на включение в состав земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 23:49:0420020:163 земель особо охраняемой природной территории. Иных доказательств законного использования спорных земельных участков ответчик не представил (статьи 9 и 65 Кодекса).

Заключение кадастрового инженера о наложении границ (т. 1, л. д. 81 - 111) правомерность приведенного вывода судебных инстанций не опровергает.

Правильно определив предмет и основание иска, оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон спора и установив фактические обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии условий для удовлетворения негаторного иска, поскольку материалами дела подтвержден факт занятия ответчиком земельных участков национального парка в отсутствие законных оснований.

Аргумент станции пчеловодства о наличии ошибок в землеустроительной документации истца не может служить достаточным основанием для отмены решения и постановления. В данном случае условием удовлетворения иска служит факт безосновательного размещения спорных конструкций в границах особо охраняемой природной территории. Из материалов дела следует, что кварталы 18 и 19 Краснополянского участкового лесничества входят в границы национального парка, поэтому допущенная истцом ошибка в их наименовании о правомерности использования спорной территории ответчиком не свидетельствует.

Поскольку представленные ответчиком документы не подтверждают наличие предусмотренных законом оснований для размещения спорных объектов на территории национального парка, доводы кассационных жалоб о нарушениях, допущенных при проведении судебных экспертиз, неправильном применении судами норм статьи 69 Кодекса арбитражный суд округа не принимает. Уплата ответчиком земельного налога за участок с кадастровым номером 23:49:0420020:163 в силу норм действующего законодательства к основаниям возникновения вещного права на землю не относится.

Возможность разрешения в установленном порядке спора о границах принадлежащего ему участка ответчик не утратил.

Иные доводы жалоб судом кассационной инстанции не принимаются, как не влияющие на итоговый результат рассмотрения спора (не способные его изменить). Нормы материального права суды применили верно, представленные сторонами доказательства всесторонне исследовали и дали им надлежащую правовую оценку, приведенные в обжалуемых актах выводы соответствуют обстоятельствам дела.

Правильность выводов судебных инстанций по существу спора ответчиком и агентством не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения решения и постановления. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса).

Расходы по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд округа (т. 5, л. д. 194) относятся на станцию пчеловодства (статья 110 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу N А32-21220/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

Н.С. Мазурова И.В. Сидорова