Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 августа 2015 г. N Ф08-5975/15 по делу N А53-5181/2015

г. Краснодар

26 августа 2015 г.

Дело N А53-5181/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Посаженникова М.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - прокурора Ростовской области и заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "ДРФС" (ИНН 6162056110, ОГРН 1086162003146), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу прокурора Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2015 (судья Паутова Л.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 (судьи Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю., Илюшин Р.Р.) по делу N А53-5181/2015, установил следующее.

Прокурор Ростовской области (далее - прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ДРФС" (далее - общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 30.04.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.06.2015, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в отсутствие законного представителя общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении. При этом суд первой инстанции сделал вывод о наличии в действиях общества состава правонарушения, квалифицируемого по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие в действиях общества состава административного правонарушения.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился прокурор с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что общество согласилось с выявленными в ходе проверки нарушениями; рапорт помощника прокурора Епанчинцева А.А. содержит сведения о том, что сотрудники общества в присутствии двух понятых отказались от ознакомления и получения копии акта проверки от 27.01.2015; суды не учли, что прокурор принял необходимые и достаточные меры для извещения общества о времени и месте рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило в суд отзыв на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что решение суда и постановление апелляционной инстанции надлежит отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как видно из материалов дела, 27.01.2015 проведена прокурорская проверка общества на предмет соблюдения требований законодательства в сфере ценообразования на лекарственные препараты, входящие в Перечень жизненно важных и необходимых средств, лицензионного законодательства, Порядка хранения лекарственных препаратов, наличия минимального ассортимента лекарственных препаратов при осуществлении фармацевтической деятельности по адресу: Ростовская область, г. Аксай, ул. Ленина, 5, кв. 5.

В ходе проверки установлено осуществление обществом фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий, а именно: в холодильнике, установленном в материальной комнате хранения температура составляла +2 °С, при этом на верхней полке (в нарушение температурного режима) хранилось две упаковки мази для наружного применения "Радевит" с режимом хранения от +4 до +10 °С; в холодильнике, установленном в торговом зале, температура на нижней полке составляла +17 °С, при этом (в нарушение температурного режима) там хранилось две упаковки "Линимента бальзамического по Вишневскому" с режимом хранения от +8 до +15 °С; в материальной комнате с температурой +23,8 °С (в нарушение температурного режима) хранились лекарственные препараты: "Аммиак 40 мл" - 17 упаковок (температурный режим - от +12 до +15°С), "Камфорный спирт 40 мл" - 6 упаковок (температурный режим - не выше +20 °С); в торговом зале с температурой +23,8 °С (в нарушение температурного режима) хранились лекарственные препараты: "Мексиприм 2,0 N 10" - 2 упаковки (температурный режим - не выше +20°С), "Церебролизат 1.0 N 10" - 1 упаковка (температурный режим - не выше +20°С). Выявленные нарушения зафиксированы в акте от 27.01.2015.

Постановлением от 29.01.2015 прокурор возбудил в отношении общества дело об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии со статьями 202 и 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии в действиях общества состава правонарушения, квалифицируемого по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правомерно исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 47 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Статьей 52 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - Закон N 61-ФЗ) установлено, что фармацевтическая деятельность осуществляется организациями оптовой торговли лекарственными средствами, аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, медицинскими организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, и их обособленными подразделениями, расположенными в сельских населенных пунктах, в которых отсутствуют аптечные организации, и ветеринарными организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность.

Частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). В примечании к данной статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно пункту 6 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081 (далее - Положение о лицензировании) осуществление фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами "а" - "з" пункта 5 Положения о лицензировании.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 5 Положения о лицензировании, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении фармацевтической деятельности являются, в том числе, соблюдение лицензиатом, осуществляющим хранение лекарственных средств для медицинского применения, - правил хранения лекарственных средств для медицинского применения.

В силу пунктов 3, 32, 42 Правил хранения лекарственных средств, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.08.2010 N 706-н (далее - Правила), в помещениях для хранения лекарственных средств должны поддерживаться определенные температура и влажность воздуха, позволяющие обеспечить хранение лекарственных средств в соответствии с указанными на первичной и вторичной (потребительской) упаковке требованиями производителей лекарственных средств. Хранение лекарственных средств, требующих защиты от воздействия повышенной температуры (термолабильные лекарственные средства), организации и индивидуальные предприниматели должны осуществлять в соответствии с температурным режимом, указанным на первичной и вторичной (потребительской) упаковке лекарственного средства в соответствии с требованиями нормативной документации. Организации и индивидуальные предприниматели должны осуществлять хранение лекарственных препаратов для медицинского применения в соответствии с требованиями к их хранению, указанными на вторичной (потребительской) упаковке указанного лекарственного препарата.

Согласно пункту 33 Правил хранение лекарственных средств, требующих защиты от воздействия пониженной температуры (лекарственные средства, физико-химическое состояние которых после замерзания изменяется и при последующем согревании до комнатной температуры не восстанавливается (40% раствор формальдегида, растворы инсулина)), организации и индивидуальные предприниматели должны осуществлять в соответствии с температурным режимом, указанным на первичной и вторичной (потребительской) упаковке лекарственного средства в соответствии с требованиями нормативной документации.

Факт нарушения Правил хранения лекарственных средств общество по существу не оспаривает (аудиопротокол судебного заседания от 18.06.2015, мотивированный отзыв общества от 23.04.2015 N 279, материалы дела об административном правонарушении: акт от 27.01.2015, фототаблица, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.01.2015, пояснения общества при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции).

Суд апелляционной инстанции ограничился ссылкой на то, что материалы дела об административном правонарушении не содержат надлежащие доказательства, подтверждающие наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но при этом не указал мотивы, по которым не согласился с выводом суда первой инстанции об обратном.

Суды указали на процессуальные нарушения, допущенные прокурором при привлечении общества к административной ответственности, а именно: постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.01.2015 вынесено прокурором в отсутствие законного представителя общества либо его защитника, не извещенных надлежащим образом о времени и месте совершения процессуального действия.

Между тем, суды не учли следующее.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 10 постановления N 10 при выявлении в ходе рассмотрения дела составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола.

В пункте 24.1 постановления N 10 разъяснено, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи) или вручения извещения сотруднику юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о возбуждении прокурором дела об административном правонарушении выносится постановление.

В силу части 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление прокурора должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса.

По правилам статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях указано на необходимость принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных со способом извещения, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т. п.). Кодекс не запрещает административному органу по своему усмотрению выбирать любую форму извещения, с соблюдением условий, позволяющих в дальнейшем подтвердить получение данного извещения адресатом.

Как установлено частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае неявки физического, юридического лица или их законных представителей, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В материалы дела представлена телеграмма, направленная прокурором 28.01.2015 в 12 часов 10 минут по юридическому адресу общества, и содержащая подробную информацию о необходимости явки 29.01.2015 в 15 часов 00 минут для участия в вынесении постановлений о возбуждении дела об административных правонарушениях по части 1 статьи 14.6, части 4 статьи 14.1, части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - телеграмма от 28.01.2015; л. д. 12).

29 января 2015 года в 12 часов 25 минут отделение связи телеграфировало прокурору о невручении обществу телеграммы от 28.01.2015 ввиду того, что офис адресата закрыт и последний за телеграммой не явился (далее - телеграмма от 29.01.2015; л. д. 12/1).

При исследовании данных доказательств суды необоснованно сослались на невозможность установления времени направления телеграммы от 28.01.2015 по юридическому адресу общества, а также на невозможность установления наличия у прокурора на момент вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении телеграммы от 29.01.2015. Суды указали, что выявленные нарушения зафиксированы помощником прокурора в акте от 27.01.2015 и фототаблице, составленных без указания лиц, присутствовавших при проведении проверки и без указания причин отсутствия представителей общества. Данные выводы противоречат представленным в материалы дела доказательствам, которые подлежат дополнительному исследованию при новом рассмотрении дела.

Суды не учли, что согласно рапорту помощника прокурора Епанчинцева А.А. акт проверки от 27.01.2015 представлен сотрудникам общества, которые в присутствии двух понятых отказались от ознакомления и получения копии акта. Согласно мотивированному отзыву общества от 23.04.2015 N 279 проверка принадлежащей обществу аптеки проводилась в присутствии заведующей аптекой. Направленная прокурором телеграмма от 28.01.2015 содержит сведения о дате и времени ее направления в адрес общества - 28.01.2015 в 12 часов 10 минут, уведомление органа связи также содержит дату и время поступления телеграммы от 29.01.2015 - 29.01.2015 в 12 часов 25 минут. В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.01.2015 указано, что прокурор получил уведомление органа почтовой связи N 2/258011 43 29/1, в котором указано, что телеграмма от 28.01.2015 не доставлена, поскольку организация закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

При таких обстоятельствах преждевременен вывод судов о допущенных прокурором процессуальных нарушениях при привлечении общества к административной ответственности. Суды не истребовали в материалы дела и не оценили доказательства объективного отсутствия у общества реальной возможности участия в производстве по делу об административном правонарушении, а также доказательства, опровергающие доводы прокурора о наличии в действиях общества состава правонарушения, квалифицируемого по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суды не указали, почему неполучение обществом адресованной ему телеграммы от 28.01.2015 ввиду того, что офис общества закрыт, является основанием для вывода о ненадлежащем извещении общества о времени и месте совершения прокурором процессуального действия, и не выяснили, как в обществе организовано получение почтовой корреспонденции, в т. ч. в рабочий день 28.01.2015.

Поскольку решение суда и постановление апелляционной инстанции приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции (в т. ч. об объеме административной ответственности в пределах санкции части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о возможности/невозможности квалификации правонарушения в качестве малозначительного) либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания кассационной инстанции; устранить допущенные нарушения; установить все фактические обстоятельства по делу; в целях полного и всестороннего исследования всех обстоятельств по делу суду необходимо оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств и доводов участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять решение с учетом требований статьи 170 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу N А53-5181/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Т.Н. Дорогина М.В. Посаженников